Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Яя «13» августа 2019 года

Яйский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Рюминой О.С., 

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО24, 

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО23, 

потерпевшей ФИО4 №2, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО33, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлической ножки от табурета, нанес указанной ножкой от табурета не менее № ударов по телу, голове и конечностям ФИО9, причинив своими действиями потерпевшему следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В результате причиненных телесных повреждений смерть потерпевшего ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, возле подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма с множественными ранами головы слева, переломами левых височной и теменной костей, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, повлекшая развитие отека головного мозга, ишемических, дистрофических изменений нейронов. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, при этом указал, что при допросах на него ни психического ни физического давления не оказывалось, всё, что он правдиво рассказал в ходе следствия, вызвано его стремлением оказать способствование расследованию совершённого им преступления.

Так, на л.д.42-45 т.2, где он, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого на л.д.60-70 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого на л.д.76-82 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.95-103 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.53-56 т.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, и предупреждённый о том, что он может отказаться от дачи показаний, и, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, ФИО2 добровольно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № к нему в квартиру пришел Свидетель №3, у которого под глазами были гематомы. Свидетель №3 сказал, что его избили ФИО4 №1 и ФИО9 Ему за Свидетель №3 стало обидно, так как он его друг, поэтому он за него решил заступиться, отомстить. Он открутил металлическую ножку от табурета и положил ее за пазуху. Ножку взял для устрашения ФИО4 №1 и ФИО9 Последние, как ему сказал Свидетель №3, находились в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает Свидетель №1 Он был трезвый, спиртное не употреблял. Он и ФИО10 прошли в зальную комнату квартиры по данному адресу, и он увидел, что на матрасе, возле окна лежал ФИО4 №1 Когда последний его увидел, то начал подниматься с матраса, между ним и ФИО4 №1 завязалась ссора по поводу того, что ФИО4 №1 наносил удары Свидетель №3 Затем он достал из куртки ножку от табурета и нанес телесные повреждения ФИО4 №1 Во время нанесения ударов ФИО4 №1 стоял, закрывался от ударов руками. Когда он увидел кровь ФИО4 №1, то прекратил его бить, сказал, чтобы ФИО4 №1 шел в ванную умываться. 

Затем он вышел в коридор, увидел, как из кухни выходила Свидетель №1, которая сказала ему, чтобы он прекратил наносить удары ФИО4 №1 Затем он вышел из коридора в зал, к нему обратился ФИО9, сделал замечание, нецензурно выражаясь. ФИО9 лежал на диване на правом боку. ФИО9 еще не успел встать, как он ему первый удар нанес по ногам, в область икр, сколько именно ударов пришлось, он не помнит, так как наносил удары быстро, удары по ногам он нанес, чтобы ФИО9 не встал с дивана, затем несколько ударов нанес по туловищу, сколько ударов пришлось, не помнит, так как удары наносил быстро. Затем начал наносить удары по голове и все удары в основном приходились в левую сторону. ФИО9 не сопротивлялся, лежал на диване. Он согласен с выводами экспертизы в том, что ФИО9 он нанес не менее 19 ударов по голове, туловищу и ногам. Он действительно мог нанести столько ударов ФИО9, так как бил быстро, он был зол на ФИО9, он перестал наносить удары, так как устала рука. Он видел, что ФИО9 шевелился и открывал глаза, он понял, что ФИО9 находился в сознании. Он не помнит, вытекала из головы ФИО9 кровь, а ножка от табурета, которой он наносил удары, уже была в крови ФИО4 №1 Когда он наносил удары ФИО4 №1, а затем ФИО9, то в поле его зрения не попадал Свидетель №3, возможно, он находился за его спиной. Затем он выкинул ножку от табурета куда-то на стол или диван. Он понимает, что нанес ФИО9 повреждения и удары в жизненно важный орган - голову, но убивать ФИО9 он не хотел. Когда он уходил, ФИО9 был живой. 

Виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена не только показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, не отрицавшего своих преступных действий, но и совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, а именно - показаниями потерпевшей ФИО4 №2, свидетелей ФИО4 №1, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО4 №2, показала, что она является родной сестрой ФИО9, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО9 проживал с мамой, но в последнее время, где-то около 4-х месяцев до своей смерти он сожительствовал с Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 пришел к маме, поздравил ее с Новым годом попросил у нее деньги на спиртное и ушел к Свидетель №1 Со слов матери ей известно, что у ФИО9 никаких телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она также общалась по телефону со своим братом. Больше она и ее мама, ФИО9 не видели, так как от знакомых им стало известно, что ФИО9 убили. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что телесные повреждения ФИО9 причинил ФИО2 и в результате полученных травм ее брат скончался. ФИО9 по характеру был очень спокойный, неконфликтный. Она посоветовалась с мамой и решили, что именно она будет выступать на предварительном следствии и в суде в качестве потерпевшей по уголовному делу, так как ее мама сильно болеет и из-за разговоров о смерти своего сына сильно расстраивается и по состоянию здоровья не сможет принимать участие в суде.

Она желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное преступление. Просит постановить в отношении подсудимого справедливый обвинительный приговор, и назначить ФИО2 наказание, связанное только с лишением свободы. Кроме того, причинением телесных повреждений и последующей смертью ФИО9, ей причинён моральный вред, в возмещение которого она просит взыскать с подсудимого № рублей. Также ей был причинен и материальный вред, который в настоящее время возмещен подсудимым в полном объеме.

Так, свидетель ФИО4 №1, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Свидетель №1 между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Свидетель №3 и выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № в квартиру пришел ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 стал наносить ему удары по телу ножкой от табурета, а ФИО9 в это время лежал на диване, спал. Свидетель №1 сразу убежала на кухню, где и находилась все время. Как ФИО2 избивал ФИО9, он не видел. Когда он вышел из ванной, то увидел, что ФИО2 в квартире уже не было, а ФИО9 лежал на диване, его голова находилась на подушке, глаза уже были закрыты, он издавал звуки, голова ФИО9 была забинтована. Врачи скорой помощи вынесли его и понесли в машину, чтобы отвести в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д. 64-69 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, и л.д. 138-145 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Свидетель №1 между ним и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого он ударил Свидетель №3 и выгнал его из дома. Свидетель №1 закрыла дверь, он лег на полу, на матрасе, возле дивана, а ФИО9 лежал на диване. ДД.ММ.ГГГГ в период с № он увидел, как в квартиру вошел ФИО2 и Свидетель №3 ФИО2 к нему подошел, достал из-за пазухи ножку белую металлическую от табурета и избил его. Он пошел в ванную комнату умыться, ФИО2 зашел туда тоже, а когда вышел из ванной, то он услышал, как ФИО2 громко сказал: «Да тут еще один», он понял, что ФИО2 заметил лежащего на диване ФИО9, затем он услышал звуки глухих ударов, такие же звуки, как когда его ФИО2 бил ножкой от табурета по телу. Он понял, что ФИО2 избивает ФИО9 Затем ФИО2 и Свидетель №3 ушли. Свидетель №1 выйдя из кухни, сразу же позвонила его маме, которая пришла и вызвала скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 увидев ФИО9, сказала, что он «тяжелый». Когда он вышел из ванной, увидел, что ФИО9 лежал на диване, голова находилась на подушке, глаза уже были закрыты и он издавал звуки храпа. Он не сразу заметил, что вся левая сторона головы ФИО9 была окровавлена, обивка дивана и подушки пропитаны кровью. Позже в квартиру заходили Свидетель №8 и Свидетель №7, которые искали ФИО2 и пробыли в квартире около 1 минуты. Затем приехали сотрудники скорой помощи, кторые оказали помощь ему и вынесли ФИО31 из квартиры. ФИО3 еще хрипел, затем стало известно, что после реанимационных мероприятий ФИО3 скончался. На ФИО9 не было каких-либо телесных повреждений, кроме тех, что им нанес ФИО2, последний был в ярости от того, что друга Свидетель №3 обидели, бил быстро, не жалея и не слушая никого. 

После оглашенных противоречивых его показаний, осмотрев протоколы своего допроса в ходе предварительного следствия свидетель, подлинность своих подписей в них подтвердил, в судебном заседании указал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №1, показала, что в последнее время она сожительствовала с ФИО9, при этом находится в официальном браке с Свидетель №3, но вместе с ним не проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО4 №1, Свидетель №3 В ходе общения между Свидетель №3 и ФИО4 №1 произошел конфликт и ФИО4 №1 выгнал Свидетель №3 из квартиры руками. Никаких конфликтов между Свидетель №3 и ФИО9 не возникало. Спустя какое-то время Свидетель №3 вернулся и она впустила его переночевать. Утром, увидев на лице Свидетель №3 синяки, ФИО4 №1 назвал его «чукчой», Свидетель №3 обиделся и ушел из квартиры. Спустя какое-то время в квартиру пришел Свидетель №3 и ФИО2 Она сразу поняла, что ФИО2 пришел заступаться за Свидетель №3, так как знает, что ФИО2 вспыльчивый и сразу начинает драться. ФИО2 из-за пазухи достал ножку от табурета и направился в зал, а она сразу же зашла в кухню, так как испугалась, что ФИО2 начнет ее бить. Свидетель №3 и ФИО2 сразу же прошли в зальную комнату, где находился ФИО4 №1 и ФИО9, который лежал на диване. ФИО2 начал кричать на ФИО4 №1 и избивать его, так как при этом издавались характерные звуки ударов. Потом ФИО2 и Свидетель №3 прошли к выходу и она услышала, как ФИО2 сказал: «Вон еще один лежит», указывая на ФИО9 и услышала характерные для ударов звуки. Свидетель №3 говорил ФИО2, чтобы тот остановился и больше не бил ФИО9 Когда она вышла из кухни в коридор, то увидела, что ФИО2 стоял около зала и в руке у него была ножка от табурета, которая была вся в крови. ФИО2 бросил эту ножку и вместе с Свидетель №3 ушли из квартиры. Позже в квартиру заходили Свидетель №7 и Свидетель №8, которые искали ФИО2 ФИО4 №1 все это время находился в ванной. Когда она зашла в зал, то увидела, что ФИО9 лежал на диване, голова у него была вся в крови, при этом ФИО9 издавал хрипы. Она позвонила матери ФИО4 №1 – Свидетель №4, которая сразу же пришла и вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО11, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии. Так, на л.д.156-158 т.1 из ее показаний от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сожительствует с ФИО2 У нее есть дочь от первого брака, которая находится на иждивении у ФИО2 По характеру ФИО2 вспыльчивый и эмоциональный. ФИО2 находится в дружеских отношениях с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № к ним домой пришел Свидетель №3, на лице которого под глазами были гематомы. Свидетель №3 сказал, что это ФИО4 №1 его избил и попросил помощи у ФИО2 ФИО2 ей сказал, что пойдет к Свидетель №1, чтобы заступиться за Свидетель №3 На кухне, позже, она увидела, что от табурета откручена одна металлическая ножка. Минут через двадцать-тридцать ФИО2 и Свидетель №3 вернулись обратно. Она заметила, что на руке у ФИО2, было пятно бурого цвета, похожее на кровь, но никаких повреждений на нем не было. ФИО2 сказал ей, что избил ФИО4 №1 и ФИО9 Позже, ФИО2 добровольно оделся и поехал в ОМВД ФИО1 по 

<

адрес>, чтобы дать пояснения по поводу случившегося. 

После оглашенных показаний, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №3, показал, что он состоит в официальном браке с Свидетель №1, которая проживает по 

<

адрес>, но он с ней не проживает, а она сожительствует с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире Свидетель №1 с ФИО9 и ФИО4 №1 Между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 причинил ему телесные повреждения. Ему стало обидно и он обо всем рассказал ФИО2, который избил ФИО4 №1 и ФИО9 События того дня он помнит плохо. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д. 112-115 т. 1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ, а также на л.д. 116-118 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в официальном браке с Свидетель №1, которая проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, пгт. Яя, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 00:15 до 01:00 часов, он находился в квартире Свидетель №1 вместе с ФИО9 и ФИО4 №1 Между ним и ФИО4 №1 произошел конфликт и ФИО4 №1 начал его выгонять, несколько раз ударил кулаком ему по лицу и вытолкнул его из квартиры. Через минут двадцать он пришел к Свидетель №1 и остался у нее в квартире. Утром между ним и ФИО4 №1 опять произошел конфликт. Ему стало обидно и он пошел к ФИО2, которому обо всем рассказал. ФИО2 открутил от табурета ножку и сказал, что пойдет к ФИО4 №1 разбираться. Когда они зашли в квартиру Свидетель №1, ФИО2, держа в руках ножку от табурета, вместе с ним прошел в зальную комнату. ФИО4 №1 спал на матрасе, на полу, а ФИО9 лежал на диване. ФИО2 стал наносить удары по телу ФИО4 №1 Потом он вместе с ФИО2 направились к выходу из квартиры и возле входа в зал ФИО2 сказал: «Вон еще один лежит», указывая на ФИО9 ФИО2 прошел в зал, подошел к ФИО9 и стал наносить ему удары. Он находился за спиной ФИО2 и видел, как последний несколько раз замахнулся в сторону головы и наносил удары ФИО9 по голове ножкой от табурета, по ногам. ФИО9 закрывался от ударов и при этом говорил ФИО2: «ФИО26, хватит!». После этого ФИО2 отошел от ФИО12 и тогда он увидел, что на голове у ФИО9 была кровь и разбита голова, он понял, что повреждения на голове ФИО9 образовались от ударов ФИО2 Когда ФИО2 наносил удары по голове, ФИО9 лежал все это время на диване и не сопротивлялся, только закрывался от ударов. Потом ФИО2 бросил ножку от табурета в сторону стола, рядом с диваном и они вышли из квартиры. Позже он видел, как врачи скорой помощи забирали ФИО9, который был еще живой, но находился без сознания и хрипел.

После оглашенных противоречивых его показаний, осмотрев протоколы своего допроса в ходе предварительного следствия свидетель, подлинность своих подписей в них подтвердил, в судебном заседании конкретизировал, что лучше он помнит показания, которые давал в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №4, показала, что ФИО4 №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ где-то до 12 часов, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 и попросила придти к ней домой, так как ФИО2 избил ФИО9 и ФИО4 №1 Когда она зашла в квартиру, то увидела, что ее сын ФИО4 №1 был избит, все лицо было в крови. В зале она увидела лежащего на диване ФИО9 Глаза у него были закрыты, но он хрипел. Вся подушка, на которой лежал ФИО9, была в крови. ФИО4 №1 сказал, что их избил ФИО2 Она вызвала скорую помощь и по ее приезду ФИО9 на носилках вынесли и в машине скорой помощи оказывали медицинскую помощь, а после медицинскую помощь оказали ее сыну. Позже она поняла, что ФИО9 умер.

Свидетель Свидетель №5, показал, что он работает фельдшером в 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады с Свидетель №6 и в период времени с № он выезжал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, так как поступил сигнал, что был избит ФИО4 №1 По приезду ФИО4 №1 была оказана медицинская помощь. В зале на диване он увидел лежащего ФИО9 с закрытыми глазами. Осмотрев ФИО9 было установлено, что у него на голове имеются значительные повреждения, подушка была пропитана кровью. ФИО9 на болевые ощущения не реагировал, но показатели сердца, артериального давления, пульс были в норме, при этом было видно, что ФИО9 находился в глубоком бессознательном состоянии. Он и Свидетель №5 приняли решение госпитализировать ФИО9 в больницу, так как ФИО9 был в тяжелом состоянии. Когда ФИО9 занесли в автомобиль скорой помощи, ему были оказаны реанимационные мероприятия, которые в свою очередь никаких результатов не дали и ФИО9 скончался.

Свидетель Свидетель №6, показал, что он работает 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе выездной бригады с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО4 №1 и ФИО9 была оказана медицинская помощь, так как они были избиты. Осмотрев ФИО9, он увидел, что у него на голове имеются значительные повреждения, подушка была пропитана кровью. Произведя осмотр, было установлено, что ФИО9 на болевые ощущения не реагировал, находился в глубоком бессознательном состоянии. Было принято решение о госпитализации ФИО9 в больницу, так как он был в тяжелом состоянии. Когда ФИО9 занесли в автомобиль скорой помощи, ему были оказаны реанимационные мероприятия, которые в свою очередь никаких результатов не дали и ФИО9 скончался.

Свидетель Свидетель №7, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Свидетель №8 пришли домой к ФИО2, но от его сожительницы стало известно, что ФИО2 ушел с Свидетель №3 к Свидетель №1 Когда он и Свидетель №8 зашли в квартиру, ФИО2 и Свидетель №3 уже там не было. Они постояли на пороге квартиры и увидели лежащего на диване ФИО9 Он поздоровался с ФИО9, не подходя к нему, ФИО9 поздоровался в ответ. ФИО4 №1 находился в ванной, был весь в крови. Свидетель №1 сказала, что ФИО2 в квартире нет. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д. 119-121 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов он с Свидетель №8 пришли домой к ФИО2, но от его сожительницы стало известно, что ФИО2 ушел с Свидетель №3 к Свидетель №1, которая проживает на 

<

адрес> 

<

адрес> Когда они прошли в квартиру Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 там уже не было. Он увидел лежащего на диване ФИО9, голова которого была повернута лицом к окну. Он поздоровался с ФИО9, и как ему показалось, что тот ему в ответ кивнул, глаза его были открыты. ФИО4 №1 находился в ванной, был весь в крови. В квартире Свидетель №1 он и Свидетель №8 находились меньше минуты. Позже, ФИО2 сказал, указывая на ФИО27, вот видишь, что они с ним сделали, как он понял, его избил ФИО4 №1 и ФИО9, также ФИО2 добавил, что вот за это (указывая на Свидетель №3 и его повреждения на лице) «они и ответили», подразумевая ФИО9 и ФИО4 №1 Как он понял, то Свидетель №3 или ФИО4 №1 или ФИО9 нанесли повреждения, а ФИО2 это показалось несправедливым и он пошел к Свидетель №1 в квартиру и избил ФИО4 №1 и ФИО9 Чем именно ФИО2 наносил телесные повреждения, он не сказал. 

После оглашенных его показаний, осмотрев протоколы своего допроса в ходе предварительного следствия свидетель, подлинность своих подписей в них подтвердил, также подтвердил данные им в ходе следствия показания. 

Свидетель Свидетель №8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток он с Свидетель №7 пришел к ФИО2, но от его сожительницы стало известно, что последний ушел заступаться за Свидетель №3 Когда он и Свидетель №7 пришли в квартиру к Свидетель №1, ФИО2 и Свидетель №3 там уже не было. Он из коридора увидел лежащего на диване в зале ФИО9, поздоровался с ним и заметил, что головой ФИО9 лежал на подушках, глаза были открыты, он с ним тоже поздоровался, кивнув в ответ. Он спросил у ФИО9: «ФИО26 тебя тоже бил?», на что ФИО9 ответил да. Потом он с Свидетель №7 пошли к ФИО2, у него находился Свидетель №3, который сказал, что его избили ФИО4 №1 и ФИО9 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии. Так, на л.д. 122-125 т.1 из его показаний от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов он с Свидетель №7 пришли домой к ФИО2, но от его сожительницы стало известно, что ФИО2 пошел к Свидетель №1, чтобы заступиться за своего друга. Он с Свидетель №7 пришли в квартиру к Свидетель №1, но ФИО2 и Свидетель №3, там уже не было. Он из коридора увидел лежащего на диване в зале ФИО9, поздоровался с ним, заметил, что головой ФИО9 лежал на подушках, глаза были открыты, он с ним поздоровался, как ему показалось, он ему тоже в ответ кивнул, он видел только правую сторону лица ФИО9 и, как ему показалось, что у него была гематома под правым глазом, а правой рукой он держался за голову, видел он ФИО9 недолго, можно сказать, мельком, затем он за Свидетель №7 прошел в ванную комнату, там умывался от крови ФИО4 №1, он или Свидетель №7 спросили у него, кто его избил, ФИО4 №1 пояснил, что его и ФИО9 избил ФИО2 за то, что он (ФИО4 №1) обидел его друга (Свидетель №3). Затем он и Свидетель №7 ушли. К ФИО9, который лежал в зале, он вообще не подходил, видел его только из коридора. Позже, ФИО2 сказал, указывая на ФИО27, вот видишь, что они с ним сделали, как он понял, его избил ФИО4 №1 и ФИО9, также ФИО2 добавил, что вот за это (указывая на ФИО27 и его повреждения) «они и ответили», подразумевая ФИО9 и ФИО4 №1 Как он понял, Свидетель №3, или ФИО4 №1 или ФИО9 нанесли повреждения, а ФИО2 это показалось несправедливым, и он пошел к Свидетель №1 в квартиру и отомстил ФИО4 №1 и ФИО9. Чем именно ФИО2 наносил телесные повреждения, он не сказал.

После оглашенных его показаний, осмотрев протоколы своего допроса в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, а также указал, что его показания, данные в ходе судебного следствия также являются правдивыми.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного следствия следователь ФИО13 достоверно указала о том, что ею были допрошены в качестве свидетеля в том числе Свидетель №7 и Свидетель №8 Все показания были зафиксировано с их слов, протоколы прочитаны лично, никаких замечаний от указанных лиц по окончанию допроса, не поступало.

Доказательствами виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, также являются протоколы следственных действий и иные документы, оглашённые и исследованные в судебном заседании, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, в частности:

- рапорт следователя 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.14,71 т.1)

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в карете скорой помощи скончался ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 т.1)

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>-

<

адрес>, в ходе проведения которого была зафиксирована обстановка квартиры, также в ходе осмотра места происшествия изъято: две подушки с дивана, смыв с дивана вырез обоев со стены зала, вырез ковра с зала, смыв с кафеля в ванной (л.д. 15-41 т.1)

Данные протокола подтверждают показания подсудимого о месте происшествия, где он причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. 

- протокол осмотра трупа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были зафиксированы признаки насильственной смерти.( л.д. 42-47 т.1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены образцы крови трупа ФИО9, мужские ботинки, комбинезон мужской, куртка зимняя мужская, изъятые у ФИО2, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по делу и хранятся при уголовном деле. (л.д.159-167 т. 1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена ножка от табурета металлическая белая, изъятая в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, которая в последующем признана в качестве вещественного доказательства по делу и хранится при уголовном деле. (л.д.168-173 т. 1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены две подушки, фрагмент ковра, вырез обоев из зальной комнаты, смыв с обивки дивана и смыв с кафеля в ванной, изъятые в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, которые в последующем признаны в качестве вещественных доказательств по делу и хранятся при уголовном деле. (л.д.174-182 т.1)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой у ФИО2 были изъяты черная стеганая куртка, штаны камуфляжного цвета (комбинезон), зимние коричневые ботинки кожаные (одна пара), в которых он находился в момент причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (л.д. 48-52 т. 2)

- в ходе проведения проверки показаний на месте с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал полностью, где четко и последовательно пояснил при каких обстоятельствах он причинил телесные повреждения ФИО9 (л.д.53-57 т.2) 

Данные протокола подтверждают показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в том, что действительно ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО9, от которых скончался потерпевший.

- справка-подтверждение о том, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно был обслужен скорой помощью ФИО34, принятому в № минут по адресу: 

<

адрес>. Диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д.108 т.2)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>. При исследовании крови 

<

данные изъяты>, в том числе от потерпевшего ФИО9 Данных за присутствие крови ФИО4 №1 не получено. (л.д. 194-195 т. 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. (л.д. 202-210 т. 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не могла от ФИО4 №1 

На представленном на экспертизу смыве с кафеля ванной, изъятом в ходе осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> обнаружена кровь человека группы 

<

данные изъяты>, которая могла произойти от ФИО4 №1 и не могла потерпевшего ФИО9 (л.д. 217-218 т. 1)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), 

<

данные изъяты>:

А

<

данные изъяты>), находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. 

В ушибленных ранах головы слева отобразились признаки действия тупым твердым предметом (предметами), следообразующая часть которого имела форму ребра (Акт судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Образование данной черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе, как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет исключается.

После причинения данной травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного, достаточного для развития декомпенсации, промежутка времени, высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

Б) 

<

данные изъяты>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций организма продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) относятся к повреждениям, повлекшим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

В) 

<

данные изъяты>, не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения, указанные в п.п.Б.,В., не оказали влияния на способность потерпевшего совершать активные действия. Образование данных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе как о плоскую преобладающую поверхность, так и о твердый тупой предмет исключается. (т. 1 л.д. 233-238)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО2 (л.д. 4-7 т. 2)

Судом по делу также проверено психическое состояние здоровья подсудимого. 

Так, согласно заключения комиссии экспертов 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

На основании результатов экспериментально-психологического обследования у ФИО2 определяются: 

<

данные изъяты>. Указанные индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 нашли свое отражение в исследуемый юридически значимый период, но не оказали существенного влияния на его действия, поскольку не приводили к дезорганизации его деятельности, нарушению прогностических функций, не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, выраженному снижению волевой саморегуляции поведения.

Проведенный психологический анализ представленной копии материалов уголовного дела, данные направленной беседы с подэкспертным и результаты экспериментально-психологического обследования, позволяют сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты>. Поскольку в исследуемый, юридически значимый период отсутствовало собственно само экстремальное психотравмирующее воздействие со стороны потерпевшего ФИО9, которое бы воспринималось ФИО2 как субъективно безвыходное. Также, у ФИО2 не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Действия его напротив, носили направленный характер, с широтой и полнотой восприятия, были сложно организованы, многоэтапны и пролонгированы (продолжительны) во времени, сопровождались переключением внимания, вступлением в речевой контакт с потерпевшим ФИО9 Кроме того, в посткриминальный период у ФИО2 отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астенсии (истощения). Напротив, действия его оставались стеничными (активными) и целенаправленными. (л.д. 245-247 т. 1)

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с законом, не противоречат установленным обстоятельствам, соотносятся с другими доказательствами. Проведены в соответствии с требованиями закона, все экспертизы проведены высоко квалифицированными экспертами, имеющими большой практический опыт работы, незаинтересованными в исходе дела, и предупреждёнными об ответственности по ст. 307 УК РФ, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, не содержат каких-либо противоречий, не противоречат и обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают, позволяют дать юридическую оценку содеянному подсудимому, и поэтому суд признаёт данные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, с учётом выводов судебно-психиатрической экспертизы, материалы дела, касающиеся фактических обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, выводов комиссии вышеуказанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать ФИО2 лицом, подлежащим уголовной ответственности в отношении совершенного преступления.

Данные письменные материалы дела суд находит достоверными, они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, получены в соответствии с законом, последовательны полностью согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу вышеперечисленных доказательств, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО2, а также считать его признание самооговором и не объективными. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, при этом от подсудимого и адвоката замечаний, относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого не заявлялось, поэтому показания ФИО2 отнесены судом к числу доказательств.

Оценивая показания потерпевшей, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд находит их последовательными и объективными, неточности восприятия у каждого не содержат существенных противоречий, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, поскольку оснований для оговора ими подсудимого ФИО2 не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось. Кроме того ни подсудимым ФИО2 ни его защитником убедительных доводов, опровергающих достоверность указанных доказательств, также не приведено.

Показания потерпевшей ФИО4 №2, а также свидетелей ФИО4 №1, Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, суд принимает данные показания в качестве доказательств вины ФИО2 

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям допустимости.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимого, заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Суд находит установленным, что ФИО2 совершил данное преступление с прямым умыслом, поскольку он нанося металлической ножкой от табурета лежащему на диване потерпевшему в область его головы, где расположен жизненно важный орган человека (головной мозг), осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий – причинение телесных повреждений, и желал их наступления. О таком умысле последовательно не отрицает и сам подсудимый. 

ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что нанёс не менее № ударов ножкой от табурета по телу, голове и конечностям потерпевшего ФИО9

Однако, смерть потерпевшего ФИО9 наступила для ФИО2 по неосторожности, на что указывает причинённая им 

<

данные изъяты>, которая повлекла смерть ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле скорой медицинской помощи, и состоит с нею в прямой причинно-следственной связи.

Мотивом совершенного преступления является внезапно возникшие неприязненные отношения, цель - причинение телесных повреждений.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления использовал металлическую ножку от табурета, имеющую повышенную травмирующую силу.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения. 

Установлено, что он целенаправленно открутил от табурета металлическую ножку, взял ее с собой, для того, чтобы нанести удары ФИО9, будучи озлобленным на ФИО9, причинив в последующем потерпевшему телесные повреждения, в связи с чем, суд не усматривает внезапности возникновения у него сильного душевного волнения.

Данное также подтверждается заключением экспертов, которым установлено, что в период инкриминируемого деяния, ФИО2 в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность не находился. 

ФИО35

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО36

ФИО36.

Отягчающих обстоятельств по ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд также не усматривает оснований для признания исключительными обстоятельствами как отдельно взятые смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, поскольку также существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. 

В тоже время, при назначении наказания ФИО2 суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание и соответственно, данное не будет противоречить требованиям закона.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции их от общества, поскольку учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в отношении него не будет соответствовать целям и задачам наказания.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

На основании положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО37 

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

ФИО37

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание ФИО38. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО № г.ФИО1 по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО39

ФИО39

ФИО39

ФИО39.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным – в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий: подпись Рюмина О.С. 

копия верна

судья