Судья Тимошенко Н.Н.

Дело № 22-852/22

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Клюкина А.В.

судей Рыжовой Э.Ч., Самойловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А., помощнике судьи Галкиной Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вахромеева С.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к трем годам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по лесозаготовке на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года, в период которого возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту исполнения наказания в указанное данным органом время.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступления в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года и с 1 февраля по 1 июня 2020 года), прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Решены вопросы по мере пресечения, по гражданскому иску, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об удовлетворении апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Мешканцева С.А., адвоката Кирия Е.В. относительно апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в особо крупном размере в периоды: с 1 мая по 31 июля 2019 года в квартале ** выдела **; с 1 июня по 31 августа 2019 года в квартале ** выдела **; с 1 июля по 30 сентября 2019 года в квартале ** выдела ** и с 1 ноября по 31 декабря 2019 года в квартале ** выдела ** Ошьинского участкового лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество.

Как указано в приговоре суда первой инстанции преступление совершено на территории Ошьинского участкового лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея соответствующих разрешительных документов на рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, в нарушение статей 30, 75 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления данных последствий, в период с 1 мая 2019 г. по 31 декабря 2019 г. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно:

В период с 1 мая по 31 июля 2019 года не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1., К1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., К1., в период с 1 мая по 31 июля 2019 года прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал 4 выдел 11 СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, в период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 26 штук общим объемом 122,07 м3 на сумму 1243729 руб., «сосна» в количестве 2 штук общим объемом 8,53 м3 на сумму 103390 руб., на общую сумму 1347119 руб. 

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, в период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г., не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., в период 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г., прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, в период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ** выделе ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 17 штук общим объемом 60,51 м3 на сумму 612919 руб., «сосна» в количестве 21 штуки общим объемом 69,43 м3 на сумму 837751 руб., на общую сумму 1450670 руб.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, в период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., в период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г., прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, в период с 1 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ** выделе ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 67 штук общим объемом 310,75 м3 на сумму 3167709 руб.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, в период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., Г2., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., Г2., Г1., в период 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки ДТ-75, без государственного регистрационного знака, в период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» общим объемом не менее 37,60 м3 на сумму 750339 руб., «сосна» общим объемом не менее 11,66 м3 на сумму 282132 руб., на общую сумму 1324471 руб.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 7289969 руб., что, с учетом 50-кратного размера, 2-х кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вахромеев С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, что повлекло объединению в одно, как единое продолжаемое преступление четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, мотивируя тем, что осужденный осуществлял незаконные рубки в разное время, места рубок находятся на значительном расстоянии друг от друга, квартал и выделы разные, состав бригады менялся. Утверждает, что, совершив незаконную рубку в одном квартале, осужденный выполнил объективную сторону преступления, тем самым окончив преступление, после чего осужденный реализовывал преступный умысел, направленный на совершение очередной незаконной рубки, в других местах и в разное время. Из фактических обстоятельств, установленных судом, оснований полагать, что действия осужденного охватывались единым умыслом, не имеется, поэтому каждый преступный эпизод необходимо квалифицировать как отдельное преступление. 

Помимо этого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, осужденному, в нарушении требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, судом назначен максимально возможный размер дополнительного наказания.

Кроме того, в противоречие п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ орудия преступления обращены к взысканию в счет погашения гражданского иска, а не конфискованы. 

В связи с чем, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствами дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные в приговоре кварталы и выделы леса, и иные документы относительно эксплуатации лесов. Юридического лица ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» до 17 мая 2019 года не существовало, следовательно, учреждение не является потерпевшим. Помимо этого, судом не учтены результаты исследования данных дистанционного зонирования земли об отсутствии изменений, минерализации и структуры лесного покрова: в квартале ** выдела ** с 26 октября по 30 декабря 2019 года; в квартале ** выдела ** с 31 мая по 8 сентября 2019 года; в квартале ** выдела ** с 26 мая по 8 сентября 2019 года; в квартале ** выдела ** с 26 мая по 6 сентября 2019 года. Факт разработки делянок вне рамок договоров купли-продажи не установлен, показания свидетелей по данному факту имеют противоречия, лесотехническая экспертиза не проведена. Согласно акту осмотра лесосеки от 4 июня 2019 года № 21, нарушений в лесосеке № 1 квартала ** выдела **, не выявлено, то есть, все рубки совершены в рамках договоров купли-продажи. Сомнения в его виновности в совершении преступления не устранены. 

Далее указывает, что согласно координатам пней, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетелей С1. и П. в квартале ** выдела **, пни на этом участке отсутствуют, соответственно незаконной рубки не было. Относительно квартала ** выдела ** суд не дал оценку показаниям потерпевшего Ш1., согласно которым, спил 2016 года и 2017 года определить невозможно, а также показаниям свидетеля С1. о том, что он считал рубку законной. Относительно квартала ** выдела ** потерпевший Ш1. указывал, что делянки приняты без нарушений. По факту незаконной рубки в квартале ** выдела **, суд не учел показания потерпевшего Ш1., согласно которым он участия в осмотре не принимал, а лишь вычислил объем и рассчитал сумму ущерба, а свидетель С1. указывал в судебном заседании о том, что был уверен в законности рубки, так как рубили только затесанные деревья, то есть те, которые им показал М.; относительно квартала ** выдела ** – свидетель З. также пояснял в судебном заседании о том, что проезжал мимо делянки, поэтому, осмотрев ее, составил акт за Ч., лишних спиленных деревьев на делянке не видел, никакая рубка в ноябре-декабре 2019 года на этой делянке не производилась. 

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля С1. и П., которым суд не дал оценки. При этом П. неоднократно заявлял, что протоколы следственных действий не читал, места рубок указывал, не будучи уверенным, что именно в этих местах и именно в это время он вместе с бригадой производил рубку по его, ФИО1, указанию.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 38, суд должен был исследовать проект освоения лесов, что сделано не было и повлекло вынесение неправильного решения. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вахромеев С.А. просит приговоров отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Последовательно описав противоправные действия ФИО1, связанные с незаконной рубкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все эпизоды незаконной рубки лесных насаждений, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, мотивировав указанный вывод следующим: в судебном заседании установлено наличие у ФИО1 единого умысла на заготовку леса, пока существует потребность и возможность реализации древесины. При этом, несмотря на то, что состав бригады менялся, основные работники С1. (4 эпизода) и П. (3 эпизода) оставались прежними, использовалась одна и та же техника, способ совершения преступления оставался прежним, рубка велась в лесном массиве вблизи с. Ошья. Из показаний свидетеля С1. следует, что по указанию ФИО1 они, закончив одну делянку, в кратчайшие сроки переходили на другую, где осуществляли рубку деревьев, а ФИО1 в свою очередь вывозил древесину на свою пилораму. Перерыва в работе у них практически не было. Таким образом, ФИО1, каждый раз, в период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года с вновь возникшим умыслом не действовал, доказательств обратного суду не представлено. Действия ФИО1, совершены одним способом и в короткий промежуток времени, что также свидетельствует о едином умысле подсудимого на совершение данных преступлений и все эпизоды незаконной рубки деревьев, необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление, которое считается оконченным в момент совершения последнего преступного действия.

Действия ФИО1 квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

В тоже время органом предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы как четыре самостоятельных преступления.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор на основании п. 1 и 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильного применения уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Отменяя приговор по этим основаниям, судебная коллегия постановляет апелляционный обвинительный приговор без направления дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции не допущены какие-либо неустранимые процессуальные нарушения. В связи с этим доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 1 мая по 31 июля 2019 года ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев хвойных пород, не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1., К1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., К1., в указанный период времени прибыли в квартал ** выдел ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения и, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака незаконно осуществили рубку лесных насаждений, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 26 штук общим объемом 122,07 м3 на сумму 1243729 руб., «сосна» в количестве 2 штук общим объемом 8,53 м3 на сумму 103390 руб., причинив умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 1347119 рублей, что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером. 

Он же, в период с 1 июня по 31 августа 2019 года, не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., прибыв в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, в период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 17 штук общим объемом 60,51 м3 на сумму 612919 руб., «сосна» в количестве 21 штуки общим объемом 69,43 м3 на сумму 837751 руб., причинив умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму в размере 1450670 руб. что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером. 

Он же, в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года, не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., П., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выделе ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., П., Г1., прибыв в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки МТЗ-82Л, без государственного регистрационного знака, незаконно осуществили рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» в количестве 67 штук общим объемом 310,75 м3 на сумму 3167709 руб., причинив умышленными действиями Государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб на указанную сумму, что, с учетом 50-кратного размера и коэффициента 2,38, применяемого к ставкам платы в 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1363 от 11 ноября 2017 г. «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно Постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектах вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановления Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 г. «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», является особо крупным размером.

В суде апелляционной и первой инстанций ФИО1 виновным себя в совершении преступлений не признал, пояснив, что в указанный обвинением период времени он лес рубить не мог, так как работал рядом метрах в 400 в квартале ** в бригаде в составе С1., П., Г1. Квартал ** осваивали с середины лета и до октября-ноября 2019 года, была большая кубатура, большая делянка. Думает, что в квартале ** выдел ** велась санитарная рубка. П. при даче показаний мог путаться, так как не ориентируется в лесу, и на него во время предварительного следствия оказывалось давление. Кроме того, в квартале ** выдел ** велись вырубки, там было 39 договоров купли-продажи с населением. В квартале ** выдел ** в период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года лес не рубил, рубил данный участок в октябре-декабре 2018 года по договору ФИО2, вырубили там 20 м3 леса. 

Несмотря на занятую позицию ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами.

по преступлению в период с 1 мая по 31 июля 2019 года квартал ** выдел ** СПК «Колхоз За мир» Ошинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество.

Из показаний представителя потерпевшего Ш1. видно, что в период с 2016 по 2021 год делянки в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз За мир» Ошинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края Куединское лесничество никому не отводились, он рассчитывал ущерб в соответствии с методикой, указанной в Постановлении Правительства РФ № 1730. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с фототаблицей, схемой и ведомостью перечета деревьев, произведен осмотр делянки, расположенной в лесном массиве в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, расположенном в 5 км к югу от с. Ошья Куединского района Пермского края. При осмотре установлено, что на осматриваемом участке рядом с пнями расположены вершины деревьев, ветви не спилены, обрезки стволов, деревьев, обломки хлыстов; обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «Ель» в количестве 26 штук, породы «Сосна» в количестве 2 штук. 

Из акта о лесонарушении от 24 сентября 2021 следует, что в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений, общим объемом 75,77 м3, стоимостью 779261 руб.

Согласно справке от 21 января 2022 года директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Я. общая сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз За мир», расположенных в Ошьинском участковом лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, в объеме 130,6 м3 составляет 1347119 руб.

Из показаний свидетеля С1. следует, что в начале лета 2019 г. он, Г1. и П. работали на делянке, которую дорубали. Делянка расположена в 3 км от с. Ошья по дороге Ошья-Урада. В один из дней подъехал М. и сказал, что метрах в 300-х нужно отвести еще одну делянку. Делянку им показал М., он показывал деревья, на которых они делали затески, ходили всей бригадой, М. показывал деревья выборочно, границ, визиров на делянке не видел, их не было. С данной делянки вывезли около 4-6 машин. На делянке работали 2 дня, вывезли приблизительно 15 м3 - 17 м3.

Показания свидетеля С1. подтверждаются протоколом очной ставки между ним и свидетелем М., в ходе очной ставки свидетель С1. показал, что в июне 2019 г., когда они бригадой работали на большой делянке, которая располагалась по дороге в сторону д. Урады, на делянку приехал М. и сказал, что необходимо отвезти делянку. При этом разговоре присутствовал ФИО1, М. прошел примерно 300 м выше данной делянки и направо, где всей бригаде были указаны деревья, которые необходимо было затесать топором и в дальнейшем срубить. Затесывали деревья он, Г1., П. или К1. Также М. пояснил, что после заготовки древесины все пеньки необходимо засыпать сучьями, ветками, для чего именно, ему не известно. По указанию М. ими было затесано около 30 сырорастущих деревьев хвойной породы. На указанной делянке их бригада работала 2 дня, при этом Г1., П. (был на делянке один день) и К1. рубили затесанные ими ранее деревья, П. и К1. чистили деревья от сучков, он трелевал деревья на тракторе МТЗ-82 на площадку. С площадки заготовленную древесину забирал ФИО1 на «Урале», вывез примерно 5 машин. На основании каких документов, заготавливалась древесина, он не знает. Их бригада была уверена, что рубка была законной, так как доверяли ФИО1 и, деревья, подлежащие рубке, им показывал мастер леса М.

В ходе проверки показаний на месте, С1. показал на квартал ** выдел ** СПК «Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества Куединское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», где они с бригадой рубили сырорастущие деревья. 

Свои показания свидетель С1. подтвердил и при проведении очных ставок с ФИО1

Из показаний свидетеля П. следует, что летом 2019 года он и другие работники заготавливали древесину в стороне д. Урада в квартале ** выдел **. 

В ходе проверки показаний на месте, свидетель П. показал и подробно рассказал, где с другими работниками рубили деревья.

Из показаний свидетеля Ч., видно, что в августе 2021 года он участвовал в следственных действиях в квартале ** выдел **«Колхоз За мир» Ошьинского участкового лесничества Куединское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», в ходе которых С1. и П. указали место рубки, пни, был составлен протокол, который ему зачитали вслух, он его подписал, что указанно в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам проведения этих следственных действий.

Согласно показаниям свидетеля Н2. в сентябре 2021 года он с сотрудниками полиции и С1. выезжал в квартал ** выдел **, где С1. рассказывал сотрудникам полиции о том, что им в составе бригады, нанятой ФИО1, производилась рубка деловой древесины хвойных пород, С1. показал участок, дорогу к нему, указал на пни деревьев, которые спиливали, сам он видел на указанной делянке пни деревьев хвойных пород больших размеров, сосны и ели.

по преступлению в период с 1 июня по 31 августа 2019 года квартал ** выдел ** Ошинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество.

Из показаний представителя потерпевшего Ш1. следует, что он производил расчет ущерба в квартале ** выдела ** в соответствии с методикой, указанной в Постановлении Правительства РФ № 1730. В указанном выделе и квартале отводились делянки в 2016 году объем 377 м3 по 21 договору, делянки принимали в 2017-2018 годах, при приемке нарушений выявлено не было, после 2016 года договоры не заключались, в аренде квартал ** выдел ** не находился, в сентябре 2021 года выявлена незаконная рубка.

Из протокола осмотра места происшествия от 22 сентября 2021 года с фототаблицей, схемой и ведомостью перечета деревьев, установлено, что на осматриваемом участке рядом с пнями расположены вершины деревьев, ветви не спилены, обрезки стволов, деревьев, обломки хлыстов. На осматриваемом участке обнаружены пни сырорастущих деревьев породы «Ель» в количестве 17 штук, породы «Сосна» в количестве 21 штуки.

Согласно акту о лесонарушении от 24 сентября 2021 г. в квартале ** выделе ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений общим объемом 83,82 м3, на общую сумму 917457 руб. 

Из справки от 21 января 2022 г. директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Я., видно, что общая сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, в выделе ** квартала **, расположенных в Ошьинском участковом лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, в объеме 129,94 м3 составляет 1450670 руб. 

Свидетель С1. пояснял, что в конце июня - начале июля 2019 года ФИО1 показал делянку для заготовки древесины, расположенную в квартале ** выдел **. На данной делянке он и другие работники находились 4-5 дней. Технику и инструмент для заготовки древесины предоставил ФИО1, который вывозил древесину на своем автомобиле «Урал».

Свои показания свидетель С1. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 и при проверке показаний на месте.

При проверке показаний на месте свидетель П. 26 января 2022 года, показал и подробно рассказал о том, что он с бригадой заготавливал древесину, отмеченную затесками М.;

Из показаний свидетеля Ч. следует, что летом и зимой 2021 года с сотрудниками полиции он участвовал в следственных действиях по факту незаконной рубки в квартале ** выдел **, П. и С1. указали, где производили рубку, пни считали и маркировали. С протоколом следственного действия его ознакомили, в нем было указано все верно. В январе 2022 года снова приехали на данное место, разрывали там пеньки и снимали координаты;

Из показаний свидетеля Н2. видно, что в сентябре 2021 года, он совместно с сотрудниками полиции и С1. ездил в лесной участок, расположенный в квартале ** выделе **, С1. показал участок, дорогу к нему, указал на пни деревьев, которые они спиливали. Он видел на указанной делянки пни деревьев хвойных пород больших размеров, сосны, ели.

Согласно показаниям свидетелей К2. и С2., они в 2016 году заключали договоры купли-продажи дровяной древесины лиственных пород (береза, липа, осина) для отопления объемом по 20 м3 в квартале ** выдел **; свидетеля С3. о том, что в 2016 году он выписывал в Ошьинском лесничестве сухостойную дровяную древесину в объеме 10 м3, делянка находилась в квартале ** выдела **.

по преступлению в период с 1 июля по 30 сентября 2019 года квартал ** выдел ** Колхоз «им. Ильича» Ошинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество.

Из заявления мастера леса Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Ш1. от 24 сентября 2021 года следует, что в квартале ** выделе ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество обнаружена незаконная рубка лесных насаждений; 

При осмотре места происшествия 22 сентября 2021 года на участке обнаружены пни сырорастущих деревьев породы ель. Составлены фототаблица, схема и ведомость перечета деревьев.

Согласно акту о лесонарушении от 24 сентября 2021 года в квартале ** выдел ** Колхоз «им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества Куединского лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. 

Из показаний представителя потерпевшего Ш1. видно, что он рассчитывал ущерб в соответствии с методикой, указанной в Постановлении Правительства РФ № 1730. В указанном выделе и квартале в 2018 году отводилась делянка Н1. для заготовки древесины породы ель 20 м3 сухостойных деревьев, делянку приняли в 2019 году, каких-либо нарушений при приемке делянке не выявлено, других договоров в период с 2016-2021 годах не заключали. 

Согласно показаниям свидетеля С1. летом 2019 года (ближе к осени) он с М., который приехал от ФИО1, приехали в лес на место, где М. показывал на деревья, затесали примерно 40-50 деревьев, а через несколько дней после того, как отвели лес он с другими работниками выехали рубить лес, который увозил ФИО1, на делянке работали не больше недели.

В ходе очной ставки между свидетелем С1. и свидетелем М. от 27 января 2022 года, С1. подтвердил, что М. указал на сырорастущие деревья хвойной породы ель в количестве около 50 штук, которые он затесал топором по его указанию, примерно через 2-3 дня на указанной делянке начала работать их бригада, работали 4-5 дней.

В ходе очных ставок между свидетелем С1. и подозреваемым ФИО1 3 февраля 2022 года и 18 мая 2022 года, свидетель С1. подтвердил, что примерно в августе 2019 г. ФИО1 сказал ему, что необходимо отвезти новую делянку и к нему приедет М. Он с М. на его машине поехал по дороге в сторону д. Урада примерно около 5 км, далее налево в поле около 1 км в лесной массив. В данном лесном массиве М. указал на сырорастущие деревья хвойной породы ель в количестве около 50 штук, которые он затесал топором по его указанию. Примерно через 2-3 дня на указанной делянке начала работать их бригада, работала 4-5 дней, при этом Г1. и П. рубили затесанные деревья, он трелевал деревья на тракторе МТЗ-82 на площадку. С площадки заготовленную древесину забирал ФИО1 на «Урале». ФИО1 вывез примерно 6 машин. Их бригада была уверена, что рубка была законной, так как доверяли ФИО1, были уверены, что документы есть, тем более отводил деревья в рубку мастер леса М. При проверке показаний на месте ему стало известно, что деревья их бригадой по указанию ФИО1 рубились в этом месте в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз им. Ильича» Ошьинского участкового лесничества Куединское лесничество ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края».

Свидетель Г1. указывал, что в квартале ** выдел ** в летне-осенний период 2019 года в составе бригады ФИО1 производил рубку деревьев породы ель, затески на деревьях показывал мастер леса М., древесину на своем автомобиле «Урал» вывозил ФИО1 

При проверке показаний на месте свидетель П. 26 января 2022 года, показал путь к лесному участку в квартале ** выдел ** Колхоз «им. Ильича». Указал участок в квартале ** выделе ** Колхоз «им. Ильича», на котором он совместно с Г1., С1., по указанию ФИО1, при помощи пил и трактора, предоставленного ФИО1, заготавливал древесину. На данной делянке заготовили около 70 деревьев.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что в январе 2022 года с сотрудниками полиции он участвовал в следственных действиях по факту незаконной рубки в квартале ** выдел **, С1. указал место рубки, пни, после подсчета и замера пней был составлен протокол, который ему зачитали вслух, он его подписал, все, что указанно в протоколе соответствует фактическим обстоятельствам проведения этих следственных действий.

Свидетель Н2. пояснял, что в сентябре 2021 года, он совместно с сотрудниками полиции и С1. ездил в квартал ** выдел **, где С1. рассказывал сотрудникам полиции о том, что им в составе бригады, нанятой ФИО1, производилась рубка деловой древесины хвойных пород, С1. показал участок, дорогу к нему, указал на пни деревьев, которые они спиливали, видел на указанной делянке пни деревьев хвойных пород больших размеров, сосны и ели.

Из справки от 21 января 2022 г. директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Я., следует, что общая сумма ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, в выделе ** выделе ** Колхоз «им. Ильича», расположенных в Ошьинском участковом лесничестве ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, в объеме 310,75 м3 составляет 3167709 руб. 

Помимо указанных выше доказательств, вина ФИО1 подтверждается:

показаниями свидетеля Г1. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с конца 2018 года по июнь 2020 года он работал вальщиком, трактористом и сучкорубом в лесозаготовительной бригаде ИП ФИО1 В бригаде кроме него работали трактористом С1., а после его увольнения Г1. Кроме того в бригаде работал вальщиком Г2., и другие лица, их фамилии он не знает. В лесу они работали, принадлежащими ФИО1 бензопилами марки «Штиль-180», «Штиль-250», всего было 3-4 бензопилы, и на тракторах МТЗ и ДТ-75. На делянку ездили на машине ФИО1 марки «Нива». ФИО1 обеспечивал их всеми расходными материалами. Работали в день от 5 до 8 часов, по-разному, в зависимости от погодных условий. Древесину складировали на погрузочную площадку рядом с дорогой. Там же стволы распиливали на сортимент по 6 м. Заготовленную древесину вывозил ФИО1 на своей автомашине «Урал» с погрузчиком. При нем, пока он работал в бригаде на ФИО1 с П. и С1., не было случаев, когда кто-то в их отсутствие заготавливал древесину на их делянке. Они приезжали на делянку и сами вырубали всю древесину (т. 5 л.д. 42-46, 54-55, 58-59, 67-70, 97-100, т. 8 л.д. 47-49). 

показаниями свидетеля Я. - директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края», согласно которым Ошьинское лесничество структурное подразделение Куединского лесничества. В данном лесничестве начальником работал З., в его подчинении были Ч., С4., М., они все матера леса, к их обязанностям, в том числе относился отвод леса населению, в частности осмотр материала, исследование лесных участков, которые подходят по назначению, производство отвода лесосеки, ограничение столбами, визирами, затесками, расчет древесины, выделение древесины в заявленных объемах. На одном участке может отводиться и дровяная и деловая древесина. После рубки леса, осуществляется приемка делянки, а именно сотрудники лесничества выезжают на место, производится осмотр участков, составляется акт на вырубку или не вырубку, если остается лес недорубленный, соответственно указывается в акте, подписывается сторонами. Расчет ущерба производился Ш1. с применением соответствующего коэффициента, методика расчета указана в постановлении Правительства РФ № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с применением 50 кратности. Общая сумма ущерба составила более 12000000 рублей.

Анализируя приведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об их относимости, допустимости и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания их недопустимыми, не усматривается. 

При этом доводы ФИО1 о непричастности к незаконной рубке лесных насаждений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Ш1. об обнаружении незаконных рубок в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, то есть на территориях, относящихся к государственному лесному фонду в отсутствии каких-либо разрешительных документов; свидетелей С1., Г1., П., непосредственно осуществляющих рубку лесных насаждений по указанию ФИО1; актами о нарушении лесного законодательства, установившими места преступлений в Ошьинском участковом лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество и размер причиненного ущерба; схемами мест незаконной рубки, протоколоми осмотра места происшествия, проверкой показаний С1., П. на месте преступлений.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что незаконная рубка деревьев в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество была осуществлена ФИО1 посредством С1., П., Г1., К1. и других лиц, которые были введены ФИО1 в заблуждение относительно законности своих действий. 

Судебная коллегия критически относится к показаниям ФИО1 об его оговоре свидетелями, об оказании на них в ходе предварительного следствия давления и относительно их заблуждения по времени совершения рубок лесных насаждений, а также о том, что все рубки проводились на основании заключенных с населением договоров купли-продажи, расценивает их как способ защиты и желание таким образом уйти от уголовной ответственности.

Показания всех допрошенных лиц логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных лиц, в искусственном создании доказательств, установлено не было, не приведены такие основания и ФИО1 При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При проведении следственных действий с участием свидетелей, им разъяснялись права, показания ими даны в условиях, исключающих какое-либо на них воздействие со стороны следователя, протоколы подписаны всеми участвующими лицами, замечания отсутствуют.

Протоколы осмотра мест происшествия составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, при этом в протоколах описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, с указанием участка местности (квартал и выдел), территории населенного пункта, количество обнаруженных пней, которые были незаконно срублены с приложением фотографий и схем, поэтому имеющееся в материалах уголовного дела заключения заместителя старшего государственного инспектора Пермского края Ц. об отсутствии каких-либо изменений по результатам спутниковых снимков (за исключением условий освещенности) в квартале ** выдел **, квартале ** выдел ** СПК «Колхоз За мир», квартале ** выдел ** СПК «Колхоз им. Ильича» и акты совместного осмотра территории, составленные 17 ноября 2022 года государственным обвинителем (т. 12 л.д. 2-18) в инкриминируемые ФИО1 периоды времени, не ставят под сомнение установление факта незаконной рубки, поскольку при осмотре мест происшествия все участники непосредственно наблюдали наличие пней сырорастущих лесных насаждений, в связи с чем подписали протоколы без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 осужденного о том, что согласно координатам пней, указанных в протоколах проверки показаний на месте с участием свидетелей С1. и П. в квартале 4 выдела 11, пни на этом месте отсутствуют, опровергаются материалами дела, а именно, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.2 л.д.10-17). При этом, как усматривается из протоколов проверки показаний на месте, свидетели указывали на лесной массив, где они осуществляли рубку древесины, вглубь делянок не проходили в связи с высоким снежным покровом.

Ссылки ФИО1 на показания потерпевшего Ш1. о том, что невозможно определить был ли спил в 2016 году или в 2017 году, поскольку это составляет небольшой промежуток времени; что свидетель С1. пояснял о том, что думал, что рубки являются законными, судебная коллегия считает несостоятельными, так как стороной защиты не представлены доказательства, что имели место договоры на заготовку леса и акты приемки, подтверждающие, что рубка леса, которая была вменена осужденному, производилась в период действия договоров, заключенных в 2016, 2017 годах. 

Кроме того, как следует из показаний представителя потерпевшего Ш1. в инкриминируемый ФИО1 период времени (2019 год) участки в аренду не сдавались, договоры купли-продажи с населением не заключались, по заключенным же договорам, на которые ссылается ФИО1 делянки были приняты и составлены соответствующие акты, при этом договоры заключались на рубку осины, березы и липы либо сухостойные деревья, тогда как ФИО1 вменена в вину незаконная рубка сырорастущих хвойных пород (ель и сосна), поэтому доводы ФИО1 о том, что он рубил лес исключительно на основании договоров купли-продажи, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия находит неубедительным довод ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе и по основанию, что в материалах уголовного дела отсутствует ряд документов, перечисленных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, перечислен в ст. 237 УПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пп. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Отсутствие в материалах уголовного дела в частности: документов о проведении государственной инвентаризации лесов; документов, подтверждающих подачу в органы кадастрового учета заявления в целях постановки лесных участков в составе лесничеств на государственный кадастровый учет…..; актов натурного технического обследования участков; регламент лесничества; актуальные документы по отводу и таксации лесосек для заготовки гражданами для собственных нужд и т.д. не исключает возможность суду дать оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам. Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, не установлено.

О том, что незаконная рубка велась в Ошьинском участковом лесничестве ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, то есть в лесах лесного фонда Российской Федерации (ст. ст. 6.1-8 Лесного кодекса Российской Федерации) установлено материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 258), в том числе и показаниями директора Куединского лесничества ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Я., представителя потерпевшего Ш1., актами о лесонарушении и т.д.

Юридическое лицо ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» с 17 мая 2019 года является правопреемником ГКУ Пермского края «Куединское лесничество», следовательно, потерпевший по делу установлен верно. 

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1. в совершении незаконной рубки лесных насаждений.

Между тем, судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы согласиться с выводом суда, что все инкриминированные ФИО1 действия должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, умысел на совершение каждой незаконной рубки формировался у ФИО1 самостоятельно. Об этом свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений – незаконные рубки осуществлялись каждый раз по прошествии определенного промежутка времени; после рубки леса на одной делянке, древесина вывозилась; работники уезжали из леса, только через несколько дней их снова привезли в лес, показывали другую делянку. Таким образом, между рубками лесных насаждений имел место разрыв во времени. Состав бригады периодически менялся, несмотря на то, что двое рабочих были неизменны. Предмет посягательства, хотя и являлся имуществом одного и того же юридического лица и представлял собой лесные насаждения, представлял собой различные объекты в разных кварталах и выделах, которые находились друг от друга на значительном расстоянии. С учетом приведенных данных, полагать, что содеянное осужденным преступление является единым продолжаемым преступлением оснований не имеется и умысел на совершение каждого из указанных преступлений у ФИО1 формировался отдельно.

Под незаконной рубкой в соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года № 38) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» понимают рубку насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный в договоре аренды лесного участка, договоре купли-продажи лесных насаждений, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки, либо с нарушением установленного срока начала рубки.

Материалами уголовного дела установлено, что деятельность ФИО1, как индивидуального предпринимателя, связана с лесозаготовкой, имеет опыт в сфере лесозаготовок, в его собственности находился инструмент и необходимая для этого техника, а также пилорама, непосредственно им нанимались рабочие для осуществления его деятельности, которые перед ним отчитывались и получали от него заработную плату. В рамках своей деятельности, ФИО1 действительно осуществлял рубку лесных насаждений по договорам купли-продажи, заключенными с населением, в тоже время на рубку лесных насаждений в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел ** и в квартале ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество в период с 1 мая по 30 сентябрь 2019 года разрешающие документы либо отсутствовали либо их срок истек, осуществил рубку лесных насаждений, что свидетельствует о ее незаконности, поэтому ссылка стороны защиты на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», является необоснованной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с 1 мая по 31 июля 2019 года), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с 1 июня по 31 августа2019 года) как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступление в период с 1июля по 30 сентября 2019 года), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Причиненный вследствие незаконной рубки ущерб в указанном размере подтвержден справками об ущербе, не доверять котором судебная коллегия не усматривает оснований, поскольку расчет осуществлен в установленном законом порядке, с применением методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, действовавшего на момент совершения преступления.

Органом предварительного следствия ФИО1 также вменялись два преступления предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно незаконная рубка сырорастущих деревьев: в период с 1 мая по 31 июля 2019 г. в квартале ** выделы **, ** Колхоз «им. Ильича», с причинением лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество ущерба общим объемом 147,24 м3 в особо крупном размере на общую сумму 1574 107 руб.; в период с 1 февраля 2020 г. по 1 июня 2020 г. в квартале ** выдел ** Колхоз «им. Ильича», с причинением лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество ущерба общим объемом 343 м3 в особо крупном размере на общую сумму 3607467 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель не поддержал обвинение в данной части и просил прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции по двум преступлениям предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признал за ним в этой части право на реабилитацию.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции указано, что ФИО1 в период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., не поставив в известность о незаконном характере своих действий, дал указание нанятым им ранее рабочим С1., Г2., Г1. произвести рубку сырорастущих деревьев хвойных пород в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество. С1., Г2., Г1., в период 1 ноября по 31 декабря 2019 года, прибыли в лесной массив, относящийся к лесам эксплуатационного назначения, в квартал ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, доверяя ФИО1, по его указанию, при помощи, принадлежащих ФИО1, двух бензопил марки «STIHL MS 250», «STIHL MS 180», и трактора марки ДТ-75, без государственного регистрационного знака, в период с 1 мая 2019 г. по 31 июля 2019 г. незаконно осуществили рубку лесных насаждений в квартале ** выделе ** СПК «Колхоз Восход» Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество, сырорастущих деревьев хвойной породы, путем отделения стволовой части деревьев от корневой системы до полного прекращения роста, из них: «ель» общим объемом не менее 37,60 м3 на сумму 750339 руб., «сосна» общим объемом не менее 11,66 м3 на сумму 282132 руб., на общую сумму 1324471 руб.

Между тем, органом предварительного следствия вменялся ФИО1 период незаконной рубки с 1 ноября по 31 декабря 2019 года, суд же указал в описательной части приговора на незаконную рубку в период с 1 мая по 31 июля 2019 года, самостоятельно произвел расчет, без применения методик, возможного ущерба, при этом допустив и арифметическую ошибку.

Однако, согласно материалам дела между Я. (директор Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество) и ФИО3 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности для заготовки древесины в соответствии со ст. 30 Лесного Кодекса с целью использования на капитальный ремонт и реконструкцию надворных построек – 20 м3в квартале ** выдел ** Ошьинского участкового лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество (СПК «Колхоз Восход»). Срок и условия вывоза древесины с 29 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года (т. 6 л.д. 150-156).

Из характеристики и объема лесных насаждений, подлежащих заготовке видно, что был заключен договор на рубку ели – 10 м3 (4 крупной, 4 средней, 1 мелкая и 1 дрова) и сосны - 10 м3 (7 крупной и 3 средней) (т. 6 л.д.152).

Произведен расчет оплаты по договору купли-продажи лесных насаждений и сама оплата, согласно чеку (т. 6 л.д. 153-154).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2021 года усматривается, что в квартале ** выдел ** обнаружены пни сырорастущих деревьев породы ель в количестве 10 штук и породы сосна в количестве 6 штук, три пня от сухостойных деревьев породы ель (т. 2 л.д.165-176).

ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой и апелляционной инстанции утверждал, что проводил рубку сырорастущих деревьев в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» на основании договора-купли продажи с ФИО3, но это было не зимой 2019 года, а зимой 2018 года.

Из показаний представителя потерпевшего Ш1. в суде апелляционной инстанции следует о том, что в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» были обнаружены пни, которые остались после лесозаготовки по договору купли-продажи с ФИО3 Произведенный им расчет кубатуры соответствует кубатуре выделенной древесины ФИО3 Учитывая, что при незаконной рубке объем спиленной древесины измеряется иначе, чем при заключении договоров с населением, то есть измеряется сам пень, а не с учетом высоты дерева - 130 см., то и ущерб исчисляется с учетом 50-кратной стоимости, а если в период с ноября по январь, дополнительно и 2-х кратное увеличение, то им было и указано в справке об ущербе: итого- 49,26 м3 на сумму 985061 рубль, тогда как данная делянка была принята и нарушения отсутствовали. 

О том, что делянка была принята без нарушений, пояснял и в ходе следствия свидетель З., который составил акт принятия делянки за Ч..

Показания представителя потерпевшего Ш1. и ФИО1 подтверждаются и актами осмотра лесосеки от 13 мая 2019 года (т. 11 л. 72) и № 21 от 4 июня 2019 года (т. 2 л.д. 231), согласно которым нарушений в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз Восход» выявлено не было.

Сам ФИО4 в ходе следствия указывал, что выписывал доверенность мужчине, который должен был осуществить заготовку древесины на выделенном ему участке, что впоследствии дважды ему привозили дрова, но даты он не помнит. 

Все следственные действия, а также допросы свидетелей проводились в 2021-2022 гг., то есть спустя продолжительный период времени, в связи с чем допрошенные свидетели не могли указать точное время освоения делянки в квартале ** выдел ** СПК «Колхоз Восход», имеющиеся противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции устранены не были.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые противоречия и сомнения в виновности обвиняемого подлежат толкованию в его пользу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым также прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по данному преступлению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершены ряд преступлений, относящихся к категории тяжких, в области экологии, судебная коллегия полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений не находит судебная коллегия и оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется исключительно положительно, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначенное с применением положений ст. 73 УК РФ наказание будет наиболее полно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судебная коллегия считает, что с учетом специфики совершенных преступлений, целесообразным является назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, что также будет способствовать исправлению осужденного. 

Разрешая гражданский иск ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество о возмещении причиненного ущерба от действий ФИО1, судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебной коллегией установлено, что общий размер причиненного ФИО1 Ню материального ущерба составляет 5 965498 рублей, и в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет гражданский иск в указанной сумме. 

В рамках уголовного дела были наложены аресты на следующее имущество: 

автомобиль ***, 

автомашина ***, 

прицеп роспуск, ***,

автомобиль ***, 

трактор ***, 

*** (т. 6 л.д. 136, 137);

жилой дом ***, 

земельный участок ***,

бензопилы марки «Штиль МС 180», «Штиль МС 250», «Штиль МС 250» (т. 8 л.д. 137-138).

С учетом удовлетворенного гражданского иска на сумму 5 965498 рублей, суд полагает разумным для целей обеспечения исполнения приговора и соразмерностью удовлетворенным требованиям, сохранить арест на следующее имущество:

автомобиль ***, 

прицеп роспуск***,

автомобиль ***, 

жилой дом ***, 

земельный участок ***. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Орудиями и средствами совершенного ФИО1 преступления являются бензопилы марки «Штиль МС 180», «Штиль МС 250», «Штиль МС 250», автомашина ***, трактор «***», без государственного регистрационного знака, принадлежащие ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 96, 127).

Согласно установленным следствием обстоятельств, трактор «***», без государственного регистрационного знака, использовался для рубки леса в квартале 8 выдела 6 в период с 1 мая 2019 года по 31 июля 2019 года, следовательно, в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному преступлению, трактор «ДТ-75» следует исключить из вещественных доказательств и вернуть законному владельцу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении причиненного вреда законному владельцу.

Аналогичные разъяснения, содержатся и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Так, указанным постановлением внимание судов обращено на то, что в силу положений ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, в том числе за счет имущества, подлежащего конфискации. 

Учитывая сумму ущерба и соразмерность имеющееся у ФИО1 имущества, на которое наложен арест, судебная коллегия полагает возможным не принимать решение в части конфискации автомашины ***, государственный регистрационный знак **, а сохранить на нее арест до исполнения приговора в части возмещения причиненного ущерба.

По смыслу уголовного закона, придаваемого ему правоприменительной практикой, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходя из п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В соответствии с установленными судебной коллегией фактическими обстоятельствами дела бензопилы марки «Штиль МС 180», «Штиль МС 250», «Штиль МС 250», и трактор «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, которые на момент совершения преступлений находились в собственности ФИО1, были непосредственно использованы в качестве орудий и средств совершения преступлений - для рубки деревьев и вывоза незаконно срубленной древесины. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы: которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. 

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. При этом орудия преступления не подлежат безусловной конфискации, в каждом конкретном случае суд должен решать этот вопрос исходя из требований закона и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, вещественные доказательства - бензопилы марки «Штиль МС 180», «Штиль МС 250», «Штиль МС 250», трактор «МТЗ-82», без государственного регистрационного знака, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату труда защитника, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания судебных издержек, в ходе рассмотрения дела, поскольку ФИО1 в судебном заседании отказался от защитника и его отказ был принят судом. 

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 389.13, п. 1 ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. ст. 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Признать виновным ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года, с 1 июня по 31 августа 2019 года и с 1 июля по 30 сентября 2019 года) и назначить наказание в виде 2 лет лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей - не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 260 УК РФ (преступления в периоды с 1 мая по 31 июля 2019 года (квартал ** выделы **, ** Колхоз «им. Ильича») и с 1 февраля по 1 июня 2020 года (квартал ** выдел ** «Колхоз им. Ильича») – в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ (период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года) – в связи с принятием решения судебной коллегией прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за ФИО1 в этой части право на реабилитацию.

Гражданский иск ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материальный ущерб, причиненный лесному фонду в размере 5965 498 рублей.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 - жилой дом *** и земельный участок ***, расположенные по адресу: ****А; автомобиль ***; прицеп роспуск, государственный регистрационный знак **; автомобиль ***, автомашину *** до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - три бензопилы: марки «Штиль МС 180», «Штиль МС-250» и «Штиль МС 250»; трактор «***» без государственного регистрационного знака конфисковать в доход государства, отменив наложенный на них арест.

Арест на трактор «***» без государственного регистрационного знака отменить, возвратить его законному владельцу - ФИО1

Вещественные доказательства: изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1: тетрадь «Журнал учета входа и выхода леса и пиломатериала за 2019, 2020 гг; договора купли-продажи лесных насаждений; книга учета доходов и ИП ФИО1; паспорт транспортного средства *** на автомобиль ***; паспорт транспортного средства ** на автомобиль ***, специальный манипулятор; паспорт транспортного средства *** на прицеп марки ***.; паспорт транспортного средства *** на автомобиль ***, прицеп; *** вернуть ФИО1; изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» договора купли-продажи лесных насаждений; изъятые в ходе обыска в помещении ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» тетрадь «лесосеки 2020 год», тетрадь «лесосеки 2019 год», лист формата «Перечень лесных кварталов, отнесенных к зоне обеспечения древесиной собственных нужд граждан Куединское лесничество Ошьинское лесничество»; изъятые в ходе выемки от 17 января 2022 г. в помещении ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» договора купли-продажи лесных насаждений; изъятые в ходе выемки от 14 января 2022 г. в помещении ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» договора купли-продажи лесных насаждений, вернуть ГКУ ПК «Управление лесничествами Пермского края» Куединское лесничество; компакт диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки у свидетеля Ш2. хранить при уголовном деле; изъятые в ходе осмотра места происшествия 23 июня 2021 г. спилы трех пней уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном требований ст. 401.4 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)