Дело № 1-37/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «17» апреля 2024 года 

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чупиной Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Рыкова С.П., 

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвокатов Лукаша А.Ю., Тадевосяна А.С., действующих на основании ордера, предоставивших удостоверение, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, иные данные

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата года рождения, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы Российской Федерации номер по адрес (далее по тексту - МИ ФНС России номер по адрес) от дата, в период с дата по дата, в отношении ООО «БКСэлектро», директором которого является – ФИО1, проведена выездная налоговая проверка за период 2017-2019 г.г. по всем налогам и сборам, страховым взносам, по результатам которой составлен акт выездной проверки номер от дата. После чего, по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «БКСэлектро» по всем налогам и сборам за период с дата по дата налоговым органом дата принято решение номер о привлечении ООО «БКСэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислен налог на прибыль с организации в размере 13 976 087 руб., а также пени в размере 4 206 591,04 руб. и штрафы в размере 807 629 руб.

На основании решения номер о принятии обеспечительных мер от дата, в целях исполнения решения налогового органа номер от дата о привлечении ООО «БКСэлектро» к ответственности за совершенные налоговые правонарушения приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в банках, а также переводы электронных денежных средств без согласия налогового органа.

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетному счету номер, открытом в ПАО «Сбербанк России».

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетным счетам номер, номер, номер, открытых в ПАО «Промсвязьбанк».

дата налоговым органом вынесено решение номер о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов денежных средств по расчетному счету номер, открытому в АО «Севергазбанк».

Так, в январе 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, директор ООО «БКСэлектро» - ФИО1 зная, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по результатам которой вынесено решение номер о привлечении ООО «БКСэлектро» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения о приостановлении операций по счетам и переводам денежных средств, решила обратиться к своему ранее знакомому Ф.И.О.12, которому рассказала о проблемах с налоговым органом.

Выслушав ФИО2 О.12 сообщил последней о том, что у него имеется знакомый адвокат – Ф.И.О.8 Р.М., который может оказать ей содействие в решении ее вопроса с налоговым органом, а именно в снятии обеспечительных мер с расчетных счетов указанного общества, на что ФИО1 дала свое согласие и попросила Ф.И.О.12 организовать встречу с Ф.И.О.13

Далее, дата в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлены, ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 в кафе «Конфетки бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, где довела до Ф.И.О.13 проблемы, возникшие с налоговым органом, а именно о проведении в отношении ее общества выездной налоговой проверки и наложении в последующем ограничительных мер на расчетные счета организации. Получив указанную информацию от ФИО1, у Ф.И.О.13 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, а именно в передаче взятки сотрудникам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер со счетов ООО «БКСэлектро».

После чего, Ф.И.О.8 Р.М., реализуя свой преступный умысел, сообщил ФИО1, о наличии у него знакомого, на момент совершения преступления, являющегося сотрудником налогового органа - лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо номер), в связи с чем, у него имеются знакомые в налоговом органе адрес, которые могут оказать содействие в решении вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро», при этом ей необходимо будет передать через него денежные средства должностным лицам налогового органа в качестве взятки, то есть сообщил о своем желании выступить в качестве посредника в передаче взятки должностным лицам налогового органа адрес.

ФИО1 на данное предложение Ф.И.О.13 согласилась, в связи с чем, у нее возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». По завершению указанной встречи, Ф.И.О.8 Р.М. сообщил ФИО1 о том, что он через некоторое время сообщит ей сумму денежных средств необходимых для передачи в качестве взятки. 

Далее, Ф.И.О.8 Р.М., в январе 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, по средствам мобильного приложения-мессенджера «Вотссап» связался с Лицо номер, которому рассказал о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «БКСэлектро», а также о наложении обеспечительных мер на расчетные счета указанного общества, после чего спросил о возможности решения данной проблемы путем передачи денежных средств должностным лицам налогового органа, за незаконные действия, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро».

Далее, получив указанную информацию от Ф.И.О.13, у Лицо номер возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих директору ООО «БКСэлектро» - ФИО1, реализуя который, Лицо номер сообщил Ф.И.О.13 о возможности решения через него проблем руководства ООО «БКСэлектро» с налоговым органом, а именно о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов указанного общества, путем дачи взятки в виде денег через него в сумме 1 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, является крупным размером, сотрудникам налогового органа адрес, пояснив при этом, что изначально необходимо передать через него 500 000 руб. 

Тем самым, Лицо номер, сообщил Ф.И.О.13 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, и ввел последнего в заблуждение относительно своих действий, не намереваясь выполнить обещанное, поскольку Лицо номер не мог повлиять на снятие обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро», являясь на момент совршения преступления сотрудником Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации номер по городу Краснодару.

Получив от Лицо номер указанную информацию, Ф.И.О.8 Р.М. в один из дней января 2022 года, более точная дата и время следствием не установлены, по средствам мобильного приложения-мессенджера «Вотссап» связался с Ф.И.О.12, которому сообщил о том, что его знакомый Лицо номер может оказать содействие в решении вопроса директора ООО «БКСэлектро» - ФИО1, о снятии обеспечительных мер с ее общества, путем передачи через него денежных средств в качестве взятки в сумме 1 000 000 руб., сотрудникам налогового органа, пояснив при этом, что изначально необходимо передать 500 000 руб. 

Получив указанную информацию от Ф.И.О.13, у Ф.И.О.12 возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в виде денег, а именно в передаче взятки сотрудникам налогового органа, за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». Кроме того, Ф.И.О.12 решил похитить чужое имущество, а именно денежные средства, принадлежащие директору ООО «БКСэлектро» - ФИО1, в связи с чем он решил ввести последнюю в заблуждение и сообщить ей сумму на 1 000 000 руб. больше, то есть озвучить ей сумму денежных средств необходимых для передачи должностным лицам налогового органа через посредника в качестве взятки в размере 2 000 000 руб. 

Далее, Ф.И.О.12 реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, в 2022 году до дата, более точная дата и время следствием не установлены, позвонил ФИО1 по мобильному приложению мессенджеру «Вотссап» и сообщил ей о том, что для решения ее вопроса в налоговом органе, ей необходимо передать через него и Ф.И.О.13 сотруднику налогового органа Лицо номер для последующей передачи сотрудникам налогового органа адрес взятку в виде денег, в размере 2 000 000 руб., за совершение заведомо незаконных действий, в виде снятия обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». 

Далее, дата, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в кафе «Конфетки бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, ФИО1 по предварительной договоренности встретилась с Ф.И.О.13, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений передала Ф.И.О.13 часть денежных средств в сумме 400 000 руб. от общей суммы взятки в размере 2 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро», при отсутствии на то, законных оснований. 

Также, дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по месту жительства: г.Волгоград, адрес, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений передала Ф.И.О.12 часть денежных средств в сумме 100 000 руб. от общей суммы взятки в размере 2 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является особо крупным размером, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро» при отсутствии на то, законных оснований. 

дата, более точное время не установлено, Ф.И.О.8 Р.М. в завершении реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, по предварительной договорённости встретился с ранее знакомым Лицо номер в адрес, более точное место не установлено, где передал последнему ранее полученные от ФИО1 часть денежных средств от общей суммы взятки в размере 1 000 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ является крупным размером, а именно ранее полученные от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МИФНС России номер по адрес, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятие обеспечительных мер с расчётных счетов ООО «БКСэлектро».

Ф.И.О.12 в завершении реализации своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, после получения дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, от ФИО1 по месту ее жительства: г.Волгоград, адрес, денежных средств в сумме 100 000 руб. от ФИО1, дата, более точное время в ходе следствия не установлено, попросил ранее знакомую Свидетель №4, не осведомленную о преступных действиях Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 ФИО1 и Лицо номер, перевести денежные средства со своей банковской карты на банковскую карту Лицо номер, на что Свидетель №4 согласилась. 

После чего, Ф.И.О.12 дата в вечернее время, находясь у своего дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, адресА, передал Свидетель №4 полученные ранее от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., а также номер телефона Лицо номер, пояснив что к нему привязана его банковская карта. 

Далее, дата, в 17 часов 47 минут Свидетель №4, находясь по адрес г.Волгограда, более точное место в ходе следствия не установлено, после получения от Ф.И.О.12 денежных средств в размере 100 000 руб., не осведомленная о преступных действиях последнего, а также Ф.И.О.13, ФИО1 и Лицо номер, со своей банковской карты номерХХ ХХХХ 7924, открытой в ПАО «Сбербанк России», используя интернет приложение «Сбербанк онлайн», перечислила Лицо номер в качестве взятки 100 000 руб. на банковскую карту открытую на его имя номер, имеющий расчетный счет номер открытый в ПАО «Сбербанк России».

Лицо номер реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 500 000 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является крупным размером, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, получив денежные средств от ФИО1 через Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 в сумме 500 000 руб., похитил и распорядился ими по своему усмотрению. 

В период времени с дата с 13 часов 00 минут по дата по 10 часов 55 минут, Ф.И.О.8 Р.М., действуя под контролем сотрудников УФСБ России по адрес, находясь по адресу: г. Волгоград, адрес, передал ФИО1 часть денежных средств в размере 100 000 рублей, ранее полученные для передачи взятки должностным лицам налогового органа адрес.

Таким образом, ФИО1 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Лицо номер похитил полученные от ФИО1 денежные средства, в общей сумме 500 000 руб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от последующей дачи показаний отказалась, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемой от дата и обвиняемой от дата, согласно которым она является директором ООО «БКСэлектро». В январе 2022 года, МИ ФНС России номер по адрес, по результатам проведенной налоговой проверки заблокировала расчетный счет ее предприятия, в результате чего, она не могла рассчитаться с поставщиками. В январе 2022 года, в ходе встречи с ранее знакомым Ф.И.О.12 она рассказала об имеющихся проблемах с налоговым органом, на что последний сказал, что у него есть знакомый Ф.И.О.8 Р.М., который может помочь решить данный вопрос. В январе 2022 года, в ходе встречи с Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13 в кафе «Конфетки - бараночки», расположенном по адресу: г.Волгоград, адрес, последний сказал, что является адвокатом и может помочь ей в решении вопроса с налоговыми органами. Ф.И.О.8 Р.М. и Ф.И.О.12 сказали, что они могут решить ее проблему с налоговым органом, за что ей необходимо будет передать денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей, для дальнейшей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников налогового органа. При этом, изначально она должна была передать Ф.И.О.13 500 000 рублей, и если у него все получится, и будет результат, то она передаст оставшуюся сумму, в размере 1 500 000 рублей. Она согласилась на данное предложение и так как указанной суммы у нее не было, она договорилась, что денежные средства передаст Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 частями до конца января 2022 года. После этого, примерно в январе 2022 года, в дневное время, в ходе встречи с Ф.И.О.13 в указанном кафе «Конфетки-бараночки», она передала последнему 300 000 рублей наличными, различными купюрами. Еще примерно через неделю они также встретились по предварительной договоренности с Ф.И.О.7 в указанном выше кафе «Конфетки-бараночки», где она передала ему еще 100 000 рублей. Оставшиеся 100 000 рублей, по согласованию с Ф.И.О.13, она передала Ф.И.О.12 примерно в конце января 2022 года, когда последний заехал к ней домой. Впоследствии она неоднократно созванивалась с Ф.И.О.13, однако расчетные счета ее организации так и не разблокировали, в связи с чем она попросила того вернуть переданные ею денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ранее она передала в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетного счета организации ООО «БКСэлектро». На ее просьбу Ф.И.О.8 Р.М. ответил согласием и дата по предварительной договоренности встретились с ним в указанном кафе «Конфетки-бараночки», где Ф.И.О.8 Р.М. передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей каждая. Далее она пересчитала указанные денежные средства и убрала их к себе в сумку. После этого они были задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли переданные ей Ф.И.О.13 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 103-107, 120-123, 158-165).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 их подтвердила.

У суда нет оснований для признания показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку допрашивалась она только в присутствии профессионального защитника, перед допросами и проведением проверки показаний на месте ей разъяснялись ее права и положение ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписями в соответствующих графах протоколов, она и её защитник подписали протоколы этих следственных действий без каких-либо замечаний и заявлений, данных об оказании давления на ФИО1 со стороны правоохранительных органов, применении к ней недозволенных методов следствия не имеется, оснований к самооговору не выявлено, а данные им показания являются стабильными, подробными, детальными, сопоставимы и согласуются с другими представленными доказательствами. 

Помимо признания в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 Р.М. пояснил, что ему знакома Ф.И.О.27 с 2022 года. К нему обратился Свидетель №2 в период примерно конец 2021 года – начало 2022 года. Он ему позвонил, пояснил, что к нему обратилась ФИО1 по вопросам решения проблемы с налоговой. Он у него спросил, есть ли у него такая возможность, он пояснил, что у него такая возможность имеется, потому что у него есть знакомый, который ранее работал в налоговой службе. После праздников новогодних, они встретились в «Конфетки бараночки». При встрече ФИО1 рассказала о проблеме, проблема заключалась в том, что в отношении ее организации была проведена выездная налоговая проверка. Она пояснила, что ей нужно разблокировать расчётные счета, потому что у нее есть обязанность, задолженность перед контрагентами. Он позвонил в присутствии ФИО1 и Свидетель №2 – Свидетель №1, который находился в Краснодаре. Свидетель №1 объяснил, что он сможет помочь, но для этого нужны денежные средства, чтобы их в дальнейшем передать в качестве взятки должностным лицам. После он вышел с Свидетель №2 и уже на улице позвонил Свидетель №1, чтобы спросить сколько денег нужно. Свидетель №1 озвучил сумму 1 млн. руб. Он сообщил это Свидетель №2, он сказал, что озвучит сумму 2 млн. руб. для того чтобы оставшеюся сумму оставить себе. После все разошлись. Далее ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что ФИО1 согласна передать денежные средства в размере 2 млн. рублей. Он это сообщил Свидетель №1 В феврале 2022 года ему в «Конфетки бараночки» ФИО1 передала денежные средства для Свидетель №1 в размере 400 000 рублей. В последующем она передавала 100 000 рублей Свидетель №2 их он предал своей соседке, которая потом перевела дата на карту Свидетель №1 в размере 100 000 рублей. Через какое-то время Свидетель №1 сообщил ему, что разблокировать расчётный счёт не предоставляется возможным. В последствии ФИО1 попросила вернуть деньги. Но Свидетель №1 уже был задержан. Так как он понял, что являлся посредником передачи денежных средств он обратился в УФСБ и уже под наблюдением проводилась встреча с ФИО1 и Свидетель №2, где она пояснила, что денежные средства нужно вернуть, хотя бы часть какую-то (250 000 рублей) Все это происходило под наблюдением сотрудников ФСБ. В августе он уже встретился в «Конфетки бараночки» с ФИО1 в первой половине дня. Он передал ФИО1 первоначальную сумму 100 000 рублей, которую ему вручили сотрудники ФСБ. Он их и отдал ей она пересчитала деньги и положила в сумку, после чего подошли сотрудники, и пояснили, что проводилось оперативное мероприятие. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.И.О.13, данные им на предварительном следствии от дата, согласно которым, примерно в конце 2021-начале 2022 года, посредством приложения-мессенджера «Вотссап» ему позвонил Ф.И.О.12 который сказал, что к нему обратился директор организации ООО «БКСэлектро» - ФИО1, которой необходима помощь в решении вопроса в налоговом органе. Ф.И.О.12 поинтересовался, может ли он решить вопрос в налоговом органе за денежное вознаграждение в виде взятки. Так как у него был знакомый Свидетель №1, который мог решить подобные вопросы, он ответил положительно. дата, в период с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, он встретился в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, с Ф.И.О.12, ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказала, что является директором ООО «БКСэлектро», в отношении которого, проведена выездная налоговая проверка и расчетные счета ООО «БКСЭлектро» заблокированы и она не могла рассчитаться с контрагентами. ФИО1 пояснила, что ей необходимо решить вопрос с разблокировкой расчетного счета ее организации, за что она готова передать денежные средства в качестве взятки за оказание данной услуги и поинтересовалась, сможет ли он ей помочь. Далее он позвонил в их присутствии Свидетель №1, рассказал о сути их проблемы и последний сказал, что у него есть возможность решить данный вопрос с налоговой. После этого, в присутствии Ф.И.О.12 он позвонил Свидетель №1 и поинтересовался сколько необходимо передать денежных средств в качестве взятки, за решение вопроса с разблокировкой расчетного счета ООО «БКСэлектро». Свидетель №1 пояснил, что ему необходимо будет передать в качестве взятки 1 000 000 рублей, о чем он сказал Ф.И.О.12 Последний пояснил, что озвучит ФИО1 сумму взятки в размере 2 000 000 рублей, после чего сообщит, согласна ли она на данные условия или нет. Со слов Ф.И.О.12, озвученный 1 000 000 рублей сверху суммы, указанной Свидетель №1, он планировал оставить себе. В этот же день, Ф.И.О.12 позвонил ему и сказал, что ФИО1 готова передать 2 000 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов ООО «БКСэлектро». Он пояснил Ф.И.О.12, что изначально необходимо передать только 500 000 рублей. дата в период времени с 16 до 18 часов, они по предварительной договоренности встретились с ФИО1 в указанном кафе «Конфетки-Бараночки», где она передала ему 400 000 рублей наличными различными купюрами от общей суммы взятки в размере 2 000 000 рублей, которую ФИО1 озвучил Ф.И.О.12 Переданные ФИО1 денежных средства в сумме 400 000 рублей в качестве взятки он дата передал Свидетель №1 при личной встрече в адрес, куда приезжал по работе в феврале 2022 года. Согласно достигнутой договоренности, Свидетель №1 должен был передать указанные денежные средства должностным лицам налогового органа, для решения вопроса о разблокировке расчетного счета ООО «БКСэлектро». От Ф.И.О.12 и ФИО1 ему также известно, что дата в период с 10 до 12 часов, ФИО1 по месту своего жительства – г. Волгоград, адрес, передала Ф.И.О.12 часть денежных средств в сумме 100 000 рублей от общей суммы взятки в 2 000 000 рублей. дата Ф.И.О.12 передал данные денежные средства общей знакомой Свидетель №4 и попросил ее перевести их на банковскую карту Свидетель №1, с целью дальнейшей их передачи должностным лицам налогового органа, для решения вопроса об окончательной разблокировке расчетного счета ООО «БКСэлектро», что она и сделала. Переданные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были в полном размере переданы им и Ф.И.О.12 Свидетель №1 для последующей передаче их в качестве взятки сотруднику налогового органа для решения вопроса о разблокировке расчетного счета ООО «БКСэлектро». В дальнейшем Свидетель №1 сообщил ему, что разблокировать расчетный счет ООО «БКСЭлектро» не получится. Затем ФИО1 позвонила ему и попросила вернуть переданные ею ранее 500 000 рублей в качестве взятки за решение вопроса о разблокировке расчетного счета ООО «БКСЭлектро», так как счет в результате не был разблокирован, то есть ее вопрос решен не был. Понимая, что своими действиями он совершил преступление, выступая по сути посредником в передаче взятки от ФИО1 должностному лицу ФНС России, он добровольно обратился в УФСБ России по адрес с соответствующим заявлением, где предложили принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью изобличения иных лиц, причастных к совершению указанного выше преступления, на что он согласился. В июне 2023 года, по предварительной договоренности они встретились в кафе «Конфетки-Бараночки» с ФИО2 О.12, где ФИО1 потребовала вернуть ей хотя бы часть из ранее переданных ею денежных средств, а именно 250 000 рублей. Он согласился вернуть ФИО1 указанные денежные средства. Данная встреча проходила под наблюдением сотрудников УФСБ России по адрес, с применением негласных технических средств аудиофиксации, которые были зафиксированы на нем. дата, по предварительной договоренности он приехал в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, где встретился с ФИО1 Далее, под наблюдением сотрудников УФСБ России по адрес он передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, врученные ему сотрудниками УФСБ России, попросив последнюю их пересчитать, что она и сделала, после чего, положила денежные средства к себе в сумку. Примерно в это же время к ним подошли сотрудники правоохранительных органов, которые изъяли у ФИО1 указанные денежные средства в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 127-133). 

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.8 Р.М. подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.12 пояснил, что ФИО1 он знает с момента, когда дома у них проводился ремонт. ФИО1 как-то спросила, есть ли у него знакомые адвокаты, а до этого поясняла ситуацию про контору свою. Он сначала переговорил с Ф.И.О.13, уже после они встретились все в «Конфетки бараночки». Все эти события проходили в 2022 году. Как ему пояснялось, юристы, которые у нее были, просили что-то подписать, а поле этого у неё возникли неприятности. Он их познакомил с Ф.И.О.13 ФИО3 принесла какие-то документы и далее технические, юридические вопросы решали без него. А через год где-то они снова встретились. Ф.И.О.8 Р.М. пояснял, что какую часть работы он выполнил, какую часть он выполнил ввиду каких-то обстоятельств. Позже он узнал, что ФИО1 передала 400 000 руб. и заключила договор с Ф.И.О.13 Изначально было оговорено, что это никакая не взятка. Первый транж был в размере 500 000 рублей. В какой-то раз Ф.И.О.8 Р.М. попросил взять у ФИО1 100 000 и перевести их. Он спрашивал у Ф.И.О.13 какая будет максимальная сумма за всю работу. Он у Ф.И.О.13 спросил 2 млн руб. будет достаточно, он сказал да. Между ним и ФИО1 не было понятия взятка. Пояснил, что он был связующим звеном между ФИО2 О.15 ФИО1 с Ф.И.О.13 при встрече разговаривали про субсидиарку, но точно не помнит, разговор был про разблокировку счетов. И еще был третий вопрос, не помнит его точно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Ф.И.О.12, данные им на предварительном следствии от дата, а в последующем обвиняемого от дата, и показания свидетеля Ф.И.О.12 от дата, согласно которым, в январе 2022 года, ему позвонила ФИО1 которая рассказала о том, что у ее организации – ООО «БКСэлектро» проблемы с налоговым органом, а именно проведена выездная налоговая проверка, в результате чего, расчетные счета предприятия заблокированы и у нее нет возможности рассчитаться с контрагентами которым она должна по договорам денежные средства. В ходе разговора, она спросила есть ли у нее знакомый юрист, который может ей помочь в решении данного вопроса, а именно в разблокировке счетов ее организации. Далее он позвонил Ф.И.О.13 посредством мобильного приложения-мессенджера «Вотссап» и спросил у него, сможет ли он помочь ФИО1 в решении ее вопроса, на что Ф.И.О.8 Р.М. сообщил, что у него есть знакомый, который ранее работал в налоговой адрес, а в тот момент работал в налоговой адрес, который сможет помочь в решении данного вопроса. дата, в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в ходе встречи в кафе «Конфетки-бараночки» по адресу: г. Волгоград, адрес, ФИО1 рассказала Ф.И.О.13 о своих проблемах с налоговой, пояснив, что ей необходимо в кратчайшие сроки разблокировать расчетные счета. Ф.И.О.8 Р.М. пояснил, что у него есть знакомый налоговик, который может помочь и ему необходимо с ним связаться, также тот пояснил, что для решения данного вопроса, будет необходимо передать денежные средства ему. ФИО1 согласилась на данные условия, пояснив, что ей необходимо знать сумму. После указанной встречи, он с Ф.И.О.13 вышли на улицу, после чего последний позвонил своему знакомому, после разговора с которым сказал, что для решения вопроса ФИО1 необходимо передать денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Он предположил, что указанные денежные средства передаются в качестве вознаграждения. Ф.И.О.8 Р.М. сказал, что изначально нужно передать 500 000 руб., остальные деньги позже, после решения вопроса. Далее, на следующий день, он позвонил ФИО1 и сказал о том, что для решения вопроса, будет необходимо передать 2 000 000 руб., на что ФИО1 дала согласие. Впоследствии, в январе 2022 года, Ф.И.О.8 Р.М. получил от ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. дата в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, он встретился с ФИО1 по месту ее жительства – г. Волгоград, адрес, где он получил от последней денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые дата передал своей знакомой Свидетель №4 и попросил последнюю перевести их на банковскую карту Свидетель №1, что она и сделала. Примерно в июне 2023 года, к нему обратилась ФИО1, которая попросила поприсутствовать на встрече с Ф.И.О.13, встреча проходила в кафе «Конфетки-Бараночки» с ФИО2 О.13 В ходе беседы Ф.И.О.8 Р.М. пояснил ФИО1, что часть договоренности выполнена. Вместе с тем ФИО1 пояснила, что ее вопрос по разблокировке расчетного счета ООО «БКСэлектро», за решение которого она и передавала денежные средства в качестве взятки, так и не был решен. В связи с этим она потребовала вернуть ей хотя бы часть из ранее переданных денежных средств, а именно 250 000 рублей. Ф.И.О.8 Р.М. согласился вернуть ФИО1 указанные денежные средства. Кроме того, они договорились с ФИО1, что деньги он будет возвращать той частями, до конца августа 2023 года, так как указанной суммы у него не было (т.2 л.д. 6-9, 45-50 т. 3 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.12 подтвердил их в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО4 он знает с 2010 года, проходил у него практику. В 2022 году Ф.И.О.8 Р.М. позвонил ему и рассказал про ситуацию ФИО1 Он работал в адрес в налоговой инспекции. Ф.И.О.8 Р.М. обратился к нему с просьбой разблокировать счета. После этого ему Ф.И.О.8 Р.М. скинул акт налоговой проверки. Он сказал, что что-нибудь придумает. Также Ф.И.О.8 Р.М. пояснил, что у него с ФИО1 был заключён юридический договор. Позже он пояснил Ф.И.О.13, что расчётные счета не разблокируются. Диалога о том, что он решит этот вопрос точно, такого диалога не было. 23 февраля ему снова позвонил Ф.И.О.8 Р.М. и сказал, что нужно в срочном порядке что-то придумать, потому что в ближайшие дни потребители переведут денежные средства на расчётные счета, которые заблокированы. Он назвал сумму в размере 100 000 рублей. Им были написаны два письма. Одна организация была коммерческая, вторая организация была государственная наименований не помню. В письмах была указана информация, чтобы потребители ООО «БКСэлектро» перевели денежные средства в адрес третьих лиц которым должны были денежные средства. Ф.И.О.13 он это сообщил через «ВотСап». Спустя какое-то время он интересовался о результатах, Ф.И.О.8 говорил, что пока денежные средства не переведены. Потом примерно в конце марта Ф.И.О.8 Р.М сообщил, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей переведены от коммерческой организации, поступили в адрес третьего лица, а некоммерческая организация отказалась в переводе. А уже в августе 2023 года, он узнал, что сумма в размере 4 000 000 рублей была выведена с расчётных счетов переведена в адрес третьих лиц за ООО «БКСэлектро». За это он просил 100 000 рублей - за написание писем. По результатам Ф.И.О.8 Р.М. должен был еще оплатить, но сумма не обговаривалась. Сумма 100 000 руб. ему перевела Свидетель №4 по просьбе Свидетель №2.

Так же с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания данные на предварительном следствии свидетелей:

- Свидетель №4 от дата, согласно которым дата, примерно в 17 часов 00 минут, к ней обратился Ф.И.О.12, который попросил ее отправить денежные средства с банковской карты. Она спросила сколько необходимо отправить, на что тот сказал что 100 000 руб., которые передал наличными и попросил положить их на карту и перевести по номеру который он пришлет. Далее, она поехала в отделение «Сбербанк», где положила через банкомат денежные средства полученные от Ф.И.О.12, а именно 100 000 руб. После этого, в приложении мессенджере «Вотссап» ей пришло сообщение с номером телефона, куда было необходимо перевести денежные средства. дата, примерно в 17 часов 47 минут, находясь у отделения «Сбербанк номер», расположенного по адрес г. Волгограда, посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», она перевела денежные средства в сумме 100 000 руб., получателем был указан «Свидетель №1 К», после отправки указанной суммы, чек она отправила Ф.И.О.12 (т. 2 л.д. 134-136); 

- Свидетель №5 от дата, согласно которым она работает в должности начальника МИФНС России номер с дата. В отношении ООО «БКСэлектро» проводилась выездная налоговая проверка, за период 2017-2019 года, по всем налогам сборам и страховым взносам. По итогу проведения выездной налоговой проверки, было вынесено решение номер о привлечении к ответственности за совершенные налоговые правонарушения от дата. По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «БКСэлектро» насчитаны сумма недоимки в размере 13 976 087 руб., сумма пенни 807 629 руб. и сумма штрафа в размере 4 206 591, 04 руб. В ходе проведения указанной выездной налоговой проверки, к ней кто-либо не обращался, какие-либо просьбы, указания, предложения ей не поступали. Свидетель №1 ей не знаком (т. 2 л.д. 232-234); 

- Свидетель №6 от дата, согласно которым дата примерно в 13 часов возле адрес г. Волгограда к ним с Свидетель №7, подошел сотрудник УФСБ России по адрес Ф.И.О.16 и предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности, на что они согласились. Далее они проследовали в здание УФСБ России по адрес, где находился ранее незнакомый Ф.И.О.8 Р.М., а также ранее неизвестная специалист-эксперт Ф.И.О.17 Участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, порядок производства «Оперативного эксперимента», а также сообщили, что в ходе мероприятия будут применяться средства аудиофиксации и иные технические средства. После этого, Ф.И.О.16 были продемонстрированы им денежные средства, купюрами по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук, с которых оперуполномоченным были сделаны светокопии. После обработки денежных средств специальным препаратом «Тушь-7», указанные денежные средства переданы Ф.И.О.13 для последующей их передачи. По факту проведенных мероприятий, старшим оперуполномоченным Ф.И.О.16 был составлен протокол оперативного эксперимента, ознакомившись с содержанием которого, она поставила в нем свою подпись. Далее оперативный эксперимент приостановили. дата, после возобновления оперативного эксперимента, они с Свидетель №7, Ф.И.О.16, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 проследовали к кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес, где они с Свидетель №7 и Ф.И.О.16 присели за один из столиков. Ф.И.О.8 Р.М. и Ф.И.О.17 оставались ждать в автомобиле, припаркованном неподалеку. Спустя несколько минут, в кафе зашла женщина, как стало известно в дальнейшем ФИО1, которая присела за один из столиков. Спустя несколько минут в кафе зашел также Ф.И.О.8 Р.М. и присел за столик к ФИО1 с которой стали о чем-то разговаривать. Далее, по просьбе Ф.И.О.16 они подошли к указанному столику, где Ф.И.О.16 представился, показал свое служебное удостоверение и поинтересовался у ФИО1, получала ли она от Ф.И.О.13 денежные средства, на что та ответила положительно. Далее по просьбе Ф.И.О.16 ФИО1 достала из сумки бумажный конверт с полимерным файлом, в котором находилась пачка денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Денежные купюры, а также руки ФИО1 были обработаны специальным аэрозолем, после чего осветила купюры и руки ФИО1 ультрафиолетовой лампой и они увидели свечение на них. Денежные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук, впоследствии были изъяты экспертом Ф.И.О.17, упакованы и опечатаны. Затем старшим оперуполномоченным Ф.И.О.16 был составлен протокол оперативного эксперимента, ознакомившись с содержанием которого, она поставила в нем свою подпись. В протоколе все было записано верно, каких-либо замечаний или дополнений у нее не имелось. После этого оперативный эксперимент был окончен и они направились по своим делам (т. 1 л.д. 108-112);

- Свидетель №7 от дата, согласно которым дата примерно в 13 часов к ним с Свидетель №6, возле адрес г. Волгограда подошел ранее не знакомый мужчина, который представился старшим оперуполномоченным УФСБ России по адрес Ф.И.О.16, предъявил служебное удостоверение и предложил принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в качестве представителя общественности. С указанным предложением они согласились, так как у них было свободное время и им было интересно принять участие в подобного рода мероприятиях. Далее они с Ф.И.О.16 проследовали в здание УФСБ России по адрес, расположенное по адресу: г. Волгоград, адрес, где в кабинете уже находились ранее незнакомые Ф.И.О.8 Р.М. и специалист-эксперт Ф.И.О.17 Далее им был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия, их права и обязанности. После этого Ф.И.О.16 продемонстрировал им денежные средства, купюрами по 5 000 рублей каждая, в количестве 20 штук, с которых были сделаны светокопии, после чего каждая купюра была обработана специалистом-экспертом Ф.И.О.17 при помощи специального препарата «Тушь-7». После обработки денежных купюр, они были переданы Ф.И.О.13 Далее оперативный эксперимент был приостановлен. дата примерно в 09 часов оперативный эксперимент был возобновлен, после чего они с Свидетель №6, Ф.И.О.16, Ф.И.О.13 и Ф.И.О.17 проследовали в кафе «Конфетки-Бараночки», расположенном по адресу: г. Волгоград, адрес где они с Свидетель №6 и Ф.И.О.16 прошли в помещение указанного кафе и присели за один из столиков. Ф.И.О.8 Р.М. и Ф.И.О.17 оставались ждать в автомобиле, припаркованном неподалеку. Спустя несколько минут, в кафе зашла женщина, как стало позже известно ФИО1, которая присела за столик куда спустя некоторое время подсел также Ф.И.О.8 Р.М. Далее Ф.И.О.16 попросил их проследовать с ним за столик, где находились ФИО2 О.8 Р.М., где Ф.И.О.16 поинтересовался у ФИО1, получала ли она от Ф.И.О.13 денежные средства, на что она ответила положительно. Далее по просьбе Ф.И.О.16 ФИО1 достала из сумки бумажный конверт с полимерным файлом, в котором находилась пачка денежных купюр номиналом по 5 000 рублей каждая. Далее указанные денежные средства были разложены на столе специалистом-экспертом Ф.И.О.17 которая осветила купюры, а также ладные поверхности рук ФИО1 с помощью ультрафиолетовой лампы, однако никакого свечения на них замечено не было. После этого денежные купюры и ладони рук ФИО1 были обработаны специалистом-экспертом Ф.И.О.17 специальным аэрозолем, после чего, при освещении денежных купюр и ладоней рук ФИО1 ультрафиолетовой лампой, поверхности стали подсвечиваться зеленым цветом. Указанные денежные средства впоследствии были изъяты экспертом Ф.И.О.17, после чего упакованы в бумажный конверт, опечатаны, снабжены пояснительной надписью с подписями участвующих лиц. Затем старшим оперуполномоченным Ф.И.О.16 был составлен протокол оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 114-118).

Анализируя показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, объективно дополняют друг друга, полностью согласуются между собой. Противоречий в исследованных показаниях, имеющих существенное значение для дела, влияющих на квалификацию или виновность подсудимой не имеется. Данные показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимой в судебном заседании, сопоставимы и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимой указанными лицами суд не усматривает.

В связи с чем суд признает данные показания допустимыми и достоверными. Кроме того, указанные показания объективно согласуются с совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- явкой с повинной Ф.И.О.12 от дата, написанная собственноручно в рамках уголовного дела номер, согласно которой, он сообщил о том, что в январе 2022 г., по просьбе ФИО1, он познакомил ее с адвокатом Ф.И.О.13, который обещал помочь ФИО1 в разрешении проблемы с налоговой инспекцией. Впоследствии Ф.И.О.8 Р.М. сообщил ему, что за проделанную работу необходимо будет заплатить 1 000 000 рублей. В дальнейшем ФИО1 передала Ф.И.О.13 400 000 рублей, а ему – 100 000 рублей, который он через знакомых перевел по реквизитам, переданным ему Ф.И.О.13 (т. 2 л.д. 1-2); 

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО1 и подозреваемым Ф.И.О.12 от дата, проводимой в рамках уголовного дела номер, согласно которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что Ф.И.О.12 познакомил ее с Ф.И.О.13, который должен был помочь ей в решении вопроса о разблокировке расчетного счета ООО «БКСэлектро», заблокированных по результатам налоговой проверки. За решение данного вопроса она должна была передать денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, для последующей передачи сотруднику налогового органа в качестве взятки. После этого она передала Ф.И.О.13 400 000 рублей, а Ф.И.О.12 – 100 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки за разблокировку расчетного счета. Ф.И.О.12 подтвердил показания ФИО1 (т.2 л.д. 10-15); 

- явкой с повинной Ф.И.О.13 от дата, написанная собственноручно, согласно которой, он сообщил о том, что по просьбе Ф.И.О.12 согласился помочь ФИО1, являющейся директором ООО «БКСэлектро», выступив посредником в даче взятки в сумме 2 000 000 рублей должностным лицам ИФНС по Советскому адрес г. Волгограда за решение вопроса с налоговым органом (т. 1 л.д. 12-13); 

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 от дата, согласно которой Ф.И.О.8 Р.М. подтвердил свои показания о том, что Ф.И.О.12 познакомил его с ФИО1 и попросил помочь последней решить вопрос ее фирмы с налоговым органом в части разблокировки счета за незаконное денежное вознаграждение. Им была озвучена сумма Ф.И.О.6 в размере 1 000 000 руб., который запросил у него Свидетель №1 Далее Ф.И.О.12 озвучил 2 000 000 руб. ФИО1, она согласилась. Далее она передала ему 400 000 рублей и Ф.И.О.12 100 000 рублей для передачи в качестве взятки, которые они передали Свидетель №1 При этом Ф.И.О.12 переданные ему 100 000 рублей передал Свидетель №1 посредством перевода на банковскую карту последнего. Ф.И.О.12 данные Ф.И.О.13 показания подтвердил частично, пояснив что не помнит, чтобы Ф.И.О.8 Р.М. сообщал ему, о том, что денежные средства ФИО1 будет передавать в качестве взятки должностным лицам (т. 2 л.д. 16-21); 

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Ф.И.О.13 и ФИО1 от дата, согласно которой Ф.И.О.8 Р.М. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 через общего знакомого Ф.И.О.12 обратилась к нему с просьбой помочь решить вопрос с разблокировкой расчетного счета ООО «БКСэлектро» ее фирмы с налоговым органом в части разблокировки счета за незаконное денежное вознаграждение. Впоследствии ФИО1 через Ф.И.О.12 была озвучена сумма взятки в размере 2 000 000 рублей которую он должен был передать должностным лицам налогового органа. Впоследствии ФИО1 передала ему 400 000 рублей и Ф.И.О.12 100 000 рублей для передачи в качестве взятки. ФИО1 данные Ф.И.О.13 показания подтвердила (т. 1 л.д. 140-144); 

- протоколом очной ставки между подозреваемыми Свидетель №1 и Ф.И.О.13 от дата, согласно которой Ф.И.О.8 Р.М. подтвердил свои показания, а именно что к нему обратилась директор ООО «БКСэлектро» - ФИО1 с просьбой помочь разблокировать расчетный счет организации. Он позвонил Свидетель №1, который согласился решить данный вопрос за взятку в 1 000 000 рублей для налоговой Советского адрес. Впоследствии он лично передал Свидетель №1 400 000 рублей, а Ф.И.О.12 перевел еще 100 000 рублей на банковскую карту Свидетель №1 Свидетель №1 пояснил, что денежные средства ему были переданы в качестве оплаты за оказанные им консультационные услуги (т. 2 л.д. 129-133); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные дата сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, согласно которым на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что дата состоялся разговор между Ф.И.О.13 и ФИО1 в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними с Ф.И.О.12 ранее договоренность о передаче ФИО1 через Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 денежных средств в размере 2 000 000 рублей для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов ООО «БКСэлектро» (т.1 л.д. 203-213); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные дата сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» установлено, что дата состоялся разговор между Ф.И.О.13, ФИО2 О.12 в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними договоренность о передаче ФИО1 через Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 денежных средств в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов ООО «БКСэлектро». В ходе разговора Ф.И.О.8 Р.М. пояснил, что переданные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были им с Ф.И.О.12 переданы Свидетель №1 Однако в связи с тем, что указанный вопрос решен так и не был, ФИО2 О.8 Р.М. договорились, что последний вернет ей 250 000 рублей (т.1 л.д. 9-47); 

- протоколом осмотра предметов от дата с приложением, проведенный в рамках уголовного дела номер, согласно которого осмотрен компакт-диск 7/5/885/cd-r от 01/08/2023 с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение». В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что дата состоялся разговор между Ф.И.О.13 и ФИО1, в ходе которого, они обсуждают имеющуюся между ними с Ф.И.О.12 ранее достигнутую договоренность о передаче ФИО1 через них (Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12) денежные средства в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов ООО «БКСэлектро». 

Также осмотрен компакт-диск 14/28-3161 от дата с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от дата. В ходе осмотра исследованы аудио файлы, на которых зафиксировано, что дата состоялся разговор между Ф.И.О.13, ФИО2 О.12 в ходе которого они обсуждают имеющуюся между ними договоренность о передаче ФИО1 через Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 денежных средств в размере 2 000 000 рублей для их передачи в качестве взятки сотрудникам налогового органа за решение вопроса о разблокировке расчетных счетов ООО «БКСэлектро». В ходе разговора Ф.И.О.8 Р.М. поясняет, что переданные ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей были им с Ф.И.О.12 переданы Свидетель №1 Однако в связи с тем, что указанный вопрос решен так и не был, ФИО2 О.8 Р.М. договариваются, что последний вернет ей 250 000 рублей.

Указанные оптические диски признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела номер и хранятся при материалах указанного уголовного дела (т. 1 л.д. 214-233, 234); 

- результатами оперативно-розыскной деятельности, представленные дата сотрудниками УФСБ России по адрес в рамках уголовного дела номер, на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлено, что дата в помещении кафе Конфетки-Бараночки», расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, Ф.И.О.8 Р.М. передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д. 48-79); 

- заключением судебной экспертизы номер от дата, согласно которой 20 билетов Банка России номиналом каждый 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 года следующих нумераций ЗВ 7706193, ЛБ 0917321, КС 8727187, МЯ 5616365, ТЗ 5830006, ЭС 7690174, МЗ 5100453, МБ 1189973, СП 9866386, ТТ 1595198, ЕЗ 6527472, МО 6084810, ПМ 7197062, ИВ8352808, ВЗ 4367912, БХ 0628686, БГ 1395521, ЭЬ 6693029, ВЭ 3570720, МЭ 2763235 каждый изготовлен производством Гознак. На поверхностях указанных билетов Банка России и листа бумаги обозначенного «образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», имеются два вида посторонних наслоений веществ, невидимых при осмотре в дневное время суток при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм желто-зеленым цветом. Один вид наслоений- надпись: «ОТМ Тушь», другой – зоны неправильной формы. Также на поверхностях нескольких Билетов Банка России имеются наслоения веществ в виде зон, невидимых при осмотре в дневное время суток, при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм голубым цветом. На поверхностях рулонов марлевых бинтов, которыми производили смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук гр.ФИО1 имеются наслоения веществ невидимые при осмотре в дневное время суток, при естественном освещении, но люминесцирующих в УФ-свете при длине волны 365нм желто-зеленым цветом. На поверхности рулона марлевого бинта обозначенного как «образец рулона марлевого бинта», применявшегося для отбора проб с поверхности рук гр.ФИО1» наслоения веществ, имеющих какую-либо люминесценцию в УФ свете при длине волны 365нм не обнаружено в пределах чувствительности примененной методики исследования. Вещества, обнаруженные на поверхностях билетов Банка России, двух рулонов марлевых бинтов, которыми производили смывы с поверхностей ладоней и пальцев рук гр. ФИО1 одинаковые по качественному компонентному составу и характеру люминесценции между собой и с веществом предоставленным как «образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7»», находящимся на поверхности листа бумаги. 

Указанные билеты Банка России признаны в качестве вещественных доказательств в рамках уголовного дела номер и хранятся при материалах указанного уголовного дела (т.2 л.д. 58-66, 71);

- протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр предоставленных сотовыми операторами ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» сведений о телефонных переговоров, с применением программного-аппаратного комплекса «СЕГМЕНТ-АРМ-Р». Осмотром установлено, что дата в 16 часов 48 минут, абонентский номер Ф.И.О.13 

<

***> активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. дата в 16 часов 23 минут, абонентский номер ФИО1 79093876161 активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. дата в 16 часов 29 минут, абонентский номер Ф.И.О.12 79026555555 активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес. Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес по пр-ту Университетскому в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, а также показаниями подозреваемого Ф.И.О.13 и обвиняемых Ф.И.О.12 и ФИО1, последние обсуждали вопрос о передачи взятки должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». Отмечается активность всех трех абонентских номеров в коротком промежутке времени, продолжительностью 25 минут. дата в 17 часов 25 минут, абонентский номер Ф.И.О.13 

<

***> активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес; дата в 16 часов 42 минут, абонентский номер ФИО1 79093876161 активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адрес; Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес по пр-ту Университетскому в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, а также показаниями подозреваемого Ф.И.О.13 и обвиняемой ФИО1, в указанном месте ФИО1 передала Ф.И.О.13 денежные средства в качестве взятки в сумме 400 000 руб. от общей суммы взятки в сумме 2 000 000 руб. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». Отмечается активность двух абонентских номеров в коротком промежутке времени, продолжительностью 43 минуты. дата в 10 часов 44 минуты и 11 часов 26 минут, абонентский номер ФИО1 79093876161 активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адресА; дата в 11 часов 25 минут, абонентский номер Ф.И.О.12 79026555555 активен с базовой станцией расположенной по адресу: г.Волгоград, адресА. Указанные базовые станции располагаются в непосредственной близости от адрес в г.Волгограде, где согласно материалам уголовного дела, проживает обвиняемая ФИО1 в указанном месте ФИО1 передала Ф.И.О.12 денежные средства в качестве взятки в сумме 100 000 руб. от общей суммы взятки в сумме 2 000 000 руб. для дальнейшей передачи должностным лицам налогового органа за решение вопроса о снятии обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «БКСэлектро». Отмечается активность двух абонентских номеров в коротком промежутке времени.

Также проведен анализ по задаче – анализ мест за февраль 2022 года, по абонентскому номеру 

<

***> принадлежащего согласно материалам уголовного дела подозреваемому Ф.И.О.13, согласно проведенному анализу, установлено, что указанный абонентский номер активен в период времени с дата по дата и с дата по дата в зоне действий группы базовых станций, основной из которых является базовая станция расположенная по адресу: г.Волгоград, адрес, в зону обслуживания которой входит адресу: адрес, согласно материалам уголовного дела по адресу: адрес 2022 году проживал Свидетель №1. Также согласно материалам уголовного дела в указанный период, а именно дата подозреваемый Ф.И.О.8 Р.М. передал подозреваемому Свидетель №1 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве взятки сотрудникам налогового органа, за снятие обеспечительных с расчетных счетов ООО «БКСэлектро» директором которого является ФИО1 (т.2 л.д. 113-119).

Так же, стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления приведена её явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки с повинной ФИО1 ей не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (т.1 л.д.80-81). Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу. 

Вместе с тем, исключение явки с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, с показаниями свидетелей, признанными судом достоверными, а также признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и поддержанные ее в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания объективны, стабильны и последовательны, взаимно дополняют друг друга, причин для оговора подсудимой либо их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, все протоколы допросов свидетелей составлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы допросов подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Показания свидетелей не содержат таких взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как существенные противоречия.

Причин для самооговора подсудимой ФИО1, в судебном заседании также не установлено.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Таким образом, представленные органу предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1 

Оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия общественно опасных действий, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили полно и объективно установить обстоятельства преступлений и виновность ФИО1 в их совершении.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым последняя, дата, согласно ранее достигнутой договоренности, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в кафе «Конфетки бараночки» по адресу: г.Волгоград, пр.-т. Университетский, адрес, лично передала Ф.И.О.19 выступавшему в качестве посредника, часть денежных средств в размере 400 000 рублей, затем дата, в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь по месту жительства: г.Волгоград, адрес, лично передала Ф.И.О.12 выступавшему в качестве посредника, часть денежных средств в размере 100 000 руб., от общей суммы взятки в размере 2 000 000 руб., то есть в особо крупном размере, в свою очередь Ф.И.О.8 Р.С. и Ф.И.О.12 передали Лицо номер денежные средства в размере 500 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам МИФНС России номер по адрес, за совершение заведомо незаконных действий, а именно снятие обеспечительных мер с расчётных счетов ООО «БКСэлектро». В действительности же Лицо номер, каких-либо действий, направленных на передачу денежных средств должностным лицам не совершил и совершать не собирался, присвоив путём обмана денежные средства на сумму 500 000 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению. В связи с чем, ФИО1 довести до конца свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий, по независящим от нее обстоятельствам не смогла, поскольку была введен в заблуждение лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое путем обмана присвоило денежные средства в сумме 500 000 рублей, предназначенные в качестве взятки.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, - как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Признак в «особо крупном размере» является обоснованным, поскольку превышает установленный примечанием к статье 290 УК РФ размер 1 000 000 рублей.

При этом оснований для применения в настоящем деле примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица наряду с активным способствованием раскрытию (и/или расследованию) преступления, необходимо одновременно установить либо, что в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Между тем, таких обстоятельств не установлено, что исключает возможность применения к ФИО1 примечания к ст. 291 УК РФ. 

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой, относится к категории особо тяжких и с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить его категорию.

Исследуя данные о личности подсудимой ФИО1, суд учитывает, что подсудимая состоит в браке, однако, фактически с мужем не проживает, воспитанием детей занимается одна, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание - комбинированный стеноз позвоночного канала справа с острым корешковым болевым синдромом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признала, в содеянном раскаялся, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном содействии сотрудникам полиции в изобличении своей преступной деятельности, добровольно рассказавшей об обстоятельствах дачи взятки, то есть об обстоятельствах ранее не известных сотрудникам полиции, которая позволила органу следствия раскрытию указанного преступления и в полном объеме установления обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, и, как следствие, даче квалификации совершенных подсудимой преступления, изобличение других участников преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступного намерения, вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о их меньшей степени общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую суд не усматривает. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд не считает возможным применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, а также данные о личности подсудимой, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, со штрафом в размере однократной суммы взятки. 

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ. 

С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения подсудимой условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление ФИО1 совершено в форме покушения, в связи с чем, наказание ей должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ.

При определении ФИО1 размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст.62 УК РФ. 

Как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которой женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в этот период и в возможности исправиться без изоляции от общества, в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка, поведение после преступления.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, проживает по месту регистрации вместе с одним несовершеннолетним и одним малолетним детьми, отец которых их воспитанием не занимается и в настоящее время проживает отдельно, за время предварительного расследования и судебного разбирательства меру пресечения не нарушала, вела правопослушный образ жизни, ни в чем предосудительном ранее замечена не была.

ФИО1 родительских прав в отношении дочери не лишена. Каких-либо данных о том, что она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, как родителя, по воспитанию детей, не заботилась бы о их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в материалах уголовного дела не имеется. 

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости ею воспитанием детей при применении в отношении нее в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее дочерью Ф.И.О.3, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата.

При этом оснований, препятствующих применению данной нормы закона, судом не установлено.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: компакт диск 14/28-3161 от дата предоставленный УФСБ России по адрес с результатами ОРД, компакт диска 7/5/885/cd-r от дата предоставленный УФСБ России по адрес результатами ОРД, 20 билетов Банка России номиналом каждый по 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 изготовлены производством Гознак, - хранящиеся в деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УК РФ, предоставить ФИО1 отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком – Ф.И.О.3, дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до дата.

Разъяснить ФИО1 содержание частей 2 и 5 статьи 82 УК РФ, в соответствии с которыми, в случае, если осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой настоящей статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде домашнего ареста.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания время с момента ее фактического задержания и содержания под стражей дата из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденной ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с дата до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Советского районного суда г.Волгограда от дата исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- компакт диск 14/28-3161 от дата предоставленный УФСБ России по адрес с результатами ОРД, компакт диска 7/5/885/cd-r от дата предоставленный УФСБ России по адрес результатами ОРД; 20 билетов Банка России номиналом каждый по 5000 рублей образца 1997 года модификации 2010 изготовлены производством Гознак, - хранящиеся в деле, - хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью систем видео-конференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда для рассмотрения в апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья А.В. Бондарь