дело № 12-242/2020

РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу и жалобу ФИО1 на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 выражает несогласие с принятым постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, УУП Отд. МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области К.А.В., потерпевшая М.А.И. были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Капустина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года была получена ФИО2 20 августа 2020 года. Таким образом, жалоба на указанное судебное решение подлежала подаче в срок до 31 августа 2020 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от ФИО2 поступила в суд 31 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок, но поскольку содержала недостатки была возвращена заявителю, который в разумный срок их устранил и 8 сентября 2020 года ФИО2 подал жалобу в Оренбургский областной суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 г. № 271- О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, в производстве которого находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). При этом, как неоднократно в своих решениях указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, при первоначальном обращении ФИО2 с жалобой на постановление судьи установленный срок обжалования был соблюден. При этом исправление недостатков жалобы само по себе не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства неуважительной причиной пропуска срока обжалования, с учетом того, что, исправив недостатки, повторно с жалобой заявитель обратился в суд в кратчайшие сроки (8 сентября 2020 года). 

Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имел намерения реализовать право на обжалование акта по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 на подачу жалобы на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: Октябрьская 

<

...>, п. Тюльган, Тюльганского района, Оренбургской области в ходе конфликта с М.А.И., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, придавил коленями плечи М.А.И., лежавшей на полу, после чего, заламывал ей правую руку, поднимал на руки и бросал на пол, в результате чего М.А.И. была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ и его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом УУП Отд. МВД России по Тюльганскому району Оренбургской области К.А.В. от 13 июля 2020года, (л.д. 4); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27 июля 2020 года, подготовленным экспертом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и иными материалами дела.

Из показаний данных потерпевшей М.А.И. при рассмотрении жалобы в районном суде следует, что 23 июня 2019 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он бросил ее через бедро на пол, сел сверху и придавил плечи своими коленями, хотел ударить рукой по лицу, но она закрыла глаза и отвернулась, в результате чего удар пришелся в пол. Затем он взял ее на руки и вынес на лестничную площадку, для того чтобы сбросить с лестницы, затем занес ее обратно в квартиру и бросил на пол. Хватал ее за правую руку и выкручивал ее, она кричала, так как испытывала боль. Обратилась в полицию позже, поскольку боялась ФИО2 Экспертом были зафиксированы у нее телесные повреждения, которые возникли от действий ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от 27 июля 2020 года на момент обследования – 30 июня 2020 года у М.А.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плечевого сустава, на левой голени, правом коленном суставе, ссадин на правом предплечье и на левой кисти, которые могли образоваться в срок, указанный в определении от действия твердых тупых предметов. Телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, поскольку из анализа представленных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 потерпевшей М.А.И. причинил иные насильственные действия, в результате действий ФИО2 последней была причинена физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью и последствий указанных в статье 115 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО3 получили правильную юридическую оценку.

Доводы о процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что административное расследование по делу не проводилось, не нашли своего подтверждения.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд РФ в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по заявлению М.А.И. и решение вопроса о привлечении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

15 июля 2020 года начальником Отд МВД России по Тюльганскому району в отношении ФИО2 оглы было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования были опрошены ФИО2, М.А.И., назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Комплекс проведенных процессуальных действий по делу осуществлены должностным лицом в соответствии с КоАП РФ и свидетельствуют о проведении административного расследования, вопреки доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ не влечет оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования не является существенным нарушением процессуальных требований, несоблюдение в настоящем случае сроков составления протокола не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание на то, что должностное лицо, в нарушении части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не ознакомило с заключением эксперта М.А.И. и ФИО2 не влечет оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку ст. 26.4 КоАП РФ предусматривает обязанность должностного лица ознакомить лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и потерпевшую с определением о назначении экспертизы по делу.

С определением о назначении медицинской судебной экспертизы от 27 июля 2020 года ФИО2 и М.А.И. были ознакомлены 27 июля 2020 года, что подтверждается их подписью (л.д. 28).

Учитывая, что ФИО2 было достоверно известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении и назначением по делу медицинской судебной экспертизы, он имел реальную возможность ознакомиться с заключениям эксперта по окончании производства экспертизы. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 реализовал свое право на ознакомление с материалами дела в суде, о чем свидетельствует его заявление.

Таким образом, оснований полагать, что был нарушен порядок назначения и производства судебно медицинской экспертизы по делу, вопреки доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что совокупность доказательств исследованных судьей является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и его действия правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года.

Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина