УИД: 61RS0050-01-2024-001368-96

2-1080/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года

г.Пролетарск Ростовской области

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карташова Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Овсянниковой С.А.,

с участием:

помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области – Ткаченко М.В.,

представителя истца – адвоката Макаренко Е.Г.,

представителя отметчика ОМВД России по Пролетарскому району РО – Рыбалка В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Пролетарскому району Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требований, что с декабря 2014 года он проходил службу в ОМВД России по Пролетарскому району РО в должности участкового уполномоченного. 19.04.2021 Сальским СМО СУ СК РФ по РО в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам предусмотренного 

<

данные изъяты>. В связи с этим на основании приказа начальника ОМВД № от 28.05.2021 ФИО1 уволен со службы. В последующем постановлением от 09.05.2022 указанное уголовное дело было прекращено по предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основаниям – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил восстановить его на службе в ОМВД России по Пролетарскому району РО в прежней должности – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Пролетарскому району РО; взыскать с РФ в лице МинФина РФ за счёт казны недополученную заработную плату за время вынужденного прогула за период с мая 2021 до сентября 2024 включительно – 1 661 341 руб., а также расходы по оплате услуг представителя за представление его интересов в рамках настоящего дела – 50 000 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат Макаренко Е.Г. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объёме, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Пролетарскому району РО по доверенности Рыбалка В.Ю. требования истцовой стороны просила оставить без удовлетворения по указанным в письменных возражениях доводам. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика МинФин РФ, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в предусмотренном ст.167 ГПК РФ порядке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев подлинник материалов уголовного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Порядок и условия прохождения службы в правоохранительных органах, требования к служебному поведению сотрудника МВД РФ урегулированы в ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случаях, не урегулированных вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ, к правоотношениям, связанным со службой в правоохранительных органах, применяются нормы трудового законодательства РФ.

В силу ч.1 ст.13 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011, определяющей требования к служебному поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п.2); проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (п.3); соблюдать нейтральность, не оказывать предпочтение каким-либо политическим партиям, другим общественным объединениям, религиозным и иным организациям, профессиональным или социальным группам, гражданам (п.4); не допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении государственных органов, должностных лиц, политических партий, других общественных объединений, религиозных и иных организаций, профессиональных или социальных групп, граждан, если это не входит в его служебные обязанности (п.5); проявлять уважение к национальным обычаям и традициям, учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, не допускать действий, нарушающих межнациональное и межконфессиональное согласие (п.6); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п.7); выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации (п.8).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N7-П от 06.06.1995, определения N460-О от 21.12.2004, N566-О-О от 16.04.2009, N1547-О-О от 25.11.2010, N1405-О от 03.07.2014, N278-О от 17.02.2015). 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Использование оценочных понятий при оценке проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N14-П от 30.06.2011; N120-О-О от 21.02.2008, N231-О-О от 19.03.2009, N1316-О от 17.07.2012).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом.

Согласно ч.1 ст.49 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

П.9 ч.3 ст.84 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен главой 7 указанного ФЗ.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст.52 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 может быть проведена служебная проверка.

Ст.193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как разъяснено в п.60 постановления пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. 

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3, 4 ст.394 ТК РФ).

Соблюдение установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности является одной из гарантий его защиты от произвольного увольнения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

15.12.2014 ФИО1 заключил с ОМВД России по Пролетарскому району РО служебный констракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по условиям которого истец был принят в должности УУП ОУУПиДН.

На момент расторжения указанного контракта ФИО1 проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Пролетарскому району РО, данное обстоятельство участниками судебного разбирательства не оспаривались и признаны судом установленными.

19.03.2021 в КРСП Сальского МСО СУ СК РФ по РО зарегистрирован материал №, согласно которого 

<

данные изъяты>

19.04.2024 Сальским МСО СУ СК РФ по РО возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении ФИО1

Как следует из заключения служебной проверки от 26.05.2021 установлено, что ФИО1 совершил проступок, вызывающий сомнения в его объективности и беспристрастности как сотрудника полиции, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил предусмотренное п.2 ч.1 ст.13 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 нарушение, а также нарушил положения п.п.8.5, 8.6 приказа МВД России N460 от 26.06.2020 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в связи с чем принято решение о расторжении заключённого с истцом служебного контракта, о чём начальником ОМВД вынесен соответствующий приказ № от 28.05.2021.

Полагая принятое распоряжение незаконным ФИО1 обратился в суд.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 требования истца оставлены без удовлетворения (дело 2-487/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 данное решение оставлено без изменений (дело 33-5853/2022).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 14.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.05.2022 оставлены без изменений (дело 88-43302/2022).

Постановлением следователя Сальского СМО СУ СК РФ по РО ФИО2 от 09.05.2022 уголовное дело № прекращено по предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ основаниям – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Представителем ОМВД Росии по Пролетарскому району РО заявлено о пропуске истцовой стороной специального срока обращения в суд, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Ст.381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 ТК РФ.

Ч.1 ст.392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Копия постановления Сальского СМО СУ СК РФ по РО от 09.05.2022 направлена ФИО1, что подтверждается письмом исх.№.

Хотя материалы уголовного дела не содержат сведений о получении адресатом указанного письма, однако ФИО1 бесспорно известно о принятом решении, поскольку 05.08.2024 он обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 11.09.2024 постановлено: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. (дело 2-822/2024).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2024 данный судебный акт оставлен без изменений (дело 33-19519/2024).

Таким образом не позднее 05.08.2024 ФИО1 уже знал о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2, 3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом требований ч.4 ст.198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2 (задачи гражданского судопроизводства), ст.67 (оценка доказательств) и ст.71 (письменные доказательства) ГП КРФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Несмотря на разъяснение судом возможности заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора ни ФИО1, ни его представитель адвокат Макаренко Е.Г., данной возможностью не воспользовались.

При таких обстоятельствах, с учётом направления настоящего искового заявления в суд 08.10.2024 (трек-номер №), то есть по истечение месячного срока обращения в суд, ввиду отсутствия ходатайств о его восстановлении, суд полагает заявленные ФИО1 требования следует оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ) удовлетворению не подлежат.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как определено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу прямого указания закона, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по Пролетарскому району Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья