Дело 

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., 

адвокатов Воронова Е.А., Дьяконовой С.В., 

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

...>;

ФИО4, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, точное время следствием не установлено, но не позднее 00 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО4, находясь в 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества у ФИО1, разработав при этом план совершения преступления и распределив между собой его роли. В осуществление совместного преступного умысла, ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 00 часов 10 минут того же дня, точное время следствием не установлено, подошли к ФИО1, находившемуся на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где, действуя умышленно и согласованно, реализуя свой совместный преступный умысел, согласно заранее распределённым ролям, ФИО4 незаконно потребовал от ФИО1 передать им барсетку. Получив от ФИО1 отказ, реализуя свой совместный преступный умысел, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладением принадлежащей последнему барсетку, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего ФИО1 упал на землю, причинив ему своими совместными противоправными действиями телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица в виде ссадин, ссадины, правой ушной раковины, ссадины кистей рук, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются, как не причинившие вред, но причинившие физическую боль. Затем, продолжая свои совместные противоправные действия, действуя согласно заранее распределенным ролям и достигнутой ранее договоренности, ФИО3 и ФИО4, оказывая моральное и психологическое воздействие в целях подавления воли последнего к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: барсетку стоимостью 1000 рублей с визитными карточками и скидочными картами, которые не представляют материальной ценности, мобильный телефон марки «Самсунг ФИО2 5 2016» стоимостью 24000 рублей с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон», которые не представляют материальной ценности, на одной из которой были денежные средства в сумме 300 рублей, а всего на общую сумму 25300 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 после консультации с защитниками и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали и их защитники адвокаты Воронов Е.А. и Дьяконова С.В. 

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимых доказана, действия их правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых:

ФИО3 вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении 

<

...>, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший материальных претензий не имеет, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи и малолетнего ребенка; 

ФИО4 вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, страдает тяжкими заболеваниями (

<

...>), в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший материальных претензий не имеет, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, при назначении размера наказания суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья и условиях жизни его малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, предусмотренными ст.63 УК РФ, являются особо опасный рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает.

Учитывая, что ФИО3 и ФИО4. совершили тяжкое преступление корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде шести месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и окончательно назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор Измайловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исполнять самостоятельно.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 

<

дата> №186-ФЗ). 

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, произведенного в соответствии с п.п. 3.1-3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закон от 

<

дата> №186-ФЗ). 

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: