Дело № 2-1579/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н. 

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сибирский дом страхования» о взыскании недополученного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу152 176 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 1 000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, штраф с соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Свои требования мотивирует тем, что _/_/_ в 19ч. 07мин. по адресу: ул. ..., просп.ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали: РТА, управлявшая автомобилем N916 и МИА, управлявшая автомобилем N142

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от _/_/_., выданной ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул. .... Указанное происшествие произошло в результате неисполнения РТА п.8.12 Правил дорожного движения. В результате происшествия имуществу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО: виновника РТА, управлявшей автомобилем N916 в СК «Страж», что подтверждается полисом серии №; потерпевшей МИА, управлявшей автомобилем N142 в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», что подтверждается полисом серии №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанных полисов.

Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», _/_/_. ФИО1 в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» был подан пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. _/_/_. произведен осмотр ТС.

В установленный п.21 ст.12 № 40-ФЗ двадцатидневный срок, страховщик не произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

ул. .... она обратилась в юридическую компанию с целью организации и сопровождения деятельности по восстановлению нарушенных прав. В связи с данным поручением мной понесены убытки в размере 5 ООО руб.- квитанция № № от _/_/_. При участии юриста была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, расходы по проведению которой составили 12 ООО (двенадцать тысяч) рублей, квитанция № № от _/_/_.

Согласно экспертному заключению № от _/_/_., сумма затрат на восстановление автомобиля N142, поврежденного в результате ДТП от _/_/_. без учета износа заменяемых деталей составляет: 477 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей : 244 200 руб. Итоговое значение рыночной стоимости автомобиля N142 в до-аварийном состоянии, на дату оценки _/_/_., составляет: 391 600 руб. стоимость годных остатков транспортного средства: 102 500 руб.

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, в силу п.6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выполнения условий неравенства: 477 600 > 391 600, проведение восстановительного ремонта автомобиля N142, поврежденного в результате ДТП от 06.07.2017г., признается нецелесообразным.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страховогослучая за вычетом стоимости годных остатков, п.18 ст. 12 № 40-ФЗ. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит:

391 600,00 - 102 500,00 = 289 100,00 руб., где

391 600,00 - действительная (рыночная) стоимость ТС на дату ДТП, руб.; 102 500,00 - рыночная стоимость годных остатков ТС, руб.

Согласно положений п.1 ст.16.1 № 40-ФЗ, она направила ответчику досудебную претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения. 17.08.2017г. претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик произвел страховую выплату 22.08.2017г. в размере 136 924,00 руб.

Недостающее страховое возмещения на настоящий момент составляет 152 176,00 руб., из расчета 289 100,00 - 136 924,00.

В результате неправомерных действий Ответчика по невыплате страхового возмещения, она испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому как не может получить соответствующую денежную сумму для проведения ремонта своего транспортного средства. Кроме того, для нее составляет большое неудобство само обращение в суд, поскольку это связано с определенными переживаниями, волнением, а также выливается в дополнительную трату. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую оценивает в 5 000 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме причиненного ущерба и приведенных выше убытков, она понесла дополнительные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № от 14.08.2017г. -1 000 руб. квитанция № от 28.08.2017г.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в ее пользу 125 076 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 5 000 руб. – расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 руб. – расходы на подготовку экспертного заключения, 1 000 руб. - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 62 538 руб. штраф с соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, уважительные причины неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года) (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона от 23 июля 2014 года).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федерального закона 23 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что _/_/_ в _/_/_ мин по адресу: ул. ... произошло ДТП, участниками которого стали: РТА, управлявшая автомобилем N916 и автомобилем N142, принадлежащий ФИО1 (л.д. 6,7), что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от _/_/_ следует, что _/_/_ напротив ул. ... водитель РТА на автомобиле N916 совершила наезд на стоящий автомобиль N142, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д. 9)

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден, риск ее гражданской ответственности при использовании транспортного средства N142 22застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» (л.д. 8). 

Гражданская ответственность РТА, управлявшей автомобилем N916 застрахована в СК «Страж» (л.д. 8). 

_/_/_ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сибирский Страховой Дом» с заявлением о прямом возмещении убытков, в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, что следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком.

_/_/_.ФИО1 направила в адрес ООО СК «Сибирский Страховой Дом» претензию с приложением экспертного заключения и оригиналов квитанций, подтверждающих понесенные расходы (л.д. 10,12).

_/_/_ согласно уведомления о вручении почтового отправления претензия ФИО1 было получено ООО СК «Сибирский Страховой Дом» (л.д. 11).

_/_/_ ООО СК «Сибирский Страховой Дом» выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 136 924 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 13).

В связи с позицией ответчика (л.д. 97), по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 101-105). 

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Инвест» следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства N142 принадлежащего ФИО1 по повреждениям, возникшим, в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017 г. на основании положения Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, округлено составляет 473 200 руб. Поскольку стоимость ремонта без учета износа выше рыночной стоимости автомобиля до ДТП, то в соответствии с Единой методикой, ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Ремонт автомобиля возможен, в том числе при частичном использовании б/у запчастей и отказа от части ремонтных воздействий, не влияющих на способность автомобиля двигаться, однако в рамках концепции Единой методики, такой вариант ремонта не рассматривается. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 389 500 руб.; рыночная стоимость ликвидационных остатков составляет 127 500 руб. (л.д. 106-127).

Данное заключение судебного эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Ответчик в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой.

Согласно п.6.1 Главы 6 Положения Банка России №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительныйремонтв отношении поврежденного транспортного средства» сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты не него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества, под которой понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, п.18 ст. 12 № 40-ФЗ. 

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит 125 076 руб.:

389 500– 127 500 = 262 000 руб.- 136 924 =125 076, где

389 500 - действительная (рыночная) стоимость ТС на дату ДТП, руб.; 

127 500 - рыночная стоимость годных остатков ТС, руб.

136 924 руб. – произведенная страховая выплата ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК « Сибирский Дом Страхования» в пользу истца ФИО1 страховую выплату в размере 125 076 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя о выплате страхового возмещения не удовлетворила, поэтому суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы 125 076 руб., то есть в сумме 62 538 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в размере 500 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг. Истец испытал нравственные страдания, поскольку не смог в установленные законом сроки получить причитающуюся сумму, был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем, переживал и нервничал.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающий достаточной юридической грамотностью, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Контекст», с которым _/_/_ заключила договор возмездного оказания услуг №ю-0817 (л.д.73-74).

Согласно п.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель за его счет оказывает юридические услуги: консультацию, организация независимой экспертизы, представление интересов при осмотре, составление претензии, ведение досудебного разбирательства.

Согласно п. 1.2 данного договора юридические услуги, оказываемые в отношении заказчика, направлены на восстановление нарушенного права и возмещения ущерба, причиненного ТС N142 в ДТП, произошедшего _/_/_ с участием РТА- водителя N916

Согласно п. 4.1 данного договора за выполнение, указанных в договоре, Заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб. в том числе: за консультацию 500 руб., за организацию независимой экспертизы 500 руб., за преставление интересов при осмотре- 1 000 руб., за составление 2 000 руб., за обращение в страховую компанию 1 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от _/_/_ ООО «Контекст» принято от ФИО1 основание договор №-0871 от _/_/_ – комплекс мероприятий по досудебному обращению: юридическая консультация, сбор документов, составление претензии, обращение в СК оплатила 5 000 руб. (л.д. 72) 

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение независимой оценки в размере 12 000 руб. и за изготовление дубликата заключения № (л.д. 14,15,16-71).

Суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения и изготовление дубликата данного заключения 12 000 руб. и 1 000 руб., а также расходы на юридические услуги досудебного характера в сумме 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты ее нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3701,52 руб. (3 401,52 руб. от требований имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от которой истец при подаче иска в суд, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, был освобожден.

Кроме того, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза стоимостью 10 000 руб., что подтверждается заявлением (л.д. 108) ООО «Инвест», которая на день сдачи экспертного заключения в суд не оплачена (л.д. 108), при этом оплата за ее проведение была возложена на ответчика (л.д. 101-105). Выводы данной экспертизы использованы судом при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена какой-либо из сторон, суд не располагает.

В силу ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1., 125 076 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 500 рублей – компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – расходы на юридические услуги досудебного характера; 12 000 рублей – расходы на подготовку экспертного заключения, 1 000 рублей - расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, 62 538 рублей - штраф. 

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 701 рубля 52 коп. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ООО «Инвест» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.12.2017 года.

Судья А.Н. Байрамалова