Дело №2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 10 января 2019 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Юдиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО4 о взыскании пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 222942 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5430 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 2834 ВF ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа на 14 месяцев. Исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО4 В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по заключенному договору, решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года в пользу истца солидарно с ответчиков взыскана задолженность по состоянию на 01 ноября 2017 года по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме 176530 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет указанного долга перечислено 27369 рублей. Ввиду того, что решение суда полностью не исполнено, истцом на основании пп. 2 и 3.3 договора купли-продажи автомобиля исчислены пени в сумме 222 942 рубля и предъявлены к взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 дважды извещался по адресу места регистрации, почтовые отправления вернулись обратно с отметками «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования ФИО1 не признал. Считает, что обязательство покупателя прекращено, в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля по инициативе продавца. Транспортное средство возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку платежи признаны оплатой аренды транспортного средства, то обязательство сохраняется до момента возвращения предмета аренды. Период задолженности определен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением суда уже взыскана задолженность за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ, что влечет прекращение производства по делу. Довод истца об отсутствии исполнения искажает фактическое положение дела, намеренно вводит суд в заблуждение, и опровергается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства ввиду полного исполнения обязательства. 

Применяя правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которого, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из приведенных норм права следует, что свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекс

Пунктом 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст. 501 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю (статья 491) покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Если иное не предусмотрено договором, покупатель становится собственником товара с момента оплаты товара.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой и поручительством. 

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 и ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля 2834 ВF ГАЗ-3302, грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа на 14 месяцев, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (пп. 1,1, 1.2, 2.1, 2.2 договора). В этот же день продавцом ФИО1 автомобиль передан покупателю ФИО2.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату указанной в п. 2.1 стоимости автомобиля путем передачи денежных средств продавцу частями, из расчета 

<

данные изъяты> рублей в сутки, в каждый последний день месяца, в соответствии с установленным графиком. 

Пунктом 2.5 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что в случае очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. 

В случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, более трех раз, продавец вправе потребовать оплатить полностью стоимость автомобиля досрочно или расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив покупателя об этом, путем направления СМС на номер телефона, указанный в договоре и направления в адрес Покупателя уведомления о принятом решении (п. 3.4 договора купли-продажи).

При расторжении договора продавцом, покупатель обязан возвратить автомобиль продавцу в течение трех дней с момента отправления СМС и уведомления продавцом о принятом решении. В данном случае платежи за автомобиль, согласно п. 2.3 считаются арендной платой за использование автомобиля и подлежат оплате покупателем по день возврата автомобиля продавцу (п. 3.4.2 договора купли-продажи). 

Помимо неустойки исполнение обязательства обеспечено поручительством ФИО4, возникшего ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства к договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. 

В соответствии с п. 1.1 и 2.1 договора поручительства поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем ФИО2 перед продавцом за исполнение ФИО2 своего обязательства по оплате за автомобиль суммы в размере 396 000 рублей и иных обязательств, пеней и штрафов, предусмотренных договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием ответственности поручителя определена невыплата покупателем в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств за автомобиль (п. 2.2 договора поручительства). 

В п. 4.1 договора поручительства стороны предусмотрели, что срок поручительства составляет весь срок действия договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ (включая срок его пролонгации, если стороны договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ договорятся об этом) плюс один месяц. 

Покупатель ФИО2 свои обязательства по оплате переданного автомобиля с рассрочкой платежа в усыновленные сроки не исполнил.

30 сентября 2017 года автомобиль возвращен ФИО1 

10 октября 2017 года ФИО1 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора, с указанием на невыполнение ФИО2 обязательств по оплате автомобиля и необходимости оплаты задолженности, образовавшейся за период пользования им. 

Вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 530 рублей, в том числе: сумма задолженности в размере 104 000 рублей (арендная плата за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени в размере 72 530 рублей (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, а также в расходы по уплате госпошлины в сумме 4 731 рубль, по 2 365 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 185 395 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа. 

В ходе принудительного исполнения решения суда должником ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета пени по настоящему иску) производилась уплата задолженности: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 8 108 рублей 47 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений № и 63008; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 4 295 рублей 97 копеек, что подтверждается копией платежного поручения №. При этом ДД.ММ.ГГГГ решения суда исполнено частично, истцу перечислено 27 369 рублей 75 копеек. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь принципом свободы договора, заключили договор купли-продажи автомобиля 2834 ВF ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, с рассрочкой платежа. При этом стороны договора предусмотрели в п. 3.4 и 3.4.2 условия, согласно которым в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного автомобиля в установленный договором срок более трех раз продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив покупателя об этом. В этом случае платежи за автомобиль считаются арендной платой за использование автомобиля и подлежат оплате по день возврата автомобиля продавцу. Тем самым стороны заключили смешанный договор с элементами договоров купли-продажи и аренды, в соответствии с которым покупатель в случае расторжения договора продавцом в одностороннем порядке по причине неисполнения им обязанности по оплате автомобиля являлся арендатором переданного автомобиля, и у него возникала обязанность возвратить полученный автомобиль и уплатить арендную плату за его использование. Поэтому до продажи такого автомобиля к отношениям сторон подлежат применению нормы об аренде. 

В связи с неисполнением покупателем ФИО2 своих обязательств по оплате полученного автомобиля, договор с ним расторгнут по инициативе ФИО1 в одностороннем порядке, что предусмотрено п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Автомобиль возвращен ФИО1 30 сентября 2017 года, в связи с чем, с 19 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года ФИО2 пользовался автомобилем, а поскольку договор был расторгнут, у ФИО5 возникла обязанность оплатить арендную плату в виде ежемесячных платежей за автомобиль, предусмотренных п. 2.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, за указанный период использования автомобиля. 

Поскольку арендные платежи уплачены после их принудительного взыскания в судебном порядке, постольку за периоды просрочки уплаты каждого платежа к ФИО5 подлежит применению предусмотренная п. 3.3 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа форма гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени (неустойки) до дня фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы. 

При этом ФИО5 допущено неправомерное поведение, заключающегося в неисполнении своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченных поручительством ФИО4. Поскольку обязательства ФИО6 по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились, не прекратились и связанные с данным обязательством поручительство ФИО4, ответственность которого является солидарной.

С учетом изложенного, суд находит правомерным требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты арендных платежей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом на основании п. 2.3 и 3.3 договора купли-продажи рассчитана пени за период с 01 июля 2017 года по 01 июля 2018 года (с учетом взысканной решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года пени за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года в сумме 72 530 рублей) в сумме 222 942 рубля (295 472 рубля - 72 530 рублей).

Между тем, произведенный расчет сделан без учета внесенных 22 и 28 июня 2018 года в счет арендных платежей денежных средств. 

В связи с этим пени подлежат исчислению в следующем размере.

Так, пени за просрочку уплаты 1 платежа в размере 12 000 рублей со сроком уплаты до 30 июня 2018 года за период со 02 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года (дата платежа) составит 16 440 рублей (12 000*1%*137 дней). 

Пени за просрочку уплаты 2 платежа в размере 31 000 рублей со сроком уплаты до 31 июля 2018 года за период со 02 ноября 2017 года по 18 марта 2018 года (дата частичной оплаты) составит 42 470 рублей (31 000*1%*137 дней). Пени за просрочку уплаты остатка долга по 2 платежу в размере 15 630 рублей 25 копеек (31 000 - 15 369,75) за период с 19 марта 2018 года по 21 июня 2018 года составит 14 848 рублей 74 копейки (15 630,25*1%*95 дней). Пени за просрочку уплаты остатка долга по 2 платежу в размере 7 521 рубль 78 копеек (15 630,25 - 8 108,47) за период с 22 июня 2018 года по 27 июня 2018 года составит 376 рублей 09 копеек (7 521,78*1%*5 дней). Пени за просрочку уплаты остатка долга по 2 платежу в размере 3 225 рублей 81 копейка (7 521,78 - 4 295,97) за период с 28 июня 2018 года по 01 июля 2018 года составит 129 рублей 03 копейки (3 225,81*1%*4 дней).

Пени за просрочку уплаты 3 платежа в размере 31 000 рублей со сроком уплаты до 31 августа 2018 года за период со 02 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года составит 75 020 рублей (31 000*1%*242 дней).

Пени за просрочку уплаты 4 платежа в размере 30 000 рублей со сроком уплаты до 30 сентября 2018 года за период со 02 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года составит 72 600 рублей (30 000*1%*242 дней).

Общий размер пени составит 221 883 рубля 86 копеек. 

Суд, оценивая размер подлежащей взысканию пени (неустойки), находит его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению по следующим мотивам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенное в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение покупателем (арендатором) ФИО2 своей обязанности по оплате арендной платы за пользование автомобилем за период с 19 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также длительность неисполнения обязательства, соотношение размера начисленной неустойки с размером взысканной судом арендной платой, нм Н.аты за пользование автомобилем за период с 19 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года, еобходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает необходимым снизить размер исчисленной судом неустойки до 30 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ). 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если, при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также была ранее изложена в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора». 

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае расторжение в одностороннем порядке ФИО1 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не прекратило основного обязательства ФИО5, поскольку до момента продажи автомобиля он находился в аренде покупателя. Поскольку ФИО5 и его поручитель ФИО4 при расторжении договора не уплатили арендных платежей за пользование автомобилем, арендные платежи и пени за просрочку их уплаты за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года взысканы в судебном порядке. Впоследствии внесение арендных платежей производилось в ходе принудительного исполнения решения суда. Обязанность по уплате пени (неустойки) возникла в силу самостоятельного основания (неисполнения ФИО5 своих обязательств по оплате арендной платы за пользование автомобилем), обладает самостоятельной имущественной ценностью и не выступает в качестве составной части основного обязательства, и как следствие, не лишает ФИО1 права требовать с ФИО5 и ФИО4 образовавшейся до момента прекращения основного обязательства суммы неустойки.

Истцом период взыскания пени определен со 02 ноября 2017 года по дату расчета 01 июля 2018 года, за вычетом взысканной решением Нагайбакского районного суда от 14 декабря 2017 года пени за период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года. Основанием для начисления и взыскания неустойки явилась просрочка уплаты ФИО5 и ФИО4 арендной платы за пользование автомобилем за период со 02 ноября 2017 года по 01 июля 2018 года, поэтому доводы ответчика ФИО4 о необходимости прекращения производству по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ несостоятельны.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме 185 395 рублей 50 копеек видно, что судебном приставом-исполнителем начисление и взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не производилось, с ФИО4 взыскана сумма денежных средств (датой расчета ДД.ММ.ГГГГ), определенная решением Нагайбакского районного суда от 14 декабря 2017 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством РФ. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5403 рубля 48 копеек (5429*99,53%), по 2701 рубль 74 копейки с каждого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратилась за получением квалифицированной юридической помощи, расходы по оплате которых составили 10 000 рублей. Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 7 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 пени по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5403 рубля 48 копеек, по 2701 рубль 74 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: