УИД 10RS0011-01-2022-013201-14 № 2-133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно отчету 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>), расходы на оплату услуг оценщика 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, САО «ВСК», АО «СОГАЗ», АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО5, ФИО6, администрация Петрозаводского городского округа.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в спорном ДТП водителя ФИО2

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта ФИО8, свидетелей, просмотрев видеозаписи ДТП с камер видеонаблюдения, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> у дома 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3

Автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП водитель ФИО2 перед разворотом заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, водитель ФИО1 неправильно выбрал скорость движения и не справился с управлением автомобиля.

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

По ходатайству сторон по делу проведена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду, за ним - водители автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. После проезда регулируемого пешеходного перехода в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № стал совершать маневр левого поворота из правого ряда, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся за автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, стал снижать скорость движения и медленно проезжать рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, остановившимся поперек дороги, перегородив левую и часть правой полосы. В это время водитель 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся за автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, применил торможение, стал смещаться влево, но остановить свой автомобиль не смог, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. 

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям пп. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют требованиям пп. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 

<

данные изъяты> ПДД РФ.

С технической точки зрения, в месте ДТП дорога соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597- П7.

С технической точки зрения, между действиями водителей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

По ходатайству истца, не согласившегося с выводами эксперта в части стоимости ремонта, по делу проведена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца повреждений арки моторного отсека правой, форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары левой, расширительного бачка, опоры крепления кузова к раме передней правой/левой не зафиксировано. На представленных эксперту дополнительных фотоматериалах зафиксировано смещение со штатного места опоры крепления кузова к раме передней правой. 

Стоимость дефектовки опоры составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость устранения повреждений форсунки омывателя фары правой, форсунки омывателя фары левой, расширительного бачка, опоры крепления кузова к раме передней правой/левой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик с результатами судебной экспертизы в части установления своей вины в рассматриваемом ДТП не согласился, представил рецензию на заключение судебной экспертизы специалиста 

<

данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рецензии следует, что, по мнению специалиста ФИО9, судебный эксперт не определил точки столкновения транспортных средств, условия движения автомобилей, математически или научно не обосновал вывод о расположении автомобилей на проезжей части в момент ДТП. Неверным, по мнению специалиста, является вывод эксперта о наличии вины в действиях ответчика, поскольку в силу п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ автомобиль ответчика мог маневрировать влево со второй полосы движения, не создавая опасности для других участников движения. По мнению специалиста, водитель ФИО2 мог создать опасную ситуацию только продолжением движения, а не остановкой, при этом в момент ДТП его автомобиль стоял, автомобиль истца отбросило на автомобиль ответчика после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Не усматривает специалист и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и произошедшим ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в своем заключении подробно расписал механизм ДТП и оценку действий каждого водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

С учетом пояснений сторон, показаний эксперта и свидетелей, суд оценивает указанное заключение судебной экспертизы как допустимое и надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение содержит подробное описание исследования, методику его проведения, выводы эксперта относительно механизма ДТП, поврежденных в ДТП деталей и элементов транспортного средства и их стоимости. Каких-либо противоречий, неясностей заключение 

<

данные изъяты> не содержит.

Дополнительную экспертизу суд также принимает в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что она содержит подробные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам.

По мнению суда, очевидным является факт того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не выполнил требования п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ - совершил маневр левого разворота из правой полосы движения на дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении, в результате создал помеху для автомобилей, которые ехали за ним в попутном направлении, о чем свидетельствует факт снижения скорости водителем автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № для того, чтобы безопасно проехать рядом с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, остановившимся на проезжей части для совершения развора. Также обоснованным суд находит вывод эксперта о наличии вины в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н №, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей безопасность для всех участников движения в указанной обстановке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях обоих водителей истца и ответчика, которую суд распределяет между сторонами следующим образом: 

<

данные изъяты>% вина истца, 

<

данные изъяты>% вина ответчика.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по договору ОСАГО.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)*

<

данные изъяты>%).

В остальной части иска суд считает необходимым истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023.