Судья ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 22 августа 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О., 

потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5,

осужденного ФИО6,

адвоката Кокиной О.П., 

при секретаре Орловой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО6, 06

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход в государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В исправительный центр постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ. 

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять в соответствии с положениями ст. 60.3 УИК РФ – с момента прибытия ФИО6 для отбытия наказания в исправительный центр. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 

Производство по гражданскому иску ФИО9 прекращено. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда отказано. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество ФИО6 автомобиль TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, автомобиль MAZDA CX-30 государственный регистрационный знак № постановлено снять. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания ФИО6 свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает, что гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, однако взысканный размер определен без учета предусмотренных законом и заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате причинения смерти ее мужу и отцу ее детей. Просит приговор изменить и взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 6 000 000 рублей, при разрешении вопроса компенсации морального вреда учесть произведенные осужденным выплаты потерпевшей. 

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3, указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного ФИО6 наказания в виду чрезмерной мягкости. Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции оставлено без внимания тяжесть совершенного осужденным преступления, наступивших последствий, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. ФИО6 хотя и впервые привлекается к уголовной ответственности, но неоднократно привлекался к административной ответственности. Признание вины и компенсация вреда потерпевшим не свидетельствует о его раскаянии в содеянном. В результате его преступного деяния остались сиротами двое маленьких детей, она потеряла супруга, разрушена крепкая и здоровая семья. Считает, что учитывая тяжесть содеянного и невозвратные, невосполнимые последствия, наступившие от действий ФИО6, отбывание им наказания возможно лишь в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а дополнительное наказание в виде лишения специального права, должно быть назначено в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи. Обращает внимание, на то, что в результате преступных действий ФИО6 погиб самый близкий ей и ее детям человек, истребуемая сумма компенсации морального вреда является ничтожной по сравнению с переносимыми ей страданиями. По мнению автора жалобы, на жизнь родственников ФИО6 это никак не повлияет, поскольку на иждивении у него никого нет, детей нет, сам от аварии не пострадал. На основании изложенного, просит приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, назначить ФИО6 максимально строгий вид и размер наказания в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, с отбыванием наказания в ИК общего режима, в части заявленных исковых требований, удовлетворить их в полном объеме. 

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. 

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается. 

В суде апелляционной инстанции: 

потерпевшая ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержала, просила приговор изменить, усилить назначенное осужденному наказание, назначить ФИО6 максимальное наказание, в части заявленных исковых требований, удовлетворить их в полном объеме;

осужденный ФИО6, его защитник Кокина О.П. требования компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда, в части наказания просили оставить приговор без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы с дополнением; 

прокурор Долгов Д.О. просил приговор изменить исключить из резолютивной части указание назначение дополнительного наказания к лишению свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением оставить без удовлетворения;

потерпевшие ФИО4, ФИО5 просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Вина осужденного ФИО6 в совершении инкриминированного тому преступления, кроме признательных показаний самого осужденного, который показал, что управляя автомобилем TOYOTA MXAA54L-R, решил совершить обгон попутных транспортных средств, выехал на встречную полосу для движения, где произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Шевроле Ланос; также подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ известных им по факту смерти ФИО7, ФИО8 в результате произошедшего ДТП; показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который был пассажиром, как и ФИО7 в автомобиле Шевроле Ланос, которым управлял ФИО8, где в ходе ДТП, погибли ФИО7 и ФИО8 и ему самому бы причинен вред здоровью; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, место столкновения транспортных средств. Осыпь осколков от транспортных средств расположена на полосе для движения в направлении 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38-56); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО8 телесных повреждений, от которых наступила смерть (т. 1 л.д. 72-84); заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО7 телесных повреждений, от которых наступила смерть (т. 1 л.д. 131-137); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении в ходе дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №3, телесных повреждений, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 151-153); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из выводов которого, следует, что место столкновения автомобиля «Шевроле Ланос» и автомобиля «TOYOTA MXAA54L-R» расположено между зафиксированными после происшествия положениями транспортных средств в области расположения наиболее мелких осколков, то есть на полосе для движения в направлении 

<

адрес>. Водитель автомобиля «TOYOTA MXAA54L-R» ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «TOYOTA MXAA54L-R», ФИО6 имеются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся с технической точки зрения в причинной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения рассматриваемых транспортных средств. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО8, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся с технической точки зрения в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не имеется (т. 1 л.д.175-183); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-214), иными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО6 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела. 

Судом установлено, что ФИО6 управляя технически исправным автомобилем TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 11.1 ПДД РФ в условиях установленного правостороннего движения транспортных средств, не убедился в безопасности маневра обгона, выехал из занимаемой им полосы на сторону дороги, предназначенной для встречного направления движения, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении, перевозил двух пассажиров. 

Нарушения водителем ФИО6 требования пунктов 1.3, 1.4, абзаца 2 пункта 10.1, пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, а также повлекли по неосторожности смерть ФИО7, ФИО8

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде: получения потерпевшими ФИО7, ФИО8 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, находятся в причинной связи с действиями осужденного ФИО6

Суд при описании преступного деяния не уточнил место столкновения автомобиля TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, при этом в приговоре в описательно-мотивировочной части пришел к выводу, что из совокупности доказательств следует, что ФИО6, управляя автомобилем TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, на встречной для себя полосе для движения в направлении 

<

адрес> 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении. 

Тем самым суд апелляционной инстанции считает необходим уточнить при описании преступного деяния место столкновения автомобиля TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на встречной для себя полосе для движения в направлении 

<

адрес> с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении.

Вносимое вышеуказанное изменение не нарушает право на защиту, не изменяет объем обвинения и, следовательно, не влечет за собой изменение назначенного наказания.

Действия осужденного ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности причинение смерти двух лиц.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений права на защиту, процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из материалов дела не усматривается. 

Оснований для отмены приговора, переквалификации действий осужденного, оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом поведения на предварительном следствии и в суде, данных о личности, суд правильно посчитал ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не оставлены без внимания и данные о личности ФИО6, который 

<

данные изъяты>

ФИО6 совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья самого ФИО6 и его близких родственников, находящихся на его иждивении, наличие благодарностей и грамот, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда потерпевшим: ФИО3 в размере 1 200 000 рублей, ФИО4 1 000 000 рублей, ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, ФИО9 в размере 650 000 рублей. 

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания. 

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе потерпевшей, признанные судом смягчающие обстоятельства признаны обосновано, в том числе и раскаяние в содеянном, что выразилось, как в добровольном возмещении потерпевшим морального вреда, причиненного в результате преступления, так и в поведении ФИО6 после совершения им преступления, его отношение к произошедшему.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Таким образом, следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей изложенных в дополнении, о том, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку все эти данные были известны суду первой инстанции при назначении наказания. 

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

В связи с наличием у ФИО6 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание не превышает двух третей от максимального срока наказания.

Суд в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принял решение о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и решил вопрос о назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ к принудительным работам в качестве обязательного, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Указанные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

В нарушение вышеизложенного, суд, назначая основное наказание в виде лишения свободы которое заменено принудительными работами, ошибочно назначил к лишению свободы дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части приговор изменить, исключить из приговора указание о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

При этом, оценивая достижимость целей наказания, которые могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учитывая, что санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания к принудительным работам, суд первой инстанции, заменив ФИО6 лишение свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, верно назначил лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.

Вопреки доводам изложенных в дополнении к апелляционной жалобы, каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания ФИО6 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и назначения максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установлено, выводы суда о назначении осужденному ФИО6 наказания в виде лишения свободы, при этом применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены соответствуют требованиям закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно меры пресечения в отношении ФИО6, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Решение суда о прекращении производства по гражданскому иску ФИО9 к ФИО6, в связи с отказом, которому моральный вред возмещен в полном объеме, соответствует действующему законодательству. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО10, поскольку она не является участником ДТП и не несет ответственность за причиненный вред.

Принимая решение по гражданским искам ФИО3 и ФИО4 к ФИО6, суд установил, что осужденный ФИО6 произвел добровольное возмещение морального вреда ФИО3 и ФИО4 в размере 1 200 000 и 1 000 000 рублей соответственно, и пришел к выводу, что указанные суммы являются соразмерными причиненным нравственным страданиям.

Данные выводы разделяет суд апелляционной инстанции, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей ФИО3 о необходимости увеличения компенсации морального вреда, поскольку суд руководствовался положениями ст. ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда по иску ФИО3 и ФИО4, с учетом характера причиненных потерпевшим ФИО3 и ФИО4 нравственных страданий, в результате ДТП ФИО11 погиб, ФИО3 потеряла мужа, а ФИО4 потеряла сына, в связи с чем бесспорно испытывают сильное чувство горя, боль утраты, навсегда лишились заботы, поддержки и внимания со стороны близкого человека, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанных выше оснований, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО6, изменить:

- уточнить при описании преступного деяния место столкновения автомобиля TOYOTA MXAA54L-R государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 на встречной для себя полосе для движения в направлении 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с автомобилем Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который двигался во встречном направлении;

- исключить из приговора о назначении к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- считать ФИО6, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание ФИО6 в виде лишения свободы сроком 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшей ФИО3 –- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Епифанова