Судья Пушкарева А.П. Дело № 22-5237/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бракара Г.Г., 

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Симакова Н.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Первухиной Н.А., осужденного Сидоровича К.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 года, которым

Сидорович К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14.05.2019 года и окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 16 октября 2020 года. Зачтено время содержания под стражей Сидоровича К.А. в период с 18 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу – 16 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Симакова Н.К., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сидорович К.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

Преступление совершено ФИО1 07 июня 2020 года на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Первухиной Н.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Первухина Н.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить.

В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, просит назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит о смягчении назначенного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супруга находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, семья нуждается в его помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. государственный обвинитель Денисенко О.А., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано. 

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. 

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел, в том числе и указанные в жалобах, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, которое относится к категории небольшой тяжести, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Все данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более мягкого наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ либо назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд исходит из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей, поэтому избрание ему иного вида наказания, чем лишение свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из его резолютивной части указание суда при зачете в срок наказания времени содержания под стражей на применение положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, которые подлежат применению лишь в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговор вступил в законную силу. Однако указанное изменение не влияет на законность и обоснованность приговора в целом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание об учете положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Первухиной Н.А., осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар