Приговор

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Моллаева Э.К. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в с. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> район, с

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с июня 2023 года, со 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего детей 

<

данные изъяты> годов рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 11 часов 50 минут 21 июля 2023 г. на 34 км федеральной автомобильной дороги (далее – ФАД) «Хасавюрт-Гребенская» ФИО2, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21093» (далее – ВАЗ), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутым административному наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, при этом показал, что 21 июля 2023 г. в момент остановки инспекторами дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ОГИБДД ОМВД России по Хасавюртовскому району ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера, факт алкогольного опьянения не был установлен и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, так как спешил на службу в воинскую часть.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами. 

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, инспекторов ДПС, каждого в отдельности, следует, что 21 июля 2023 г. в 11 часов 50 минут на 34 км ФАД «Хасавюрт-Гребенская» был остановлен автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 для проверки документов. В ходе проверки последний вызвал подозрение на состояние опьянения, так как он не соответствовал обстановке, речь была невнятная и имелись внешние признаки опьянения, отсутствовало водительское удостоверение, установлен факт, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> являлся подложным и ФИО2 ранее лишен права управления транспортными средствами. 

При проверке алкотестером «Юпитер» факт алкогольного опьянения не был установлен, в связи с чем ФИО2 с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался от прохождения данного освидетельствования.

Управление ФИО2 автомобилем ВАЗ с признаком опьянения в виде нарушения речи и поведение, несоответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2023 г. 

<

данные изъяты>, о задержании транспортного средства от 21 июля 2023 г. 

<

данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2023 г. 

<

данные изъяты>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2023 г. 

<

данные изъяты>, составленными с использованием видеозаписи, а также протоколом осмотра документов (предметов) от 23 сентября 2023 г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, а также об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 29 декабря 2023 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль ВАЗ, находящийся на автостоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району, которым 21 июля 2023 г. управлял ФИО2. 

Из вступившего в законную силу с 1 декабря 2021 г. постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> г. следует, что ФИО2 признан виновным за отказ выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МВД России по Хасавюртовскому району срок лишения ФИО2 права управления транспортными средствами, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, поскольку последний не сдал водительское удостоверение и не уплатил штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем ФИО2, управлявший 21 июля 2023 г. автомобилем с признаками опьянения и не выполнивший законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10.3 и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, в силу вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 21 июля 2023 г. ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку 21 июля 2023 г. ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у него малолетних детей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 являлся участником специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, его дальнейшее желание участвовать в указанной операции, а также положительную характеристику по месту службы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказанияна исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им денежного довольствия.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Так как не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Поскольку автомобиль, который использовался ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежал, то предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оснований для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства не имеется. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также по назначению суда в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– находящееся в т. 1 на л.д. 6-9, 36, 37 и 58, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

– автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ОМВД России по Хасавюртовскому району, передать законному владельцу ФИО3.

Процессуальные издержки в размере 7 187 (семи тысяч ста восьмидесяти семи) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа – УФК по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО), ИНН 

<

***>, КПП 616201001, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, лицевой счет 

<

***>, БИК 016015102, оплата штрафа по УД № 12302001441000146, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, КБК 41711603127010000140, ОКТМО 60701000, УИН 41700000000009856964.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.Р. Бамматов