Дело № 2-152/2023 (2-4529/2022)УИД № 38RS0006-01-2020-000171-31 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 20 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: 

Председательствующего судьи Апкина В.П., 

при секретаре Тодорхоевой С.Б., 

с участием заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4, 

представитель ответчика областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2023 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" о возложении обязанности обратиться с заявлением для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта, 

У С Т А Н О В И Л:

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" (далее – ОГКУ "Дирекция автодорог", учреждение) о возложении обязанности обратиться с заявлением для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта, в соответствии с которым с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд: 

- возложить на учреждение обязанность обратиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта - временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>. 

В обоснование иска прокурор указал, что Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при строительстве моста через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>. 

По результатам электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "Дирекция автодорог" был заключен государственный контракт № с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" на выполнение работ по объекту "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>". 

Фактически работа по строительству моста выполняется обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях №№ береговой опоры № со стороны 

<

адрес>, ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны 

<

адрес>, устройству береговой опоры №. 

В ходе проверки установлено, что при строительстве указанного моста не соблюдаются требования градостроительного законодательства, законодательства об охране озера Байкал, законодательства об экологической экспертизе. 

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор полагал, что возводимый учреждением мост через 

<

адрес> является объектом капитального строительства, так как его конструктивные части неразрывно связаны с дном 

<

адрес> и не позволяют осуществить их демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. 

Указывает, что при натурном осмотре возводимого моста установлено, что опоры моста оборудованы буронабивными сваями №№ закрепленными за дно 

<

адрес>, что свидетельствует об изменении дна 

<

адрес>, а также прочной и неразрывной связи конструкций с дном водного объекта, расположенного в зоне атмосферного влияния Байкальской природной территории. 

Согласно заключению специалиста службы государственного строительного надзора 

<

адрес> ведутся работы по строительству объекта капитального строительства – моста и подходов к мосту. Выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях №№ береговой опоры № со стороны 

<

адрес>. Ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны 

<

адрес>, устройству береговой опоры №. 

Считает, что возводимый в рамках государственного контракта мост фактически является объектом капитального строительства. В нарушение указанных положений федерального законодательства строительство моста ведется в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения государственной экологической экспертизы. Соответствующие выводы подтверждаются заключением специалистов службы государственного строительного надзора Иркутской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории. 

Согласно заключению государственного инспектора Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено, что свидетельствует о незаконном использовании водного объекта. 

Строительство объекта капитального строительства - моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации создает угрозу причинения вреда окружающей среде, экологической безопасности, а также жизни и здоровью граждан, проживающих на территории указанного поселения, поскольку отсутствует подтверждение соответствия такого объекта обязательным требованиям. 

Кроме того, не обеспечивая соблюдение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, ответчик нарушает интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует реализации таких принципов охраны окружающей среды, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности. 

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также отсутствие разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства свидетельствуют о том, что оценка воздействия как на окружающую среду, так и оценка безопасности объекта со стороны компетентных органов не дана, что, в свою очередь, не позволяет оценить соответствие объекта строительства требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценить степень воздействия на окружающую среду при осуществлении строительства на Байкальской природной территории, что создает угрозу причинения вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц, находящихся внутри объекта строительства, а также в непосредственной близости от него. 

Строительство моста осуществляется без соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем не выполняются требования федерального законодательства, тем самым нарушаются интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Интерес Российской Федерации состоит в осуществлении мероприятий по охране водных объектов, предотвращении их загрязнения, засорения и истощения вод. 

Определить (индивидуализировать) круг лиц, чьи права могут нарушаться в результате действий ответчика, не представляется возможным, поскольку все граждане имеют право на благоприятную окружающую среду. Обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц обусловлено необходимостью защиты конституционных прав граждан на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду. 

Первоначально Ангарский межрайонный природоохранный прокурор обратился с требованиями к ОГКУ "Дирекция автодорог", обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Байкал" запретить деятельность указанных лиц по строительству моста через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, разрешения на строительство, права пользования водным объектом в установленном законом порядке. 

Впоследствии, изменив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска (т. 2 л.д. 28-33; т. 2 л.д. 222-232), и отказавшись от исковых требований о запрете деятельности ОГКУ "Дирекция автодорог", общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Байкал" по строительству спорного объекта (т. 2 л.д. 243-246; т. 5 л.д. 246), а также от исковых требований об обязании ОГКУ "Дирекция автодорог" направить заявку в Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству для согласования деятельности по строительству спорного объекта (т. 5 л.д. 247) в связи с завершением строительства и сдачей спорного объекта, Ангарский межрайонный природоохранный прокурор просил суд возложить на учреждение обязанность обратиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта - временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, а также администрация Черемховского районного муниципального образования.

Заместитель Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. На возражения ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" пояснил, что доводы ответчика о временном характере спорного объекта опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Так заключение о капитальности возведенного моста дано специалистом уполномоченного органа – службы государственного строительного надзора Иркутской области по результатам натурного выездного обследования и исследования проектной документации объекта, и подтверждено допросами участвовавшего при проверке свидетеля – специалиста ФИО10 Полагал, что указанных доказательств в совокупности с иными материалами дела достаточно для установления факта капитальности моста. Просил критически отнестись к заключению комиссионной строительно-технической экспертизы в связи с наличием в нем существенных внутренних противоречий, несоответствием исследовательской части выводам экспертов. Указанные несоответствия и противоречия подтверждены допросами экспертов, которыми даны показания об отсутствии четких критериев, которыми они руководствовались при производстве экспертизы. Фактически экспертами даны пояснения о неоднозначности толкования их собственного экспертного заключения и оставили решение вопроса о капитальности либо некапитальности моста на усмотрения суда. Более того, из допроса экспертов следует, что мост в противотечение их заключению все же является объектом капитального строительства. Об указанном свидетельствуют показания в части срока службы опор – буронабивных свай моста, являющихся его частью (более 100 – 150 лет), которые, как правило, при переносе моста не извлекаются и повторно не используются в связи с экономической нецелесообразностью, что говорит о наличии признаков капитальности строения – наличия прочной связи с землей и невозможности переноса в другое место без причинения ущерба его целевому назначению. По сути экспертами сделан вывод о некапитальности моста лишь исходя из признака его временности, ориентируясь на срок службы полотна и других конструкций моста (по проекту не более 5 лет). Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что мост является постоянным сооружением. Мост возведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти 3 года назад, при этом каких-либо действий по строительству нового моста, демонтажу временного не запланированы и соответствующие денежные средства не заложены. Указанный факт подтвержден и ФИО1 ответчика, пояснившим, что демонтаж и строительство нового моста не планируется, лишь запланированы обследования состояния моста 1 раз в 5 лет. В части доводов ответчика об исполнимости решения суда указал, что исковые требования направлены на необходимость оценки безопасности эксплуатации объекта и избранный прокурором способ защиты является единственным обеспечивающим восстановление нарушенных правоотношений. Доводы ответчика о сложностях при исполнении судебного акта не могут быть учтены во внимание, поскольку являются следствием виновного неправомерного поведения ответчика. Изначально исковые требования сформулированы о запрете деятельности по строительству спорного объекта до устранения нарушений, однако объект в нарушение указанных требований возведен. Полагает, что игнорирование публичного закона не является основанием для освобождения от его исполнения. 

Представитель ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В письменных возражениях (т. 1 л.д. 165-168) указала, что спорный объект является временным мостом, возводимым из элементов временных пролетных строений конструкции САРМ (средний автодорожный разборный мост), который изначально разрабатывался как временный мост для использования на военно-автомобильных дорогах. Конструкция мостов САРМ позволяет полностью его разобрать по частям, и одной из особенностей данных мостов является возможность его многократного повторного использования в качестве временных искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования. Временный мост предназначен для ограниченного срока службы до 5 лет. Использование капитальных опор при строительстве временного моста обусловлено, в первую очередь, природными условиями места строительства, глубиной 

<

адрес> и интенсивностью течения реки. Учитывая значительную ширину реки (до 3,5 м; в паводки до 5,0-5,8 м) в месте пересечения с мостом, а также учитывая общий размыв и глубину воронки местного размыва до 1,0 м технически невозможно выполнять работы по устройству промежуточных временных деревянных ряжевых опор с ледорезами, так как нижние венцы ряжей необходимо заглубить в грунт на отметку не менее 0,5 м ниже отметки местного размыва или при устройстве опоры выполнить мероприятия по предотвращению подмыва основания опор. Сооружение опор возможно выполнять только под защитой устраиваемых для каждой опоры бездонных ящиков. Кроме того, для устройства каждой промежуточной опоры требуется вырубить майну во льду. Поэтому для ускорения сроков устройства моста, повышения качества и надежности опоры выполнены в капитальном исполнении – однорядные столбчатые безростверковые на трех буронабивных сваях (опоры №№) и на двух сваях (опоры №№) диаметром 1,02 м в металлической не извлекаемой трубе и устройством металлического ледореза заполненного монолитным бетоном от действия ледовых нагрузок, объединенных железобетонным ригелем, с устройством монолитной диафрагмы в металлической облицовке. С целью применения единой технологии возведения всех опор береговые опоры приняты на двух буронабивных сваях диаметром 1,02 м в металлической не извлекаемой трубе. Устройство капитальных опор целесообразно с точки зрения замены в дальнейшем временных пролетных строений из конструкций САРМ на капитальные железобетонные, сталежелезобетонные или стальные под действующие нормативные нагрузки Н-14, НК-14, так как опоры имеют большой запас прочности (расчетная несущая способность свай по грунту в несколько раз превышает расчетную нагрузку, передаваемую на сваю). Принятые в проекте моста устройства САРМ через 

<

адрес> опоры с фундаментами на буронабивных столбах могут применяться для временных мостов. Полагает, что учитывая конструкцию возводимого моста из элементов САРМ данный мост не является объектом капитального строительства, а конструкции САРМ применяются только для возведения временных мостов. Указала, что в составе проектной документации на спорный объект разработаны мероприятия по охране окружающей среды, направленные на снижение вредного воздействия на окружающую среду при устройстве временного моста, в которые вошли: максимальное использование конструкций заводского изготовления; производство работ с грунтовых площадок; склад ГСМ на производственной площадке не предусматривается; рекультивация земель, занятых во временное пользование и другие. На основании изложенного, просила в удовлетворении искового заявления прокурора отказать в полном объеме.

В письменных возражениях (т. 3 л.д. 57-65) указала, что заключение специалиста службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля специалист сведения, указанные в своем заключении не подтвердил, с полным комплектом проектной документации специалист при проведении осмотра не знакомился, ознакомился лишь с документами, находящимися на месте строительства, проектной документации у заказчика, подрядчика или субподрядчика не запрашивал, на момент осмотра специалиста работы на объекте не были окончены, в заключении процент выполненных работ специалистом не определен, в заключении специалист не привел признаков, по которым пришел к выводу о капитальности спорного объекта. Кроме того, полагает, что у специалиста и службы государственного строительного надзора Иркутской области отсутствовали полномочия на дачу соответствующего заключения об оценке капитальности спорного объекта. Полагает, что решение о возложении обязанности обратиться с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта будет неисполнимым, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения государственной экологической экспертизы проектной документации на уже возведенный объект. Ответчиком ОГКУ "Дирекция автодорог" проектной документацией на спорный объект предусмотрены мероприятия направленные на минимизацию вредных воздействий на окружающую среду. ДД.ММ.ГГГГ Ангаро-Байкальским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству было выдано заключение о согласовании осуществления деятельности по строительству спорного объекта, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская рыба" был заключен договор на оказание услуг по искусственному воспроизводству и выпуску молоди рыб. В соответствии с актом договор полностью исполнен. Полагает, что истцом неверно избран способ защиты, отмечая, что в данном случае истцу надлежало обратиться с иском о взыскании причиненного ущерба при его наличии. Предъявление иска об обязании обратиться за согласованием деятельности, которая не осуществлялась на момент предъявления иска, говорит, по мнению представителя, о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также о возложении на иное лицо обязанности по доказыванию наличия или отсутствия причиненного вреда. Ссылаясь переписку между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, а также на Постановление Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2022 г. № 579, полагала, что проектная документация на спорный объект не является объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 63-65) на иск прокурора указал, что спорный объект не является объектом капитального строительства, соответственно на его возведение разрешения не требовалось. Кроме того, представитель отмечает, что согласно акту приемки законченных работ от ДД.ММ.ГГГГ строительство спорного объекта завершено. Согласно указанному акту спорный объект является временным сооружением. В письменных возражениях (т. 2 л.д. 105-107) указал, что проектная документация на спорный объект не подлежит государственной экологической экспертизе, поскольку спорный объект уже введен в эксплуатацию и относится к категории объектов I категории в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Байкал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В своем письменном отзыве (т. 1 л.д. 170-172) указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлением принято участие в проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования при строительстве спорного объекта, проводимой Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения. Со ссылкой на заключение специалиста службы государственного строительного надзора Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указал, что спорный объект является объектом капитального строительства и его строительство ведется без соответствующего разрешения и положительного заключения государственной экологической экспертизы, проектная документация на такую экспертизу в управление не поступала. 

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных пояснениях (т. 1 л.д. 159-164) указал, что поскольку при возведение спорного линейного объекта связано с изменением дна и берегов реки, ответчику ОГКУ "Дирекция автодорог" необходимо обратиться в министерство за получением необходимой документации на право пользования водным объектом или его частью. 

Представитель третьего лица службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 156-158) полностью повторил доводы письменных возражений представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" (т. 1 л.д. 165-168). 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал. 

Представитель третьего лица администрации Черемховского районного муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В письменном отзыве (т. 2 л.д. 18-19) на иск прокурора указал, что в нарушение норм федерального законодательства строительство спорного объекта ведется без надлежащего разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы. Строительство моста осуществляется ОГКУ "Дирекция автодорог" на землях водного фонда в границах береговой полосы 

<

адрес>, которые находятся в распоряжении Российской Федерации. Относительно удовлетворения исковых требований прокурора не возражал. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснение заместителя Ангарского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры ФИО4, представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что по результатам электронного аукциона ОГКУ "Дирекция автодорог" (Государственный заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (Подрядчик) государственный контракт № (т. 1 л.д. 13-49) на выполнение работ по объекту "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>". В силу пункта 1.1 Контракта Подрядчик в счет оговоренной в разделе 3 Контракта стоимости принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №) и Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение №). Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и составляет 162 120 745,67 рублей с НДС (пункты 3.1 и 3.1.1 Контракта). Согласно пункту 4.1 Контракта срок начала работ определен с момента заключения государственного контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда № (т. 1 л.д. 50-65), по условиям которого (пункт 1.1 Договора) Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение №) и Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение №). Субподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, и ввести в эксплуатацию объект в соответствии с Техническим заданием (Приложение №) и Календарным графиком производства работ и финансирования (Приложение №), а подрядчик – принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства при строительстве спорного объекта (требование от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 110)), в рамках которой с участием специалистов службы государственного строительного надзора Иркутской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ДД.ММ.ГГГГ проведен натурный осмотр возводимого объекта и проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования при строительстве спорного объекта. 

По результатам осмотра и проверки специалистами службы государственного строительного надзора Иркутской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ДД.ММ.ГГГГ соответственно составлены заключения (т. 1 л.д. 67-68, 69, 72-93). 

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68), составленного ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10, следует, что в ходе и по результатам осмотра объекта незавершенного строительства – строящегося моста через 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. по требованию Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет выполнения требований градостроительного законодательства, соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации, специалистом установлено, что ведутся работы по строительству объекта капитального строительства – моста и подходов к мосту. Выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях №№ береговой опоры № со стороны 

<

адрес>. Ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны 

<

адрес>, устройству береговой опоры №. 

В заключении указано, что в ходе осмотра специалисту представлена проектная документация "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> в 

<

адрес>" с шифром № разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проект", а также общий и специальный журналы работ. В ходе изучения представленной документации выявлено, что работы по строительству объекта ведутся без согласованной и утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы на соответствие проектной документации требованиях технических регламентов (пункт 1); извещение о начале строительства объекта в службу государственного строительного надзора Иркутской области застройщиком не было направлено, строительство объекта велось без осуществления государственного строительного надзора (пункт 2); строительство объекта ведется без разрешения на строительство (пункт 3); проектная документация "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>, с шифром №, разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проект", не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 4).

Также ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 16 час. 20 мин. по 16 час. 35 мин. по требованию Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № проведен осмотр моста через протоку 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> на предмет выполнения требований градостроительного законодательства, соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов и проектной документации. 

По результатам осмотра специалистом ФИО10 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), согласно которому специалистом по результатам осмотра установлено, что выполнены работы по строительству однопролетного металлического моста. Выполнены работы по устройству береговых бревенчатых опор, монтаж пролетного строения моста из металлоконструкций, устройство ограждений. Указанный объект не является объектом капитального строительства, следовательно, не является объектом государственного строительного надзора и разрешение на строительство не требуется. Никаких документов на объект специалисту в ходе осмотра представлено не было. 

По результатам участия специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования при строительстве моста через 

<

адрес> и протоку 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> ОГКУ "Дирекция автодорог", проводимой Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории ФИО5 (главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов и земельного надзора) и ФИО6 (главный специалист-эксперт отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха) составлено заключение (т. 1 л.д. 72-80) с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-91). 

Согласно заключению специалистами ДД.ММ.ГГГГ принято участие в проверке исполнения требований законодательства об охране окружающей среды и природопользования при строительстве моста через 

<

адрес> и протоку 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> ОГКУ "Дирекция автодорог, проводимой Ангарской межрайонной природоохранной прокуратурой. 

В ходе участия в проверке специалистами установлено, что в акватории и в границах водоохраной зоны, прибрежной полосы 

<

адрес> ведутся работы по строительству моста и подходов к нему, работает тяжелая техника. В акватории 

<

адрес> размещены промежуточные бетонные опоры моста. В водоохраной зоне, прибрежной полосе, береговой полосе 

<

адрес> ведутся земляные работы по устройству земляного полотна дороги со стороны 

<

адрес>. Решение о предоставлении водного объекта (

<

адрес>) в пользование для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, Заказчиком, Подрядчиком, Субподрядчиком в ходе участия в данной проверке не представлено. Проектная документация по спорному объекту капитального строительства для прохождения государственной экологической экспертизы в адрес управления не поступала. Строительство объекта ведется без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр моста через протоку 

<

адрес> (расположен по дороге от переправы 

<

адрес> на расстоянии около 2,5 км в сторону д. 

<

адрес>). Мост не имеет промежуточных опор, пролет моста проходит от береговой полосы до береговой полосы протоки 

<

адрес>. Берег с обоих сторон укреплен брусом. Документы по строительству моста в ходе участия в проверке не представлены. Сведения о периоде строительства и лице, проводившем работы по его возведению, отсутствуют. 

В обоснование соблюдения Государственным заказчиком требований об охране окружающей среды при строительстве спорного объекта представителем ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" представлено заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № № о согласовании осуществления деятельности по устройству временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> (т. 3 л.д. 66-72). 

Из указанного заключения следует, что Ангаро-Байкальское территориальное ФИО1 агентства по рыболовству рассмотрело материалы проектной документации по объекту "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>, состоящие из заявки, проектной документации по объекту в электронном виде, в том числе рыбохозяйственный раздел (ОВОС) к проектной документации, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проект". 

Согласно заключению объект проектирования расположен на 24 км автомобильной дороги 

<

адрес> на выезде из 

<

адрес> (село в 

<

адрес>. Находится примерно в 31 км к югу от районного центра). Начало трассы ПК 0+00, проектный км 0+00 соответствует существующему км 24+249,76 автомобильной дороги 

<

адрес> Конец трассы ПК 5+61,78, проектный км 0+561,78 соответствует соответствующему км 23+687,98 автомобильной дороги 

<

адрес> Протяженность 0,56178 км. В подготовительный период выполняются следующие виды работ: создание геодезической разбивочной основы трассы мостового перехода; разбивка осей и опор мостов; устройство подъездных дорог; отсыпка и освоение производственной площадки; устройство ледовой дороги и ледовой монтажной площадки. Опоры моста №№ 1 и 6 – береговые безростверковые однорядные на двух буронабивных сваях диаметром 1,0 м. Расстояние между осями свай 4,0 м поперек моста. Количество свай и их заглубление определились расчетом по несущей способности грунтов основания. Опоры моста №№ 2 и 3 – опоры однорядные столбчатые безростверковые на трех буронабивных сваях (БНС) диаметром 1,02 м в металлической неизвлекаемой трубе, а также 1 БНС для устройства металлического ледореза, заполненного бетоном от действия ледовых нагрузок. По верху БНС объединены железобетонным ригелем. В уровне ледореза устраивается монолитная диафрагма в металлической облицовке. Расстояние между осями свай 2,65 поперек моста. Количество и их заглубление определились расчетом по несущей способности грунтов основания. Опоры моста №№ 4 и 5 – опоры однорядные столбчатые безростверковые трех буронабивных сваях диаметром 1,02 м в металлической неизвлекаемой трубе. Металлический ледорез, заполненный бетоном устраивается на металлической трубе в зоне действия ледовых нагрузок. По верху БНС объединены железобетонным ригелем. В уровне ледореза устраивается монолитная диафрагма в металлической облицовке. Расстояние между осями свай 2,65 поперек моста. Количество и их заглубление определялись расчетом по несущей способности грунтов основания. Пролетное строение возводится из инвентарных элементов САРМ. Конструкция сопряжения моста с насыпью подходов принята из инвентарных элементов САРМ и монолитного железобетона. Для сооружения опор и монтажа пролетного строения производится устройство грунтовых монтажных площадок, ледовой дороги и ледовых площадок. Работы по устройству опор №№ 4-6 производятся с грунтовых площадок. Площадка для устройства опоры № 6 устраивается как конус моста с уплотнением. Площадки для устройства опор №№ 4 и 5 и монтажа пролетных строений №№ 4-5 и 5-6 отсыпаются в русло реки из камня средней крупности 150 мм с устройством покрытия из щебня. После устройства данных конструкций площадки разбираются, камень используется при укреплении насыпи подходов. Монтаж балок пролетных строений №№ 1-2, 2-3, 3-4 и работы по устройству промежуточных опор №№ 2 и 3 производятся с ледовых площадок. Для устройства ледовых рабочих площадок производится бурение лунок во льду диаметром 220 мм и установка на дно реки деревянных стоек. При устройстве ледовой дороги и монтажных площадок на дно водотока будут установлены деревянные стойки у опоры № 2. После проведения работ монтажные площадки разбираются в дамбы, деревянные материалы утилизируются, восстанавливаются существующие откосы русла реки, нарушенный растительный слой восстанавливается, проводятся мероприятия по рекультивации.

Как следует из заключения, для снижения негативного воздействия на водные биологические ресурсы в проектной документации предусмотрены природоохранные мероприятия, а также программа производственного экологического контроля (мониторинга) в области водных биоресурсов и среды их обитания и программа мониторинга в области водных биоресурсов и среды их обитания при заборе воды из 

<

адрес>. Гидрографическая сеть района представлена 

<

адрес> с притоками, наиболее значительным является 

<

адрес> Участок работ приурочен к устьевой части 

<

адрес>. 

<

адрес> впадает с левого берега в Братское водохранилище на 1 610 км от устья р. Ангара. Общая площадь водного бассейна составляет 18 000 км2, длина реки 359 км. Реки Ангара и ФИО2 внесены в Государственный рыбохозяйственный реестр и являются водными объектами рыбохозяйственного значения высшей категории. При проведении запланированных работ по устройству опор в русле водотока зона повышенной мутности, приводящая к гибели кормовых организмов рыб, наблюдаться не будет в связи с тем, что опоры устанавливаются по специальной технологии (бурение под защитой обсадных труб, забой), основные виды работ проводятся в зимний период (до распыления льда), а при отсыпке грунтовой площадки и откосов используется камень ср.кр 150. Взвешенные вещества осядут в пределах участков, учитываемых при расчете площади негативного воздействия. При проведении планируемых работ по проекту ущерб водным биоресурсам будет причинен в результате ухудшения условий нагула рыб: в связи с гибелью кормовых организмов рыб зообентоса в зоне проводимых работ при отсыпке отмели при устройстве монтажных площадок у опор №№ 4-6 и подъезда к ним; в связи с гибелью кормовых организмов рыб зообентоса в зоне проводимых работ при устройстве опор №№ 2-5; в связи с гибелью кормовых организмов рыб зообентоса в зоне проводимых работ при установке деревянных стоек на дно реки при устройстве ледовой дороги и ледовых монтажных площадок; в связи с гибелью кормовых организмов зоопланктона при заборе воды для устройства ледовой дороги; при сокращении естественного стока с деформированной поверхности водоохраной зоны водного объекта рыбохозяйственного значения. При выполнении природоохранных мероприятий, перечисленных в материалах проекта, технологии и сроков проведения работ, предусмотренных в документации, в натуральном выражении величина вреда, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания, составит 34 кг рыбы. Управление считает необходимым в качестве восстановительных мероприятий осуществить выпуск молоди хариуса средней штучной навеской 0,5 г. в количестве 18 889 экз. в Братское водохранилище с впадающими в него реками, Иркутская область. В случае невозможности осуществления выпуска молоди хариуса в качестве компенсационного мероприятия на территории Иркутской области рекомендуется выпуск молоди пеляди – как наиболее перспективного в промысловом отношении вида, средней штучной навеской 0,5 г., в количестве 6 071 экз. в Братское водохранилище с впадающими в него реками, Иркутская область.

С целью реализации мер указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № между обществом с ограниченной ответственностью "Байкал" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская рыба" (Исполнитель) заключен договор № (т. 3 л.д. 73-80), предметом которого является оказание услуг по искусственному воспроизводству и выпуску в Братское водохранилище подрощенной молоди пеляди средней штучной навеской 0,5-3,0 г. в количестве 6 071 штук во исполнение проекта: "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>". 

Согласно акту приема-передачи рыбоводной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78) к местам выпуска доставлено 6 071 штука подрощенной молоди пеляди (сеголеток) средней штучной массой не менее 0,5 гр., транспортировка осуществлялась по водорыбоспускному каналу с водой из пруда, водорыбоспускной канал почищен, выкошена и убрана трава, молодь активная в хорошем состоянии, уходит далее в Братское водохранилище. 

Актом выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 79-80) Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице старшего государственного инспектора Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления ФИО7 подтверждает выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. 

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по ремонту и содержанию автодорог ОГКУ "Дирекция автодорог" (т. 2 л.д. 36-63), работы по устройству временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>, проводимые на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, окончены ДД.ММ.ГГГГ, объект принят в эксплуатацию. 

Истец Ангарский межрайонный природоохранный прокурор, ссылаясь на нормы Федерального закона от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал", Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на полученные по результатам прокурорской проверки заключения специалистов службы государственного строительного надзора Иркутской области и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 13 и 17 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 67-68, 69, 72-93), полагал, что поскольку возводимый ответчиком ОГКУ "Дирекция автодорог" мост является объектом капитального строительства, проектная документация по нему является объектом государственной экологической экспертизы. Не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации до возведения и начала работ по устройству объекта, ответчик ОГКУ "Дирекция автодорог" нарушила требования действующего природоохранного законодательства. Указанное явилось поводом и основанием предъявления прокурором настоящего иска.

Суд, разрешая настоящий спор по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к ОГКУ "Дирекция автодорог" о возложении обязанности обратиться с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта, руководствуется следующими нормами законодательства. 

Статьей 42 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. 

В преамбуле Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) указано, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены основные принципы охраны окружающей среды, среди которых презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Как отмечается в преамбуле Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее – Закон об экологической экспертизе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области экологической экспертизы, направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

В силу статьи 1 Закона об экологической экспертизе экологической экспертизой является установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. 

Статьей 3 этого же федерального закона закреплено, что экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий; обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 10 Закона об экологической экспертизе государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня, помимо прочих объектов, указанных в данной статей, в соответствии с пунктом 78 статьи 11 Закона об экологической экспертизе является проектная документация объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в границах Байкальской природной территории, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, которые не относятся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I, II категорий и строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах населенных пунктов, находящихся в границах буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, за пределами особо охраняемых природных территорий.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и объектом всемирного природного наследия определяются в Федеральным законе от 1 мая 1999 г. № 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" (далее – Закон об охране озера Байкал). 

В соответствии со статьей 2 Закона об охране озера Байкал Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него (пункт 1).

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны:

центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохранную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал;

буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации;

экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал (пункт 2).

Экологическое зонирование Байкальской природной территории осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии со статьей 5 Закона об охране озера Байкал в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами:

приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны;

учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал;

сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития;

обязательности государственной экологической экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об охране озера Байкал на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории. 

В соответствии с пунктами 10 и 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Статьей 18 Закона об экологической экспертизе предусмотрено, что заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1).

Заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории федеральным законодателем установлен особый режим хозяйственной деятельности и иной деятельности, предусмотрена обязательность государственной экологической экспертизы такой деятельности. 

Законом предусмотрен императивный запрет на строительство новых объектов капитального строительства в границах Байкальской природной территории, в которой выделяются центральная экологическая зона, буферная экологическая зона и экологическая зона атмосферного влияния, без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов, за исключением проектной документации объектов социальной инфраструктуры, перечень которых утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 2134-р.

Объектом капитального строительства согласно закону является объект, имеющий прочную связь с землей и конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объекта. В свою очередь некапитальные строения, сооружения характеризуются отсутствием прочной связи с землей, имеют сборно-разборную конструкцию и временный характер возведения.

Таким образом иск Ангарского межрайонного природоохранного прокурора к ОГКУ "Дирекция автодорог" по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению при одновременной совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: нахождение спорного объекта в пределах границ Байкальской природоохранной территории; отнесение спорного объекта к категории объектов капитального строительства; отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект. 

Границы Байкальской природной территории и ее экологических зон - центральной экологической зоны, буферной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния утверждены Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. № 1641-р. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный объект - временный мост для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> находится в границах Байкальской природной территории и относится к экологической зоне атмосферного влияния.

Положительное заключение на спорный объект отсутствует, ответчик ОГКУ "Дирекция автодорог" с соответствующим заявлением в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству спорного объекта не обращался.

Указанное обстоятельство также сторонами не оспаривалось. 

Из вышеприведенных положений закона следует, что для определения неразрывности объекта с землей суду необходимо в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно оценивать и определять обладает ли спорный объект в силу своих конструктивных особенностей неразрывной связью с землей, под которой понимается наносимый объекту несоразмерный ущерб при его перемещении. 

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 79-80) по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" ФИО8 и эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" ФИО9

На разрешение комиссии экспертов судом поставлен вопрос: является ли мост, возведенный по государственному контракту № на выполнение работ по объекту "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>" объектом капитального строительства. 

Комиссией экспертов дано заключение №, согласно выводам которого мост, возведенный по государственному контракту № на выполнение работ по объекту "Устройство временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24+000 автомобильной дороги 

<

адрес>", обладает признаками объекта капитального строительства (мост является сооружением, имеются признаки прочной связи опор моста с землей), но не является объектом капитального строительства, так как: конструкция пролетных строений из инвентарных элементов САРМ и буронабивных свай опор моста позволяет осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения (то есть отсутствует прочная связь моста с землей); мост является временным специальным вспомогательным сооружением с ограниченным сроком службы (до 5 лет), предназначенным для строительства основного объекта капитального строительства (постоянного моста); разработка проектной документации на строительство временных специальных вспомогательных сооружений не обязательна, допускается строительство временных специальных вспомогательных сооружений по типовым проектам или по индивидуальным проектам, следовательно, выдача разрешения на строительство, государственная экспертиза проектной документации и государственная экологическая экспертиза проектной документации на строительство вспомогательных сооружений не требуется. 

В связи с наличием противоречий в выводах заключения комиссии экспертов в судебное заседание были вызваны и допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9 

Эксперты показали, что временный со сроком службы в 5 лет характер имеет конструкция пролетных строений из инвентарных элементов САРМ (средний автомобильный разборный мост), имеющий изначально военное назначение, и конструктивные элементы которого позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения, пояснив, что береговые (№№ 1 и 6) и промежуточные (№№ 2, 3, 4, 5) опоры моста на буронабивных сваях в металлической неизвлекаемой трубе являются фундаментом, имеют постоянный характер со сроком службы 100 – 150 лет. Также эксперты указали, что не имеют прочной связи с землей пролетные строения из инвентарных элементов САРМ, поскольку крепятся к опорам и легко демонтируются, когда как опоры из буронабивных железобетонных свай объекта исследования имеют признаки прочной связи с землей, даже несмотря на наличие технологий по извлечению буронабивных железобетонных свай их извлечение является экономически нецелесообразным, поскольку на практике этого никто не делает, так как дешевле изготовить новую буронабивную сваю, чем перевозить и устанавливать старую (для этого необходимо будет разрабатывать отдельный проект), то есть опоры моста сооружаются в целях однократного использования. 

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов, показания специалиста, экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает доказанным факт того, что спорный объект - временный мост для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так суд принимает полученные в рамках прокурорской проверки заключения специалиста – ведущего консультанта регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69), а также заключение специалистов Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории т ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-80) в качестве допустимых и относимых доказательств. 

Данные заключений составлены специалистами, являющимися сотрудниками соответствующих надзорных органов. 

Специалист ФИО10, составивший заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69), является ведущим консультантом регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области, привлечен Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратурой (требование – т. 2 л.д. 110) для участия в проведенной прокуратурой проверке. Согласно должностному регламенту государственного гражданского служащего Иркутской области, замещающего должность ведущего консультанта регионального отдела государственного строительного надзора (т. 2 л.д. 114-124) по должности ФИО10 имеет высшее профессиональное образование по направлению подготовки высшего образования "городское строительство и хозяйство", стаж с 2014 г., осуществляет профессиональную служебную деятельности по регулированию жилищно-коммунального хозяйства и строительства, в его должностные обязанности входит: осуществление государственного строительного надзора за соответствием выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, проверять наличие разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, проверять выполнение требований частей 2 и 3, 31 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства), проводить проверки, и другие обязанности. В задачи регионального отдела государственного строительного надзора службы государственного строительного надзора Иркутской области в соответствии с Положением об отделе (т. 2 л.д. 125-128) входит осуществление на территории Иркутской области, в том числе Черемховского района Иркутской области, государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, нарушений соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства. 

Заключения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68, 69) специалистом ФИО10 составлены после выезда и натурного осмотра объекта, анализа представленной на объекте проектной документации, описание объекта и выводы заключений изложены последовательно и подробно, соответствуют и согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержащими сведения о спорном объекте. 

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) специалист ФИО10, проведя осмотр еще на тот момент строящегося объекта, и проанализировав имеющуюся на объекте проектную документацию, пришел к категоричному и абсолютному выводу о том, что строящийся мост является объектом капитального строения, указав, что на момент осмотра застройщиком выполнены работы по устройству промежуточных опор моста на буронабивных сваях №№ 2,3,4,5, береговой опоры № 1 со стороны 

<

адрес>, ведутся работы по устройству земляного полотна дороги со стороны 

<

адрес>, устройству береговой опоры № 6. Выводы заключения и результаты осмотра согласуются с заключением специалистов Межрегионального ФИО1 службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 72-80), приложенной к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 81-91) и подтверждены показаниями специалиста ФИО10, данными в ходе судебного разбирательства. 

Доводы представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" о том, что специалистом ФИО10 даны два противоречащих друг другу заключения относительно описания спорного объекта, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Так предметом исследования заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-68) является спорный еще строящийся объект – временный мост для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>, тогда как предметом исследования заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69) является мост через протоку 

<

адрес> автомобильной дороги 

<

адрес> являющийся как указано в заключении однопролетным металлическим мостом с береговой бревенчатой опорой и монтажом пролетных строений из металлоконструкций. Мост через протоку 

<

адрес> изображен на фотографиях №№ 12 и 13 фототаблицы к заключению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90). 

Заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в частности его выводы в части некапитальности спорного объекта, суд оценивает критически, поскольку данные выводы комиссии экспертов противоречат не только исследовательской части заключения, но и другому выводу заключения, в соответствии с которым мост, возведенный по государственному контракту для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес> обладает признаками объекта капитального строительства, является сооружением, имеются признаки прочной связи опор моста с землей. 

Так в исследовательской части заключения указано, что опоры из буронабивных свай объекта исследования имеют признаки прочной связи с землей, необходимость в извлечении их из грунта возникает редко, а временный характер со сроком службы в 5 лет и сборно-разборную конструкцию имеют исключительно пролетные строения из инвентарных элементов САРМ (средний автодорожный разборный мост), состоящие из сборной конструкции с разъемными соединениями, позволяющими осуществлять разборку конструкций и повторный многократный монтаж их на новом месте. Пролетные строения из инвентарных элементов САРМ не имеют прочной связи с землей, поскольку крепятся к опорам и легко демонтируются. 

В целом заключение судебной комиссионной строительно-технической экспертизы №, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, в части не противоречащей иным доказательствам по делу, суд полагает возможным принять, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также содержит подробное описание исследуемого спорного объекта, проектной документации, судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме, эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы осуществляли компетентные эксперты, обладающие достаточными познаниями в сфере строительства, имеющие необходимый стаж практической работы. Содержание заключения соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд полагает, что наличие заключения Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 66-72), договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 73-76), акта приема-передачи рыбоводной продукции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 78), акта выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 79-80), выполнение ответчиком ОГКУ "Дирекция автодорог" мероприятий по искусственному воспроизводству, рекомендованных согласно указанному заключения, мероприятий по охране окружающей среды, предусмотренных проектной документацией, не может подменять необходимость проведения по проектной документации на спорный объект государственной экологической экспертизы, принципы, объекты и порядок производства которой подробно императивно регламентирован Законом об экологической экспертизе, и не освобождает ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" от обязанности обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству спорного объекта. Указанное заключение и проведенные на его основании мероприятия направлены на оценку и компенсацию вреда причиненного исключительно водным биоресурсам 

<

адрес>, на которой возведен спорный объект, и игнорируют иной потенциально причиненный вред окружающей среде. 

Ссылка представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" на переписку между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" и Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории (т. 5 оборот л.д. 233 - л.д. 234), а также на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом признается необоснованной, поскольку на выводы суда по настоящему гражданскому делу не влияет, исключений и особенностей проведения государственной экологической экспертизы в отношении спорного объекта указанное Постановление Правительства Российской Федерации не устанавливает. 

Также необоснованными суд полагает доводы представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" о том, что спорный объект уже введен в эксплуатацию и относится к категории объектов I категории, соответственно проектная документация по такому объекту объектом государственной экологической экспертизы не является. 

Действующее законодательство запрета на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации уже возведенного объекта капитального строительства не содержит, иное правовое регулирование позволяло и легализировало осуществление строительства хозяйствующими субъектами намерено в отсутствие разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы, что противоречит основным принципам охраны окружающей среды и не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорный объект вопреки мнению представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" не входит перечень объектов социальной инфраструктуры, проектная документация на строительство, реконструкцию которых в соответствии с подпунктом 7.8 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не является объектом государственной экологической экспертизы, утвержденный в Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2020 г. № 2134-р.

Иные доводы представителя ответчика ОГКУ "Дирекция автодорог" и иных лиц на выводы суда повлиять не могут. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований Ангарского межрайонного природоохранного прокурора о возложении на ОГКУ "Дирекция автодорог" обязанности обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству спорного объекта. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" о возложении обязанности обратиться с заявлением для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта.

Возложить на областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог" обязанность обратиться в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории с заявлением с приложением установленных законодательством документов для получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта - временного моста для обеспечения проезда через 

<

адрес> на км 24 + 000 автомобильной дороги 

<

адрес>. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Ф.И.О./наименование лица, участвующего в деле 

Идентификатор лица, участвующего в деле 

Ангарский межрайонный природоохранный прокурор 

- 

Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" 

ОГРН: 1033801011903ИНН: 3808059441 

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьТрансСтрой" 

ОГРН: 1163850065653ИНН: 3812119686 

Общество с ограниченной ответственностью "Байкал" 

ОГРН: 1113851000845ИНН: 3851002924 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории 

ОГРН: 1043801036311ИНН: 3808110930 

Министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области 

ОГРН: 1073808001123ИНН: 3808161406 

Служба государственного строительного надзора Иркутской области 

ОГРН: 1153850010698ИНН: 3808188937 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске 

ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> 

Администрации Черемховского районного муниципального образования 

ОГРН: 1023802216030ИНН: 3843003145 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"4" августа 2023 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин