Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Шуман К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый Дом Алсити» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Алсити», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 071 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 827 рублей 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 8 964 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому, ответчик обязуется предать и установить товар, а именно «балконный выход из ПВХ-профиля», а также «систему изделия – VEKA SoftLine 70», а истец обязуется оплатить данный товар стоимостью 84 107 рублей. В связи с согласованными сторонами условиями договора, истцом была внесена предоплата товара от общей стоимости в размере 60 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изменить цвет штапиков и уплотнителей с черного на «карамель», а истец обязался оплатить данный товар. В этой связи цена изделия увеличилась на 8 964 рубля. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы денежные средства в размере 60 000 рублей, внесенные по вышеуказанному договору, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик исполнил его только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за указанный период, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, просил к требованию о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Торговый Дом Алсити» о защите прав потребителя установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Алсити» (исполнитель) и ФИО1 был заключен договор подряда № (далее по тексту решения – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется выполнить сборку и установку (далее – работа) балконного выхода из ПВХ профиля, а Заказчик обязуется принять и оплатить Изделие в соответствии с условиями договора. Количество, размеры и иные характеристики Изделия согласовываются сторонами в Спецификации №, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора. 

В связи с согласованными сторонами условиями договора, истцом была внесена предоплата товара от общей стоимости в размере 60 000 рулей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство изменить цвет штапиков и уплотнителей с черного на «карамель», а истец обязался оплатить данный товар. В этой связи цена изделия увеличилась на 8 964 рубля. 

Письменных доказательств, подтверждающих оплату по дополнительному соглашению, в материалы дела не представлено. 

С учетом установленных материалами дела обстоятельств исполнителем был допущен существенный недостаток. ФИО1 было заявлено требование об отказе от договора.

Суд пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему подлежит удовлетворению, а также о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, внесенных по договору, в размере 60 000 рублей. 

Кроме того, решением суда было признано обоснованным требование истца о взыскании неустойки, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 15 000 рублей, также были удовлетворены требования о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день расторжения судом договора подряда, заключенного между сторонами).

С учетом того, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, ответчиком после вынесения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу выплачены не были, требование потребителя о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Поскольку цена договора составляет 93 071 рубль (84 107 рублей +8 964 рубля), то размер неустойки составляет 586 347 рублей 30 копеек (93 071 рубль*3%*210 дней).

Абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, исходя из пределов заявленных исковых требований, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 78 071 рубль (93 071 – 15 000).

При этом стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, учитывая длительность срока просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от обязанности по устранению недостатков, готовность ответчика возвратить денежные средства после предоставления платежных реквизитов истцом, внесенные по договору, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 рублей 32 копеек, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что денежное обязательство было исполнено не своевременно, полагает требование ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о необходимости его корректировки, так период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 дней.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 352 рубля 88 копеек (115 000*16*7%/365).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 438 рублей 90 копеек.

Разрешая требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета стоимости оплаченного изделия), определенный истцом в размере 9 438 рублей 90 копеек, суд учитывает, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также неустойка взыскана и в рамках настоящего дела - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был определен судом и снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение продавцом обязательств по возврату денежных сумм.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению лишь тогда, когда иная ответственность не установлена законом либо соглашением сторон.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истцом дата начала периода взыскания неустойки указана ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался суммой 60 000 рублей в рамках договора подряда. Правовых оснований для исчисления периода неустойки с указанной даты не имеется.

Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 926 рублей 44 копейки (5 000+352,88+500).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Алсити» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 352 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 926 рублей 44 копейки.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Алсити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья (подпись) Хитренко А.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна: судья Хитренко А.И.