Дело № 1-284/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 марта 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондарь А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Беспавловой Ю.С., представившей ордер №... от "."..г., удостоверение №..., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г., примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих его матери - Потерпевший №1 Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в указанный день, в указанное время, ФИО1 прошел на кухню, где с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению напал на последнюю, подняв с пола кухни нож, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя как предмет, используемый в качестве оружия, и демонстрируя его перед Потерпевший №1, высказывал незаконные требования о передачи имеющийся у нее денежных средств в размере "."..г.. Получив отказ на незаконные требования о передаче денежных средств, ФИО1, положив нож на поверхность серванта в кухне, продолжая свои преступные действия, во исполнение умысла, направленного на незаконное получение денежных средств, нанес Потерпевший №1, правой рукой зажатой в кулак удар в область левой скулы лица, от чего Потерпевший №1 почувствовала физическую боль. Не имея намерений отказываться от начатого преступления, ФИО1 с целью получения денежных средств, взял со стены в кухне топор, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, применяя топор как предмет, используемый в качестве оружия и намереваясь его использовать, замахнулся над головой Потерпевший №1, продолжая выдвигать незаконные требования о передачи денежных средств. Осознавая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, Потерпевший №1, оттолкнув ФИО1 в сторону, выбежала из квартиры.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением СПЭ от "."..г. №....

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.85). 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, судом учитывается: явка с повинной (л.д.27), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном. 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не учитывает в отношении подсудимого ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что указано в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленного в том числе против здоровья человека. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступление по данному уголовному делу, относящееся к категории тяжких, было совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору 

<

...> от "."..г., суд с соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменить условное осуждение по приговору 

<

...> от "."..г..

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору 

<

...> от "."..г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с момента провозглашения приговора – с "."..г..

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с "."..г. по "."..г.. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 Управления МВД России по городу Волжскому, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов