САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2024-005276-04

Рег. № 33-2471/2026

Судья: Варнина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года гражданское дело № 2-305/2025 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года по иску ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>0 от 13 ноября 2023 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Ответчику, в котором просил признать недействительным кредитный договор от 26.01.2023 №... между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО).

В обосновании заявленных требований истец указал, что 26.01.2023 с истцом связалось неизвестное лицо, которое представилось сотрудником Банка ВТБ и в ходе телефонного разговора ввело истца в заблуждение, сообщив, что для предотвращения несанкционированного списания денежных средств с ее счета необходимо оформить кредит в данном банке, после чего перевести денежные средства на якобы «безопасный счет». Поверив указанному лицу и будучи введенной им в заблуждение, истец выполнила его указания и оформила в личном кабинете банковского приложения заявку на автокредит. После одобрения заявки на счет истца была зачислена сумма в размере 1 363 231 руб. 12 коп., на условиях погашения кредита в срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 26 903 руб. Затем, все также находясь под влиянием звонившего лица, истец перевела полученную сумму кредита на указанные ей номера счетов третьих лиц, предполагая, что данные средства впоследствии будут возвращены банком (как сообщило истцу данное лицо). После того, как истец поняла, что связавшееся с ним лицо является мошенником, обратилась в полицию с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении. На основании этого заявления 01.03.2023 старшим следователем следственного управления УМВД по г. Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества, совершенного в особо, крупном размере. Кроме того, 12.04.2023 истец обратилась в банк с заявлением о приостановлении действия договора до окончания расследования по уголовному делу, однако банком было принято отрицательное решение по данной просьбе. Из всего вышеуказанного следует, что кредитный договор от 26.01.2023 №... был оформлен истцом под влиянием существенного заблуждения, а также обмана со стороны неустановленных третьих лиц. Намерения получить кредитные денежные средства у истца не было, фактическими получателями этих средств являются иные лица. В связи с этим указанный договор является недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 148-163).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 170-176).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2025 заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, пропущенный процессуальный срок восстановлен (л.д 187-188).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

26.01.2023 между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор №№....

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий Банком истцу был предоставлен кредит в размере 1 370 421,12 рублей, на срок до 26.01.2028.

01.03.2023 старшим следователем следственного управления УМВД по г.Новосибирску было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума № 25).

По смыслу приведенных законоположений сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1).

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков (пункт 2).

В силу статьи 401 указанного кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО).

На основании Заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) истцу предоставлено комплексное банковское обслуживание, в том числе открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн, а также к дополнительным информационным услугам Банка.

Заявление вместе с Правилами и Тарифами в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), в рамках Заявления предоставлен доступ к системе ВТБ-Онлайн и обеспечена возможность его использования соответствии с Правилами дистанционного обслуживания.

В качестве мобильного номера телефона истцом указан номер +№....

В соответствие с пунктом 1.3. Правил, Кредитный договор – договор, состоящий из Индивидуальных условий и Правил кредитования (Общих условий) / Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) / Правил автокредитования (Общих условий), в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить Клиенту Кредит, а Клиент обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Индивидуальными условиями и Правилами кредитования (Общими условиями) / Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)/ Правилами автокредитования (Общими условиями). Кредитный договор может быть заключен в форме Электронного документа, подписанного в порядке, установленном настоящими Правилами.

Мобильное приложение – версия программного обеспечения, являющаяся Каналом дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн, созданная для установки на Мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких Мобильных устройств. Мобильное приложение устанавливается/обновляется по ссылкам для скачивания, размещенным на Сайте Банка / Сайте ВТБ-Онлайн / в ВТБ-Онлайн/ по QR-коду, размещенному в Офисах Банка в местах, исключающих несанкционированный доступ Клиентов и третьих лиц, либо через официальный магазин приложений Apple AppStore по ссылке, направленной Банком в SMS/Push-сообщении на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента.

Пароль – последовательность цифровых/буквенно-цифровых символов, предоставляемая Банком Клиенту на Доверенный номер телефона при заключении Договора ДБО (временный Пароль) или назначенная Клиентом самостоятельно с использованием средств Системы ДБО в соответствии с Договором ДБО (постоянный Пароль), используемая для Аутентификации Клиента в Системе ДБО/Канале дистанционного доступа.

Заявление по продукту/услуге (Заявление П/У) – сообщение или несколько связанных сообщений в виде Электронных документов, составленное (-ые) Клиентом/работником Банка по форме, установленной Банком, подписанное Клиентом ПЭП в соответствии с Договором ДБО, в том числе с использованием Технологии «Цифровое подписание», и содержащее (-ие) указание Клиента Банку о заключении, изменении, расторжении сделок/договоров, в том числе о предоставлении услуг/отказе от получения услуг, и/или заявление об оформлении новой Карты взамен ранее предоставленной в рамках заключенного между Банком и Клиентом Договора карты.

Дистанционное банковское обслуживание (ДБО) – технологические решения по взаимодействию Банка с Клиентами, посредством которых Клиенты, не посещая Офиса Банка получают информацию/пользуются банковскими продуктами и услугами, предоставляемыми в рамках ДКО/Договора ДБО и Договоров П/У в установленном ими порядке, и Партнерскими сервисами.

Договор ДБО – договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключаемый Банком с Клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке, указанном в настоящих Правилах. Договор ДБО составляют Заявление, настоящие Правила и Тарифы.

Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) Средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения, а также Средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/ Средствам получения кодов (пункт 3.2.4. Правил).

Клиент вправе заблокировать Средство подтверждения (если применимо), подав в Банк соответствующее заявление, составленное по установленной Банком форме (пункт 3.2.5. Правил).

В соответствие с пунктом 8.3. Правил, Клиент, присоединившийся к Правилам, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении Кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения Кредитного договора документов (в том числе заявления на получение Кредита, согласий Клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию Клиента) и иных), указанные в настоящем пункте Электронные документы подписываются ПЭП с использованием Средства подтверждения - SMS-кода.

Согласно Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам)

Доступ к ВТБ-Онлайн предоставляется в рамках Договора ДБО, заключенного в порядке, установленном пунктом 1.5 Правил.

При первой Авторизации в Интернет-Банке Клиент должен самостоятельно изменить временный Пароль на постоянный Пароль.

Клиент после первой либо любой последующей успешной Авторизации в Интернетбанке с использованием Мобильного устройства может активировать Специальный порядок аутентификации (в порядке, установленном пунктом 4.5 настоящих Условий) (пункт 4.1.2. Правил).

Вторая и последующие Авторизации в Интернет-банке осуществляются при условии успешной Идентификации на основании УНК/ФИО6/номера Карты/Доверенного номера телефона (при наличии технической возможности) и Аутентификации на основании постоянного Пароля и SMS/Push-кода, направленного Банком на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента (пункт 4.1.2. Правил).

Активация/отключение Специального порядка аутентификации осуществляется Клиентом самостоятельно (по желанию):

- для применения для входа в Мобильное приложение - путем выполнения соответствующей настройки Мобильного приложения после Авторизации в Мобильном приложении;

- для применения для входа в Интернет-банк с использованием Мобильного устройства – путем выполнения соответствующей настройки Интернет-банка после Авторизации в Интернет-банке с использованием Мобильного устройства (пункт 4.3 Правил).

Клиент вправе самостоятельно создать/изменить Логин в Интернет-Банке, Мобильном приложении. Клиент обязан соблюдать конфиденциальность ФИО6, а также немедленно уведомлять Банк в случае Компрометации ФИО6. В случае утраты ФИО6 Клиент должен создать новый Логин в Интернет-Банке или Мобильном банке (пункт 4.9. Правил).

Подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится Клиентом при помощи следующих Средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования УС при помощи ПИН-кода (пункт 5.1. Правил).

Банк предоставляет Клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу Клиента на Доверенный номер телефона/ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента. Для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком (пункт 5.2.1. Правил).

При условии успешной Идентификации и Аутентификации Клиент в Мобильном приложении может проверить перечень Мобильных устройств, зарегистрированных в Банке для направления Клиенту Push-кодов, и отключить любое из указанных Мобильных устройств от получения Push-кодов.

В случае изменения номера и/или Идентификатора SIM-карты Мобильного устройства, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент должен лично обратиться в Офис Банка (пункт 5.2.4. Правил).

В случае утраты Мобильного устройства с Доверенным номером телефона, на который Банк направляет SMS/Push-коды, Клиент обязан в день утраты Мобильного устройства блокировать доступ в ВТБ-Онлайн в соответствии с подпунктом 7.1.3 Правил (пункт 5.2.5. Правил).

Выполнить Операцию с использованием Технологии «Цифровое подписание» (пункт 6.2.3. Правил).

В случаях, установленных Банком, Операция может быть проведена с участием работника Банка. Операция с участием работника Банка осуществляется с использованием Технологии «Цифровое подписание» и выполняется в следующем порядке. Распоряжение/Заявление П/У формируется работником Банка в виде Электронного документа с использованием Технологии «Цифровое подписание» на основании сообщенных Клиентом параметров Операции/волеизъявления Клиента:

- при личном присутствии Клиента и при предъявлении Документа, удостоверяющего личность Клиента, а также иных документов, установленных законодательством Российской Федерации для целей Идентификации ПОД/ФТ и ФРОМУ;

- без личного присутствия Клиента при его звонке в Контакт-цент либо при звонке Клиенту на его Доверенный номер телефона Оператора Контакт-центра / персонального менеджера Офиса Банка / персонального финансового менеджера Офиса Банка (далее – дистанционное обращение к работнику Банка).

Банк передает в ВТБ-Онлайн сформированный Электронный документ/пакет Электронных документов и направляет на Доверенный номер телефона SMS/Pushсообщение о подготовленном в ВТБ-Онлайн Электронном документе/пакете Электронных документов для подписания Клиентом с использованием Мобильного приложения/Интернет-банка. По факту успешной Идентификации и Аутентификации в Мобильном приложении/Интернет-банке Клиенту доступен функционал по подписанию/отмене направленного Банком Электронного документа/пакета Электронных документов. До подписания Электронного документа/пакета Электронных документов Клиент обязан предварительно ознакомиться с его/их содержанием. Подписание Электронного документа/пакета Электронных документов осуществляется Клиентом в Мобильном приложении/Интернет-банке ПЭП с использованием Средства подтверждения при условии согласия Клиента с Электронным документом/пакетом Электронных документов (пункт 6.2.3.1. Правил).

Заключение Кредитного договора/Договора залога в ВТБ-Онлайн (пункт 6.4. Правил).

Клиент может оформить заявление на получение Кредита в ВТБ-Онлайн (при наличии такой возможности в соответствующем Канале дистанционного доступа). Заявление на получение Кредита/иные Электронные документы Клиент подписывает ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

Банк информирует Клиента о принятом решении посредством направления SMS/Pushсообщения. В случае принятия Банком решения о предоставлении Кредита Клиенту предоставляются для ознакомления Индивидуальные условия/иные Электронные документы, которые Клиент может сохранить на своем Мобильном устройстве.

В случае согласия с Индивидуальными условиями/иными Электронными документами Клиент подписывает их ПЭП способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил.

До подписания Электронных документов Клиент должен предварительно ознакомиться с их содержанием. Для получения копии Кредитного договора/ Договора залога /иных Электронных документов на бумажном носителе Клиент может обратиться в Офис Банка. Технология подписания Клиентом в ВТБ-Онлайн Кредитного договора/ Договора залога обеспечивает его неизменность в процессе хранения, достоверность и неизменность информации, хранящейся в ВТБ - Онлайн и иных информационных системах Банка (пункт 6.4.1. Правил).

В случае размещения Банком в ВТБ-Онлайн предварительно одобренного предложения о предоставлении Кредита Клиент может ознакомиться с условиями кредитования, предложенными Банком, при необходимости изменить сумму и срок Кредита в предлагаемых Банком пределах, и при желании получить Кредит на предложенных Банком условиях, подтвердив свое волеизъявление способом, определенным в пункте 8.3 настоящих Правил (пункт 6.4.2. Правил)..

Материалами дела установлено, что указанный выше кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством ввода уникальных одноразовых паролей, направленных Клиенту на номер телефона +№..., подключенный к системам «ВТБ онлайн».

Так, согласно Протоколу операции цифрового подписания 26.01.2023 в личном кабинете истца в мобильном приложении Системы ВТБ-Онлайн с использованием доверенного телефона истца (№...) с модели устройства Redmi 8 была зафиксирована подача заявки на получение кредита (пункты 1, 8-13, 16, 17 Протокола).

26.01.2023 11:25:44 Истцу было направлено SMS-сообщение о сформированном комплекте цифровых документов для подписания: «Для подписания документа по операции "Подписание КОД" используйте код 186051».

До этого истцу последовательно приходили сообщения:

«Подтвердите подачу заявки на автокредит, согласие на обработку персональных данных и запрос в Бюро кредитных историй. Никому не сообщайте этот код: 684961».

«М. П., вам одобрен автокредит, узнать подробности и оформить кредит вы можете в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla, в автосалоне с представителем ВТБ или в центре автокредитования vtb.ru/otd-car Банк ВТБ (ПАО)».

«М. П., документы по вашему автокредиту готовы к подписанию. Завершите оформление кредита в ВТБ Онлайн https://online.vtb.ru/i/cla Банк ВТБ (ПАО)».

26.01.2023 в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) Истцу для просмотра, ознакомления и последующего подписания были направлены электронные документы: график платежей, кредитный договор, памятка по личному страхованию, анкета-заявление, исходя из содержания которых следовало, что клиент соглашается на получение кредита в размере 1370 421,12 руб. (страхование жизни 282 197.12 руб.) на срок 60 месяцев под 6,1% годовых (пункты 11-14 раздела 3 Протокола). Ознакомление осуществлялось Истцом в личном кабинете Системы ВТБ-Онлайн в Мобильном приложении, со смартфона Redmi 8° (пункты 4,7 раздела 3 Протокола). Истец ознакомился с направленными электронными документами и подписал их, что следует из содержания пунктов 12-18 раздела 3 Протокола. 26.01.2023 в канале подписания (Мобильная версия ВТБ-Онлайн) электронные документы были подписаны путем ввода Истцом кода подтверждения «186051», направленного Банком ВТБ (ПАО) посредством SMS-сообщения на доверенный номер Истца (пункты 1-4 раздела 4 Протокола).

Таким образом, между Банком и истцом заключен кредитный договор №... от 26.01.2023.

На момент совершения операций от истца не поступали сообщения в Банк об утрате компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка не было оснований для отказа в проведении операции.

После зачисления денежных средств на банковский счет истца, истец предпринимала попытки перечисления средств на банковские счета третьих лиц, что стороной истца не оспаривается.

При этом, Банк ВТБ (ПАО) приостанавливал доступ истца в ВТБ-Онлайн, уведомив его посредством SMS-сообщения: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру 1000».

Истец, в целях совершения операции по переводу денежных средств обратился на линию поддержки клиентов Банка ВТБ (ПАО) с целью разблокировки личного кабинета ВТБ-Онлайн. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сообщениями, направленными на Доверенный номер Истца, а также записями телефонных разговоров Истца с операторами горячей линии Банка, приобщенными к материалам дела

Также судом принято во внимание, что истец заключила кредитный договор 26.01.2023, при этом обратилась в полицию по факту мошеннических действий 01.03.2023, а заявление о смене пароля в ВТБ-Онлайн по компрометации оформила лишь 27.03.2023, что подтверждается соответствующим заявлением, т.е. спустя два месяца после оформления кредитного договора. При этом истец осуществляла погашения задолженности по Кредитному договору.

Таким образом, материалами дела установлено, что посредством системы ВТБ Онлайн» через личный кабинет истца было подано заявление-анкета на получение кредитных денежных средств, ознакомление с условиями кредитного договора и согласование индивидуальных условий осуществлялось дистанционно в порядке, установленном Правилами дистанционного банковского обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявка на кредит и согласование существенных условий на получение кредитов осуществлялись отдельно, путем ввода уникальных одноразовых паролей, направленных на абонентский номер истца, подключенный к системе «ВТБ онлайн» в СМС-сообщениях на русском языке.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о совершении последовательных действий при оформлении кредитного договора через мобильное приложение «ВТБ онлайн».

Последовательные действия по неоднократному введению верных кодов, полученных в СМС-сообщениях на используемый истцом мобильный номер телефона и прочтении предупреждающей информации перед каждым действием, указывают на понимание совершаемых действий, при заключении оспариваемой сделки. Кредитные средства были зачислены на счет истца, открытой в Банк ВТБ (ПАО), которые в последующем были переведены на счета третьих лиц.

При этом, суд счел возможным отметить, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства установки/подключения телефона истца к программам удаленного доступа или подключения переадресации на другой номер.

Отклоняя доводы иска в части мотивов сделки, суд в соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным отметить, что до заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки на кредит, истцу была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, сам истец действовал с необходимой осмотрительностью, введя пароли, направленные банком на его номер телефона, в связи с чем содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей истца и не оспаривались на момент заключения договора, доказательств обмана истца или введения его в заблуждение со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Полагая сделку недействительной по мотивам ее заключения под влиянием обмана, истец тем не менее не опроверг представленные ответчиком доказательства соблюдения порядка заключения сделки со стороны банка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют однозначные доказательств совершения истцом сделки под влиянием или обманом, учитывая действия самого истца, последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, подключенный к системе «ВТБ Онлайн» свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредитные денежные средства на основании заявлений истца, оформленных с использованием электронной подписи в порядке, установленном Правилами, а истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием, обманом или его данными завладело третье лицо.

Также суд первой инстанции указал, что при заключении спорного кредитного договора со стороны Банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве подать заявку на оформление кредитного продукта, распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Напротив, со стороны истца в адрес банка не направлялись сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, истец обратился в банк с сообщением о возможных мошеннических действиях уже после их проведения, в том числе, после заключения оспариваемого кредитного договора. То обстоятельство, что в настоящее время по заявлению истца возбуждено уголовное дело, само по себе не является безусловным основанием к признанию кредитного договора недействительным и прямо не доказывает заключение оспариваемой сделки под влиянием третьего лица или с использованием третьим лицом персональных данных истца и иные сведения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данным уголовным делам не окончено, не представлены иные доказательства, указывающие на противоправные действия третьих лиц, связанных с заключением оспариваемого кредитного договора. При этом, противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного с ответчиком кредитного договора, поскольку банк как сторона сделки не вводил истца в заблуждение, не понуждал к заключению сделки, не совершал действий, направленных на обман заемщика, действовал в порядке установленном соглашением (Правилами), согласованными между истцом и ответчиком. Представленное в материалы дела заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15.01.2025 №5793-24 подтверждает вывод о том, что истец не была лишена способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее преступных действий и оказывать сопротивление.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом при анализе действий банка при выдаче кредита не были приняты во внимание доводы, представленные суду в ходе рассмотрения дела, о нарушениях, допущенных банком при оформлении кредитной заявки и кредитной документации.

Так, по мнению истца, банк должен быть знать об обмане, а суд должен был выяснить, каким образом были сформулированы условия кредитного договора, в частности, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Разъясняя эту правовую норму, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что по смыслу данной статьи при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим в качестве элемента, имеющего ключевое значение для признания того или иного юридически значимого акта сделкой, закон и судебная практика принимают не столько истинную волю лица, составляющую внутреннюю, субъективную сторону, сколько внешнее проявление воли лица - волеизъявление, непосредственно порождающее определенные гражданско-правовые последствия.

Вопросы об истинной воле лица, о ее отличии от волеизъявления, равно как и о свободном характере ее формирования возникают только в строго определенных законом случаях, являющихся основаниями для признания заключенной лицом сделки недействительной в связи с теми или иными пороками воли или волеизъявления (недееспособность стороны, совершение сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы либо неблагоприятных обстоятельств и прочее).

При этом в большинстве приведенных в законе случаев указанные пороки являются основанием не ничтожности, а оспоримости совершенных сделок, то есть эти пороки таковы, что законодатель допускает их оспаривание только ограниченным кругом лиц (стороной такой сделки или иным лицом, поименованным в законе) в исковом порядке в течение ограниченного срока исковой давности (статья 166, пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, в определенных случаях возможность оспаривания таких сделок законодатель связывает с необходимостью оценки поведения другой стороны сделки, допуская признание ее недействительной, только если контрагент знал или должен был знать о порочности (например, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также позволяет сохранить сделку и даже в исключительных случаях признать ничтожную сделку действительной, если устранение обстоятельств порочности является возможным (пункт 4 статьи 178, пункт 2 статьи 171 и пункт 2 статьи 172 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно).

В настоящем деле ФИО4 в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной изначально ссылалась на совершение их под влиянием заблуждения и обмана.

Защита прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а тех лиц, чья воля искажена под влиянием обмана – статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.

При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам истец в своем исковом заявлении, 26.01.2023 с ФИО4 связалось неизвестное лицо, представившееся сотрудником Банка ВТБ, и в ходе телефонного разговора сообщило, что для предотвращения несанкционированного списания денежных средств с ее счета необходимо оформить кредит в данном банке и перевести денежные средства на «безопасный счет».

Из изложенного следует, что заблуждение ФИО4 выразилось именно в тех причинах, по которым кредит был оформлен.

Причины совершения сделки, выразившиеся в том, что ФИО4 полагала, что заключает договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, и являются мотивом, то есть обстоятельством, характеризующих основной мотив сделки, заблуждение в отношении которого не может быть основанием для признания сделки недействительной.

Для признания сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение ряда условий, к которым относится установление того, в отношении каких обстоятельств сделки заблуждалась сторона, являлось ли заблуждение существенным, а также установление субъективной добросовестности контрагента.

Таким образом, вне зависимости от каких-либо добросовестных или недобросовестных действий ответчика в настоящем споре, требования истца о признании сделки недействительной по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли быть удовлетворены, поскольку единственное заблуждение ФИО4 имело место в отношении лишь мотивов совершения сделки.

Между тем, истец также ссылался на обман по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что в апелляционной жалобе ФИО4 и акцентирует внимание.

Как ранее указано, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Однако, применительно к настоящему спору, удовлетворение требований истца по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в той ситуации, когда обман возник из-за действий лица, связанного с другой стороной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что активных действий банка, непосредственно направленных на обман заемщика, не требуется для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям, в любом случае необходима связь лица, обманувшего сторону сделки, с другой стороной сделки.

Таким образом, в рамках настоящего спора, необходима связь того, неустановленного лица, представившегося сотрудником Банка ВТБ, и самого Банка ВТБ, являющегося ответчиком.

Лишь в случае, если обманувшее лицо связано с ответчиком, тогда подлежит исследованию вопрос, направлены ли действия (бездействия) банка на обман истца.

При таком положении, учитывая, что в материалах нет никаких доказательств, на основании которых можно было бы установить связь банка с неустановленным лицо, не имеют правового значения те обстоятельства, на которые в своей жалобе указывает податель - доход заявителя, отсутствие автомобиля.

Доводы о неверной оценке судом проведенной в рамках уголовного дела психолого-психиатрической экспертизы также не основаны на нормах права и судебной коллегией отклоняются.

Резюмируя вышесказанное, материалами дела однозначно подтверждается, что воля ФИО4 в момент заключения договора была искажена, в то же время, оспаривание сделок по мотивам заблуждения или обмана создает серьезные риски для другой стороны, которая могла положиться на факт совершения сделки, в том числе осуществить в связи с ее исполнением определенные инвестиции, в связи с чем для указанной категории споров установлены дополнительные критерии, при совпадении которых сделка может быть признана недействительной.

Одного лишь порока воли в момент заключения договора недостаточно для удовлетворения требований истца, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований.

Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, что следует в том числе из смысла положений закона, закрепляющих основные начала гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 02.03.2026