Дело № 2-1263/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома. В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал, пояснив, что решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, между совладельцами жилого дома: ФИО3, которой на праве собственности принадлежала 1/12 доли дома, ФИО6, которой на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома, ФИО7, которой на праве собственности принадлежала 1/12 доли жилого дома, ФИО8, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома и ФИО9, которому на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома. При указанном разделе в собственность ФИО6 и ФИО3 была выделена отдельная часть жилого дома, в собственность ФИО7 и ФИО9 выделена отдельная часть жилого дома, также в собственность ФИО8 выделена отдельная часть жилого дома. Фактически решение суда о реальном разделе жилого дома было исполнено. ФИО13 продали свою часть жилого дома ФИО4, который зарегистрировал в ЕГРП право собственности на часть жилого дома, площадью ................... кв.м. 

Остальные совладельцы жилого дома в установленном законом порядке право собственности на части жилого дома не зарегистрировали.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора продажи доли домовладения от 00.00.0000 , заключенного с ФИО8 и ФИО10 

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома, из которых в отношении 1/12 доли на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 , зарегистрированного в Долгопруденским БТИ 00.00.0000 и 1/6 доли дома в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 00.00.0000 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 

ФИО3 и ФИО1 произвели реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома, однако соответствующих разрешений на реконструкцию не получили, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на части жилого дома не могут. 

Просит суд признать за истцом ФИО1 право собственности на часть жилого дома, состоящую из:

1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью ................... кв.м.;

пристройка лит. А7 комнаты №, №, №, №, площадью ....................... кв.м., 

веранда лит. а2 комната № площадью .................... кв.м., 

веранда лит. а3, комната № площадью ..................... кв.м.

2-й этаж (мансарда):

лит. А7 комнаты №, №, №, № площадью ...................... кв.м.

Лит. А9 комната № площадью .................... кв.м.

Подвальный этаж:

Лит. А8 комната № площадью ........................ кв.м. 

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 не возражал. 

Ответчик ФИО3 заявила встречный иск к ФИО1, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома. Указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: ................. Реальный раздел жилого дома был произведен на основании решения Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 , которое исполнено, однако в установленном законом порядке регистрация права собственности на выделенную часть жилого дома за ней и ее правопредшественниками не произведена. Она и ФИО1 произвели реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома, однако соответствующих разрешений на реконструкцию не получили, в связи с чем, зарегистрировать право собственности на части жилого дома не могут. 

В связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на часть жилого дома, состоящую из: 1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью ....................... кв.м.;

пристройка лит. А3, комната № площадью ......................... кв.м.; 

пристройка лит. А5, комната №, площадью ....................... кв.м.;

веранда лит. а, комната №, площадью .......................... кв.м.

2-й этаж (мансарда) лит. А1 комнаты №, №, №, №,№ и № (объединенные комнаты) площадью ..................... кв.м.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности ФИО11 ) встречный иск поддержала, против удовлетворения иска ФИО1 не возражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, представил заявление о признании исковых требований ФИО3 и ФИО1 (л.д. 81, 111). 

Представитель ответчика Администрации г.Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 80).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив специалиста ФИО12, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ................, между совладельцами жилого дома: ФИО3, которой на праве собственности принадлежала 1/12 доли дома, ФИО6, которой на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома, ФИО7, которой на праве собственности принадлежала 1/12 доли жилого дома, ФИО8, которому принадлежала 1/2 доля жилого дома и ФИО9, которому на праве собственности принадлежала 1/6 доли жилого дома. При указанном разделе в собственность ФИО6 и ФИО3 была выделена отдельная часть жилого дома, в собственность ФИО7 и ФИО9 выделена отдельная часть жилого дома, также в собственность ФИО8 выделена отдельная часть жилого дома (л.д. 7-11). Фактически решение суда о реальном разделе жилого дома было исполнено. ФИО13 продали свою часть жилого дома ФИО4, который зарегистрировал в ЕГРП право собственности на часть жилого дома, площадью .................... кв.м (л.д. 30). 

Остальные совладельцы жилого дома в установленном законом порядке право собственности на части жилого дома не зарегистрировали.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома на основании договора продажи доли домовладения от 00.00.0000 , заключенного с ФИО8 и ФИО10 

Ответчик ФИО3 является собственником 1/4 доли жилого дома, из которых в отношении 1/12 доли на основании исполнительного листа № от 00.00.0000 , зарегистрированного в Долгопруденским БТИ 00.00.0000 и 1/6 доли дома в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей 00.00.0000 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 (л.д. 6, 17,110).

Также судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 произвели реконструкцию принадлежащих им частей жилого дома, однако соответствующих разрешений на реконструкцию не получили, в связи с чем, Администрация ................ отказывает в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта (л.д.12-28, 35). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом ( п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению специалиста ФИО12 от 00.00.0000 работы по реконструкции спорного объекта недвижимости не противоречат строительным, пожарным и санитарным требованиям, предъявляемым к данному типу строений, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как: проведенные работы не оказали негативного воздействия на прочность жилого дома (л.д. 43-65).

В судебном заседании специалист ФИО12 указанное заключение поддержал

При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить спорный объект недвижимости в реконструированном состоянии. 

При этом суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ состоящую из: 

1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью .................... кв.м.;

пристройка лит. А7 комнаты №, №, №, №, площадью .................... кв.м., 

веранда лит. а2 комната № площадью ....................... кв.м., 

веранда лит. а3, комната № площадью ......................... кв.м.

2-й этаж (мансарда):

лит. А7 комнаты №, №, №, № площадью ...................... кв.м.

Лит. А9 комната № площадью ....................... кв.м.

Подвальный этаж:

Лит. А8 комната № площадью ......................... кв.м. 

При этом за ответчицей ФИО3 подлежит признанию право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ состоящую из:

1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью ..................... кв.м.;

пристройка лит. А3, комната № площадью ....................... кв.м.; 

пристройка лит. А5, комната №, площадью ......................... кв.м.;

веранда лит. а, комната №, площадью ..................... кв.м.

2-й этаж (мансарда) лит. А1 комнаты №, №, №, №,№ и № (объединенные комнаты) площадью ...................... кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, Администрации г. Лобня о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на часть жилого дома – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ состоящую из: 

1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью .................... кв.м.;

пристройка лит. А7 комнаты №, №, №, №, площадью .................... кв.м., 

веранда лит. а2 комната № площадью ......................... кв.м., 

веранда лит. а3, комната № площадью .......................... кв.м.

2-й этаж (мансарда):

лит. А7 комнаты №, №, №, № площадью ..................... кв.м.

Лит. А9 комната № площадью ....................... кв.м.

Подвальный этаж:

Лит. А8 комната № площадью ....................... кв.м. 

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: ................ состоящую из: 

1-й этаж:

часть основного строения лит. А, комната № площадью ...................... кв.м.;

пристройка лит. А3, комната № площадью ....................... кв.м.; 

пристройка лит. А5, комната №, площадью ....................... кв.м.;

веранда лит. а, комната №, площадью ...................... кв.м.

2-й этаж (мансарда) лит. А1 комнаты №, №, №, №,№ и № (объединенные комнаты) площадью .......................... кв.м.

Право общей долевой собственности долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу: ................ – прекратить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017 г.

Судья Т.В. Кузнецова