Дело № 1 – 113/2019 

03RS0031-01-2019-000763-20 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Идрисова А.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыпова И.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

согласно приговора мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что он лишен права управления транспортными средствами, умышленно сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, завел двигатель, и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал движение от 

<

адрес> РБ в сторону трассы 

<

данные изъяты>, направляясь в 

<

адрес> РБ. При движении по движении по автодороге 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты> по управлением ФИО1 в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. Шаткость походки, покраснение кожных покровов, наличие запаха алкоголя изо рта ФИО1 послужило основанием полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшиной полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Оставаясь там же, на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуту на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> старшины полиции ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида и у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его требования законны и обоснованы, последний прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип АЛКОТЕКТОР PRO-100, заводской №. Показаниями технического средства было установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 

<

данные изъяты> миллиграмм на один литр, и установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющихся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поясняя, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования. Защитник Латыпов И.Ф. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

При таких обстоятельствах, в силу ч.6 ст.226.9 и ст.316 УПК РФ, суд вправе постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованием ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и другие данные о личности подсудимого. 

Так, из справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, следует, что ФИО1 был проверен по месту жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на момент проверки со стороны населения жалобы не поступали, ранее был замечен в употреблении спиртных напитков. На профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит (л.д. 106)

Из бытовой характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. За время проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, со стороны соседей жалоб и заявлений не поступало. В состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не замечен, приводов в УПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес> не имеет (л.д. 134).

Из справки, выданной стажером по должности ст.инспектора по ИАЗ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, следует, что ФИО1 к административной ответственности в течение года не привлекался (л.д. 95).

Согласно справки, выданной ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также в качестве явки с повинной суд учитывает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он признал свою вину и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 17). 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Также при назначении наказания подсудимому суд учитывает, что дополнительное наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств сроком на 3 года, ФИО1 не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Частью 4 ст. 69 УК РФ предусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неотбытые ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью с использованием транспортных средств по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, подлежат частичному присоединению к дополнительному наказанию, назначенному по данному приговору.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде по месту жительства оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документальные материалы – административный 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела; автомашину 

<

данные изъяты> – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 06.08.2019