Дело № 12-30/2024

РЕШЕНИЕ

 

9 декабря 2024 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Пилипчук А.А.,

при секретаре Вольневой М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что на автомобиле «Фольксваген – Пассат» государственный регистрационный номер № он двигался по населенному пункту с разрешенной скоростью не более 80 км/ч к КСАПАФ «Дозор-К DR00/20 (s00066), второму на выезде, после первого на въезде из н.п. Каменка, по второй полосе движения в направлении Москвы, и был за пределами видимости указанного КСАПАФ, поскольку его автомобиль от датчиков и камер «Дозор-К» заслонял двигавшийся по 1-й полосе большегрузный автомобиль – «фура» с прицепом. Полагает, что скорость движения его автомобиля, находившегося за корпусом указанной фуры, не могла быть измерена. Скорость 106 км/ч, зафиксированная КСАПАФ «Дозор-К DR00/20 (s00066) принадлежит не его автомобилю, а вышеуказанному большегрузному автомобилю, двигавшемуся параллельно с ним по 1-й полосе с превышением скорости, обгоняя его, 26.08.2024 в интервале времени с 14:40:00 до 14:42:30. Отмечает, что орган, вынесший решение о привлечении к административной ответственности указывает в постановлении № на повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, не предоставляя сведений о первом правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконно применив квалификацию по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье установлено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что 26.08.2024 в 14:41:47 по адресу: а/д М-1 «Беларусь», 358км.+354м, на м Москву, д. Каменка, Кардымовский р-н, Смоленская обл., водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-К исполнение Рубеж», заводской номер DR0028/20, свидетельство о поверке № С-Т/13-02-2024/317064187, действительное до 12.02.2026 включительно.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который постановлением № от 18.08.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 29-30). 

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении № от 18.08.2023 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 29.08.2023.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения зафиксирована превышенная скорость 106 км/ч другого автомобиля, двигавшегося параллельно с ним, а не его, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлены какие-либо тому доказательства, в материалах дела отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 09.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Пилипчук