Судья Мищенко Е.В. Дело № 1144-2024г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 22 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

помощника прокурора Агинского района Доржиева Д.Б., действующего по поручению заместителя прокурора Забайкальского края Цурбанова С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Г., предоставившего удостоверение №898 и ордер №352928 от 20 мая 2024 года

при секретаре Юнусовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 мая 2024 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимому, осужденному по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 января 2023 года, по п.п.«в»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

Начало срока – 23 июня 2022 года

Конец срока – 22 июня 2025 года

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Федорова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Доржиева Д.Б., полагавшего об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 27 сентября 2022 года обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывая в обоснование, что на момент обращения в суд с ходатайством он отбыл необходимый для замены наказания срок, вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается, взысканий не имеет, возместил ущерб, причиненный преступлением, был трудоустроен, имеет ряд профессий, намерен трудоустроиться, имеет малолетнего ребенка, поддерживает отношения с семьей. 

Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано по тем основаниям, что поведение осужденного за период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его несправедливым. Указывает, что характеристики, составленные психологом и представителем исправительного учреждения, свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, поскольку на протяжении года он не нарушал режим содержания. Имеет непогашенный иск ввиду отсутствия финансовой поддержки со стороны, а также отсутствия рабочих мест. Он был уволен из швейного и деревообрабатывающего цехов в связи с сокращением рабочих мест. Указывает, что у него отсутствует возможность получать поощрения ввиду отсутствия в учреждении спортивно-массовых мероприятий и кружков. Полагает, что непогашенный иск не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, согласно ст.175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ и мотивировал свои выводы. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые получили свое отражение в постановлении.

Принимая решение, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для решения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. 

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет три взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории, участвует в работах без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, принимает участие в занятиях по социально-правовой подготовке осужденных и общих собраниях осужденных, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, в беседе с представителями администрации вежлив, относится к группе осужденных нейтральной направленности, социально-полезные связи поддерживает, удержания по исполнительный листу не производились.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания не было правопослушным, основания для замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – в виде принудительных работ отсутствуют.

Изложенные положительные данные судом были приняты во внимание при вынесении решения, однако они свидетельствуют о соблюдении порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии со ст.11 УИК РФ, является обязанностью осужденного и не влечет обязательной замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования о проверке характера допущенных осужденным нарушений, которые были связаны с нарушением правил внутреннего распорядка.

Несмотря на то, что наложенные взыскания в настоящее время погашены, они выражают негативную сторону проступков осужденного и обоснованно судом учтены при принятии решения, поскольку за период отбывания наказания осужденный трижды нарушал порядок отбывания наказания, в 2022 году он нарушил режим содержания и был водворен в карцер, в 2023 году осуществлял межкамерную связь и был водворен в ШИЗО, за нарушение распорядка дня он получил взыскание в виде устного выговора. 

Таким образом, исходя из представленных и исследованных судом материалов, нельзя сделать вывод о том, что ФИО1, отбывая наказание в исправительном учреждении под контролем, утратил общественную опасность и твердо встал на путь исправления. 

Примерное поведение и добросовестное отношение к обязанностям и труду имели место быть в период отбывания наказания, однако, оно не являлось стабильным и безупречным.

Те положительные данные, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Имеющаяся в материалах дела характеристика на осужденного составлена начальником отряда, согласована со всеми службами, утверждена начальником ФКУ ИК-2. Оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось. В судебном заседании представителем администрации указанного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом не поддержано. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в характеристике.

Характеристика по результатам психологического обследования не является определяющей при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Более того, несмотря на выводы психолога о том, что у осужденного наблюдается тенденция к положительной динамике в развитии личности, риск возможного рецидива существует.

Ссылка осужденного на отсутствие возможности выплачивать взыскания по исполнительному листу ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, не является безусловным основанием для отмены постановления, поскольку данные обстоятельства приняты судом во внимание и оценены с иными обстоятельствами в совокупности.

Доводы ФИО1 о том, что он не имеет реальной возможности заработать поощрения ввиду отсутствия спортивно-массовых мероприятий и кружков в учреждении, является несостоятельной, поскольку участие в работах по благоустройству отряда, а также участие в воспитательных мероприятиях являются мероприятиями не ограниченными для определенного круга осужденных, в связи с чем, оснований полагать, что администрация учреждения каким-то образом ущемляет права осужденного, не имеется.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, характеризующих осужденного данных, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, требований действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства и верно мотивировал принятое решение тем, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются письменными материалами.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова