Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г.Павлово 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е., 

при секретаре Квасовой М.Ю. 

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты> гос. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, принадлежащего истцу.

Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. 

Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет – 82400 руб. В связи с произошедшим ДТП, истец понес убытки по оценке суммы ущерба – 7000 руб., и судебные издержки : на оплату услуг представителя – 6000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2150 руб., на оплату почтовых расходов – 368,04 руб., на оплату государственной пошлины – 3234 руб., а всего 11 752, 04 руб.

Просит взыскать с ответчика сумма материального ущерба с учетом износа – 82400 руб., убытки по оценке суммы ущерба – 7000 руб. и судебные расходы в сумме 11752,04 руб. 

В суд истец не явился, извещена. Заявила ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в её отсутствие на иске настаивает.

В суде ответчик ФИО1 иск признал, пояснил, что на момент ДТП у него автомобиль не был застрахован по ОСАГО. Сумму ущерба он не оспаривает, свою вину в произошедшем ДТП так же не оспаривает.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Письменными доказательствами, представленными сторонами суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО1, управлявший ТС 

<

данные изъяты> гос. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. №, принадлежащего ФИО2

Из справки о ДТП, усматривается, что у ФИО1, имеются нарушения п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

В суде ответчик свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, так же как не оспаривал, что на момент ДТП, гражданская ответственность на автомобиль у него не была застрахована, в связи с чем он так же был привлечен к административной ответственности. 

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя- виновника ДТП застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с ФИО1

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Инфраком», восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. №, составит 82400 руб.

Согласно экспертного заключения за № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Инфраком», величина утраты товарной стоимости легкового автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № составляет 12300 руб.

Ответчик оценку суммы ущерба и УТС, не оспаривал.

Таким образом сумма ущерба, причиненного автомобилю истца – 82400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представив суду доказательства величины УТС, истец требование о взыскании УТС – не заявлял.

Истец заявил расходы по оценке суммы ущерба и УТС в сумме 7000 руб., как убытки, при этом ссылается на ФЗ об ОСАГО. Указанная позиция истца не основана на Законе, поскольку ФЗ об ОСАГО, при отсутствии у причинителя вреда полиса ОСАГО, не может распространяться, таким образом расходы истца на оценку суммы ущерба, суд расценивает, как издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В связи с необходимостью обращения в суд, истец понес расходы: по оценке суммы ущерба – 7000 руб., на оплату услуг представителя – 6000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2150 руб., на оплату почтовых расходов – 368,04 руб., на оплату государственной пошлины – 3234 руб. Указанные расходы подтверждены, представленными в материалы дела документами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании суммы ущерба удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы - 368,04 руб,, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2672 руб. ( исходя из суммы ущерба – 82400 руб), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 150 рублей.

Расходы истца по оценке суммы ущерба и УТС составляют 7000 руб.: 4500 руб. – оценка суммы ущерба, 2500 руб. – оценка УТС. Поскольку истцом заявлялось требование о взыскании суммы ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке суммы ущерба – 4500 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы истца на представителя в сумме 6000 руб., подтверждаются представленными доказательствами. 

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору: подготовка иска в суд, правовую сложность настоящего спора, который не является сложным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб – 82400 руб., расходы по оценке – 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2150 руб., расходы по оплате почтовых расходов – 368,04 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2672 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.