Судья Галимьянова Н.Т. №22-1822/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И., 

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н., 

с участием прокурора Семенова С.Ю., 

защитника адвоката Шевелева А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доронина М.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления защитника адвоката Шевелева А.Л., прокурора Семенова С.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 17.04.2024, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена> совершил мелкое хищение путем кражи из магазина «...» бутылки водки, принадлежащей ООО «...», на сумму 359,99 рублей.

Преступление совершено в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин М.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело. В обоснование указывает, что инициатором прекращения уголовного дела явилась потерпевшая сторона, которой осужденный загладил причиненный имущественный вред. Потерпевшая сторона не имела претензий материального характера к ФИО1, стороны достигли примирения. Отягчающих обстоятельств и сведений, отрицательно характеризующих осужденного, не приведено. У суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, которым выполнены все условия, необходимые для освобождения от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Судиловский П.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить приговор без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд правильно признал, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд правомерно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст. 158.1 УК РФ. 

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не состоит в браке, не имеет иждивенцев, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуются по месту отбывания наказания, неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, ведущее аморальный образ жизни, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не состоит на учете у психиатра, с мая 2010 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «зависимость от алкоголя», страдает рядом хронических заболеваний, не имеет инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

При назначении наказания судом не формально, а фактически учтены сведения, положительно характеризующие осужденного, и смягчающие обстоятельства, о чем свидетельствуют как применение одного из наиболее мягких видов наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, так и минимально возможный срок обязательных работ в соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 75, 76 УК РФ судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

Согласно п. 9 того же постановления Пленума в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, соблюдение условий, перечисленных в ст. 75, 76 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайства о прекращении уголовного дела, суд правильно учел обстоятельства совершения преступления, которое выразилось в хищении из магазина бутылки крепкого алкоголя, а также личность осужденного ФИО1, который характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных деяний, ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете у нарколога с диагнозом «...», привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и порядок управления. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественной опасности, и оснований для прекращения уголовного дела ни по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ни по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 8 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Обухов