Дело № 2а-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РБ, село Ермолаево 27 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гайнитдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, к начальнику ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республики Башкортостан, о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району, признании незаконным постановлений судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по оценке, наложении ареста, акта о наложении ареста,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по РБ, ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по РБ о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району, о признании незаконным постановлений судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по оценке, наложении ареста, акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 

<

...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;… чем обжалуемые постановления от 

<

...> о принятии результатов оценки и о взыскании расходов по оценке, безусловно, не соответствуют, ими нарушаются права административного истца. Так, в обоих обжалуемых постановлениях СПИ от 

<

...>, указаны недостоверные сведения об арестах, как должника, так и взыскателя. Кроме того, согласно прилагаемой выписки из ЕГРН на должника, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, является единственным жильем должника, в котором он проживает, не обремененным ипотекой, что, безусловно, свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений СПИ от 

<

...>. При этом судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не обращено взыскание на принадлежащие должнику доли в иных объектах недвижимости: 1) ? доли в праве собственности на нежилое здание, площадью 1115,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>; 2) ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью 63,3 кв.м., расположенное по адресу: РБ, 

<

...>. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району о принятии результатов оценки от 

<

...>, о взыскании расходов по оценке от 

<

...>. Признать бездействие начальника ОСП по 

<

...> и 

<

...>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащие должнику доли в иных объектах недвижимости.

Далее от представителя административного истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, принятое определением суда, в котором, после ознакомления с материалами дела, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району о принятии результатов оценки от 

<

...>, о взыскании расходов по оценке от 

<

...>, о наложении ареста на имущество должника от 

<

...>, жилое помещение, квартира, площадью 44,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, акта судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

...> и 

<

...> от 

<

...> о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, жилое помещение, квартира, площадью 44,60 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>. Признать бездействие начальника ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на принадлежащие должнику доли в иных объектах недвижимости.

Определением суда судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району привлечены в качестве соответчиков. МИФНС России 

<

...> по РБ, ООО «Уральский Банк Реконструкции и развития», МИФНС 

<

...> по РБ, ООО «ЭСКБ», Администрация ГО 

<

...> в лице КУС Минземимущество 

<

...> РБ, ТУ «Росимущество» РБ, ФИО7, ФИО8, привлечены в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители административных ответчиков, административные ответчики в судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили. Ранее начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ГУФССП по РБ ФИО3 представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, по основаниям указанным в возражениях.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району находится исполнительное производство 

<

...>-ИП, возбужденное 

<

...> в отношении должника ФИО2, и объединенное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кумертау и Куюргазинскому району ФИО6 от 

<

...>, в сводное по должнику. Указанным постановлением объединены исполнительные производства, где взыскателями выступают МИФНС 

<

...> по РБ, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», МИФНС 

<

...> по РБ, ФИО7, ФИО8, ООО «ЭСКБ», Администрация ГО 

<

...> в лице КУС Минземимущество 

<

...> РБ, а должником является ФИО2 Долг по исполнительному производству составляет 967084,11 руб., из них долг по исполнительному производству 903317,37 руб., расходы (бюджет) 534,52 руб., исполнительский сбор 63232,22 руб.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста.

<

...> судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, жилое помещение, по адресу: 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

<

...> вынесена заявка на оценку арестованного имущества.

<

...> вынесено постановление о взыскание расходов по совершению исполнительных действий.

<

...> вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу ч. 1 ст. 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что с 

<

...> по настоящее время в счет уплаты задолженности истцом не произведено ни одного платежа, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры к аресту недвижимого имущества должника, поскольку иного способа погасить задолженность судебным приставом-исполнителем установлено не было, в связи с чем довод истца во внимание приняты быть не могут и не являются основанием для признания незаконными оспариваемых постановлений.

Оспариваемые истцом постановления в полной мере соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы истца; само по себе несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя, не является основанием для признания незаконными постановлений, вынесенных им.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Судом не усматривается бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу ст.ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанная совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии должного контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны старшего судебного пристава.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя, руководителя подразделения судебных приставов следует понимать неисполнение ими обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалы административного дела не содержат доказательств неисполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности, к начальнику ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республике Башкортостан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГУФССП России по Республике Башкортостан, ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району УФССП России по Республики Башкортостан о признании незаконными действий (бездействий) начальника ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району, о признании незаконным постановлений судебного пристава ОСП по городу Кумертау и Куюргазинскому району о принятии результатов оценки, о взыскании расходов по оценке, наложении ареста, акта о наложении ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ А.М. Гайнитдинов

Секретарь судебного заседания В.А. Онипко

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2025 года.

Подлинник документа подшит в дело № 2а-1059/2025, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ. 

УИД 03RS0012-01-2025-001808-25