Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

№ 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С.

при секретаре Брух К.А., 

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией одной ставной сети из лески.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что во время задержания 

<

данные изъяты> он высказывал просьбу о направлении повесток по месту жительства - 

<

адрес> на адрес электронной почты, которые им указывались при составлении протокола, что выполнено не было. Также это указывал в ходатайстве в судебный участок № в 

<

адрес>. Кроме того, постановление о признании виновным вынесено в момент его отсутствия в 

<

адрес>. В связи с нахождением в заграничной командировке, он не имел возможности присутствовать на слушании дела. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы уточнил, пояснив, что жалобу в части его не уведомления о рассмотрении дела не поддерживает, судебные повестки приходили по адресу его регистрации, но на момент слушания дела в 

<

адрес> он не находился в городе, жильцы должны были контролировать его почтовый ящик, но они уехали, в связи с чем он не получил судебные повестки. С правонарушением по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, не согласен, поскольку во время рыбной ловли спиннингом с лодки он зацепился блесной за сеть, которая уже находилась в озере. Во время извлечения блесны из сети подъехал инспектор, который стал показывать фотографии и утверждать, что он ставит сети, пытался забрать лодку, после на место приехала оперативная группа, которая установила факт, что у него в лодке рыбы не было, как и принадлежностей для браконьерства. С ним в лодке находился приятель, которого тоже привлекли к административной ответственности, он греб на веслах. Ранее с инспектором знаком не был, неприязненных отношений нет.

Опрошенный в судебном заседании государственный инспектор 

<

адрес>) И пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором 

<

адрес> проводил рейд по охране объектов животного мира на озере 

<

адрес>. В вечернее время он осматривал в бинокль территорию озера, смотрел чем занимаются граждане. Осматривая территорию в бинокль, увидел, что посредине озера находится лодка, с двумя мужчинами, которые осуществляли ловлю рыбы на сеть, что запрещено правилами рыболовства. Он по мере возможности сделал снимки, приготовил лодку, поставил мотор и направился к ним. Подплыв к лодке, представился, пояснил, что они нарушают, после чего они проследовали на берег. Граждане поясняли, что сеть не их. На берегу граждане отказались представляться, предъявлять документы, кроме этого оказывали физическое сопротивление, в связи с чем им было принято решение вызвать оперативную группу полиции. После приезда оперативной группы была установлена личность граждан, в отношении ФИО1 и А составлен протокол, лодку он передал им на временное хранение, а сеть изъял. Если бы действительно произошел зацеп за сеть, то хватило бы двух минут для того чтобы оцепить блесну от сети, но в данном случае после того как он увидел лодку и подъехал к ней прошло минут десять. В лодке находился ящик, пустой пакет, видимо из под сети, а также спиннинг в вертикальном креплении, с закрепленной блесной. Когда он наблюдал в бинокль, спиннинг также стоял вертикально.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены.

Судья, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Устанавливаются следующие рыбохозяйственные бассейны: 1) Азово-Черноморский; 2) Байкальский; 3) Волжско-Каспийский; 4) Восточно-Сибирский; 5) Дальневосточный; 6) Западно-Сибирский; 7) Западный; 8) Северный.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (п.п. 2,4 ст.43.1 Закона). 

В соответствии с положениями пункта 2.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 Обь-Иртышский рыбохозяйственный район включает в себя: Карское море (за исключением Енисейского, Пясинского, Толля и Таймырского заливов) с Обской, Тазовской, Гыданской, Байдарацкой и Юрацкой губами с впадающими в них реками; реки Обь, Иртыш, Пур, Таз с их притоками, старицами, сорами и водохранилищами, а также водные объекты рыбохозяйственного значения на территориях Челябинской, Свердловской, Курганской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского - Югры и Ямало-Ненецкого автономных округов, Омской, Томской, Новосибирской, Кемеровской областей, Алтайского края и Республики Алтай.

Правилами рыболовства устанавливаются: ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая, в том числе виды и количество разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов; размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размер и конструкция орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (пункт 4.3).

При любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) (пункт 35.2).

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса. 

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования животного мира.

Объективная сторона может включать как действия (при нарушениях правил рыболовства), так и бездействие при нарушении правил осуществления других видов пользования животным миром и правил охраны рыбных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, с конфискацией одной ставной сети 

<

данные изъяты>

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом исследованных мировым судьёй, не усматривается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, актом-оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ поступило обратно в канцелярию мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка ФИО1 направлялась по единственному известному месту жительства и не получена последним без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с уважительной причиной от ФИО1 не поступало.

Основанием для привлечения ФИО1, к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом Росрыболовства события административного правонарушения. 

Как следует из показаний инспектора И он осматривая акваторию озера в бинокль, увидел двоих мужчин находящихся в лодке которые осуществляли ловлю рыбы на сеть, при этом в лодке был один спиннинг который не использовался.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он осуществлял лов рыбы только на спиннинг, опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора И непосредственно зафиксировавшим совершенное ФИО1, правонарушение.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям инспектора учитывая, что он находился при исполнении служебных обязанностей и оснований полагать о его личной заинтересованности нет.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Отрицание, ФИО1 вины в совершении правонарушения, суд расценивает как выбранную линию защиты, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения жалоба не содержит.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, что с учетом данных о его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, позволило назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.02.2018 г.