56RS0044-01-2021-000464-02

№ 2(1)-303/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ясный 19 июля 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Магияровой О.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Золотько И.Г.,

представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3, 

представителя УМВД России по Оренбургской области ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел по ЗАТО ФИО2 о признании отказа в увольнении незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России по ЗАТО ФИО2 указывая, что он состоял в должности УУП ГУУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО2 с 02.05. 2017 года. 03.03.2021 года истцом подан рапорт в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 зарегистрирован об увольнении по инициативе сотрудника. В связи с тем, что контракт расторгнут не был, 03.04.2021г. почтой России в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 отправлено подтверждение рапорта от 03.03.2021 года об увольнении по собственной инициативе. Так же 03.04.2021 года в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 подан рапорт о принятии карточка заместителя № от 13 июля 2018г. печать с оттиском № МОМВД России по ЗАТО ФИО2, нагрудный знак участкового уполномоченного полиции 0037. служебное удостоверение ОРБ № капитана полиции А.М. от 24 августа 2020 года, жетон с личным номером Б-488026. Однако контракт о прохождении службы в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 по данным основаниям с ФИО1 расторгнут не был. 21 мая 2021 года истцу стало известно, что до настоящего времени он не уволен из ОВД РФ. В этот же день он был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года «О наложении дисциплинарного взыскания» согласно которому применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения ФИО1 из ОВД РФ по пункту 6 части 2 статьи 82 Закона № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое, выразилось в отсутствии истца по месту службы с 09 апреля по 21 мая 2021 года. Так же истец был ознакомлен с приказом начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года «По личному составу» согласно которому он уволен и с ним расторгнут контракт. 

Истец просил суд:

1)признать отказ МО МВД России по ЗАТО ФИО2 в увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании рапорта об увольнении от 03.03.2021г. по п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; 

2)признать незаконным заключение служебной проверки МО МВД России по ЗАТО ФИО2 от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1; 

3)признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года незаконным; 

4)Признать приказ «По личному составу» начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года незаконным; 

5)обязать МО МВД России по ЗАТО ФИО2 изменить запись № в трудовой книжке ФИО1 с «уволен из органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на уволен из органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 2 части 2 статьи 82 (по собственной инициативе до истечения срока действия контракта)».

Определением Ясненского районного суда от 18 апреля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Золотько И.Г., уточнили исковые требования, окончательно просили суд:

1)признать отказ МО МВД России по ЗАТО ФИО2 в увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании рапорта об увольнении от 03.03.2021г. по п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным; 

2)признать незаконным заключение служебной проверки МО МВД России по ЗАТО ФИО2 от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1; 

3)признать приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года незаконным; 

4)Признать приказ «По личному составу» начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21 мая 2021 года незаконным; 

5)обязать МО МВД России по ЗАТО ФИО2 изменить запись № в трудовой книжке ФИО1 с «уволен из органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины)» на уволен из органов внутренних дел в соответствии Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по пункту 2 части 2 статьи 82 (по собственной инициативе до истечения срока действия контракта)», указав дату увольнения 09 апреля 2021 года.

Уточнённые исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

ФИО1, суду пояснил, что он не помнит когда именно и кто ему сообщили о том, что ведется служебное расследование в отношении него по фальсификации документов, но это было уже после того, как он написал 03.03.3021 года рапорт на увольнение. Никто от него объяснений не отбирал. В течение месяца после составления рапорта на увольнение по собственной инициативе он находился на больничном. В течение 30 дней после написания рапорта, в соответствии с ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он направил заказным письмом в адрес работодателя свой жетон с личным номером, печать с оттиском МО МВД по ЗАТО ФИО2, карточку заместитель на оружие, служебное удостоверение и рапорт, подтверждающий предыдущий рапорт об увольнении. Поэтому с 04.04.2021 года он полагал, что он уволен и может не приступать к служебным обязанностям. Ему сообщали, что ведется служебное расследование по факту его невыхода на службу, на что он отвечал. что им написан рапорт на увольнение. Вся документация строгой отчетности – протоколы, журналы, находились в служебном кабинете, там же находился выделенный ему сейф, в связи с чем у него не было обязанности по их сдаче. Ключи, вернее их дубликаты, от здания и от кабинета он изготавливал сам и считает, что обязанности по их сдаче у него не имелось. По поводу ключей от сейфа, то до издания приказа об увольнении 21.05.2021 года никто у него их не истребовал. Кроме того, дубликаты ключей от сейфа имелись у старшего участкового уполномоченного И.Д.А., в связи с чем считает, что требования по сдаче имущества работодателю он на момент окончания срока предупреждения об увольнении выполнил и подлежал увольнению по собственной инициативе с 09.04.2021 года. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца адвокат Золотько И.Г. поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Мо МВД России по ЗАТО ФИО2 не приняты меры по рассмотрению рапорта ФИО1 от 03.03.2021 года об увольнении, служебная проверка возбуждена после истечения срока предупреждения об увольнении и является незаконной. ФИО1 выполнены условия, предусмотренные ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем он подлежал увольнению по истечении срока предупреждения об увольнении. Никаких требований от работодателя относительно необходимости сдачи документов и имущества кроме направленного почтовым отправлением ФИО1 с рапортом о поддержании рапорта на увольнение не поступало. Оснований у работодателя для ссылки на служебную проверку в отношении ФИО1, проводимую службой собственной безопасности не имеется, поскольку не относятся к предмету спора, ее результаты не являются основанием для увольнения ФИО1 по отрицательным мотивам. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Законный представитель МО МВД России по ЗАТО ФИО2, от имени УМВД России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в суд предоставил письменный отзыв в котором указал, что от участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО1 10.02.2021 года в дежурную часть МО МВД России по ЗАТО ФИО2 поступило телефонное сообщение о даче ему взятки гражданином Б.Р.Р. По данному факту 26.02. 2021 года УМВД России зарегистрирован рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области ММ.Н.А. в отношении ФИО1 с целью проведения служебной проверки. 01.03.2021 года в Следственном управлении СК РФ зарегистрирован материал доследственной проверки о рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. 03.03.2021 года написал рапорт об увольнении его по собственной инициативе из ОВД РФ. 

С 04.03.2021 года по 08.04.2021 года ФИО1 находился на больничном, а именно с 04.03.2021 г. в № МО РФ «Отдельный Медицинский батальон», с 10.03.2021 года по 17.03.2021 года в ГАУЗ «Оренбургская районная больница», с 18.03.2021 по 08.04.2021 года в ГБ № .... Больничный лист по временной нетрудоспособности закрыт с записью - приступить к работе с 09.04.2021 года. В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ № 342 «О службе в ОВД РФ» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается. 01.04.2021 года ФИО1 направляется по месту проживания письменное уведомление о факте рассмотрения рапорта. С 09.04.2021 года по 21.05.2021 года, за прогул, то есть отсутствие на службе более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на капитана полиция А.М., по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального от 30 ноября 2011 г, № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В этот же день был издан приказ начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 03.04.2021 года в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 направлен рапорт о поддерживании рапорта на увольнение по собственной инициативе, который был рассмотрен в порядке приказа МВД России № от 12.09.2013 года «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ». 05 апреля 2021 г. от капитана полиции ФИО1 поступил рапорт, в котором он просит принять от него карточку заместителя, печать с оттиском, нагрудный знак №, служебное удостоверение №, жетон с личным номером Б-488026, которое пришло по «Почте России» заказным письмом, однако в соответствии с нормами ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, однако капитан полиции ФИО1, требование по увольнению со службы в органах внутренних дел, исполнил не полностью, а именно служебную документацию УУП, административные протокола, ключи от входа в здание МО МВД России по ЗАТО ФИО2, ключи от входной двери служебного кабинета № и ключи от металлического сейфа № в настоящее время не сдал. 09.04.2021 года поступил рапорт И.Д.А. о том, что ФИО1 служебная документация и иное имущество не передано. 09.04.2021 года назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 09.04.2021 года в отношении капитана полиции ФИО1 Ясненским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ. Установленный законом тридцатидневный срок проведения служебной проверки окончился 09.05.2021 года, в связи с этим на основании ч.4 ст.52 ФЗ № 342-ФЗ проведение служебной проверки в отношении ФИО1 продлено начальником МО МВД России по ЗАТО ФИО2 на 30 суток, то есть до 08.06.2021 года. По состоянию на 21.05.2021 года ФИО1 не сдал ключи от входа в здание отдела, ключи от входа в кабинет, ключи от сейфа, и служебную документацию. 27.04.2021 года заключением служебной проверки установлено, что за нарушение п. 5. ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, пп. «б» п. 4 главы 1 и пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14 октября 2012 г. №; п. 6, 17 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России по ЗАТО ФИО2, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины - отсутствии на службе без уважительных причин с 09.04.2021 года по 21.05.2021 года, то есть более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на капитана полиции ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г, № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В этот же день был издан приказ начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 21.05.2021 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, представлением.

В судебном заседании законный представитель ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 поддержал письменный отзыв, дополнительно суду пояснил, что рапорт об увольнении по собственной инициативе был составлен ФИО1 с целью избежать увольнения по отрицательным мотивам, так как в отношении него службой безопасности УМВД России по Оренбургской области 01.03.2021 года была возбуждена служебная проверка по факту фальсификации доказательств, о чем он объявил на вечернем разводе 02. 03.2021 года всему личному составу, при этом сообщил сотрудникам ФИО1 и И.Д.Р. о необходимости дачи письменных объяснений в рамках служебной проверки. Однако 03.03.2021 года от ФИО1 был получен рапорт на увольнение по инициативе сотрудника. С 04.03.3021 года ФИО1 предоставлялись листы нетрудоспособности до 08.04.2021 года. После 08.04.2021 года ФИО1 об уважительных причинах невыхода на службу не сообщал, принятыми мерами установить его местонахождение для получения объяснений в рамках служебной проверки, возбужденной в связи с отсутствием ФИО1 на службе после окончания последнего листа нетрудоспособности не представилось возможным, в связи с чем ему как работодателю не было известно о том, что ФИО1 в период с 09.04.2021 года не имел уважительных причин для отсутствия на рабочем месте. Из полученного рапорта ФИО1, датированного 03.04.2021 года, полученного МО МВД России по ЗАТО ФИО2 09.04.2021 года, следовало, что он настаивает на увольнении по собственной инициативе, однако для завершения процедуры увольнения в свой последний рабочий день по окончании последнего представленного работодателю листа нетрудоспособности ФИО1 не явился. По результатам служебной проверки, проведенной в связи с невыходом ФИО1 на службу после закрытия листа нетрудоспособности принято решение о его увольнении из органов внутренних дел. Полагает процедуру увольнения соблюденной, просит в иске отказать. 

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по существу требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву, кроме того пояснила, что капитан полиции ФИО1 проходил службу в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН с 02.05.2017 года. 03.03.2021 года от капитана полиции ФИО1 поступил рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (по инициативе сотрудника). С 04.03.2021 года по 08.04.2021 года ФИО1 находился на больничном, а именно с 04.03.2021 г. в № РФ «Отдельный Медицинский батальон», с 10.03.2021 года по 17.03.2021 года в ГАУЗ «Оренбургская районная больница», с 18.03.2021 по 08.04.2021 года в ГБ № .... Больничный лист по временной нетрудоспособности закрыт 08.04.2021 г. с записью - приступить к работе с 09.04.2021 года. 03.04.2021 года в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 направлен рапорт о поддерживании рапорта на увольнение по собственной инициативе. 05 апреля 2021 г. от капитана полиции ФИО1 поступил рапорт, в котором он просит принять от него карточку заместителя, печать с оттиском, нагрудный знак № служебное удостоверение ОРБ №, жетон с личным номером Б-488026, которое пришло по «Почте России» заказным письмом, однако в соответствии с нормами ч. 7 ст. 89 82 Закона о службе, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, однако капитан полиции ФИО1, требование по увольнению со службы в органах внутренних дел, исполнил не полностью, а именно служебную документацию УУП, административные протоколы, ключи от служебного помещения МО МВД России по ЗАТО ФИО2 и ключи от металлического сейфа № в настоящее время не сдал. В соответствии с ч. 12 ст. 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, поэтому рапорт ФИО1 от 03.03.2021 года об его увольнении из органов внутренних дел реализовать не представлялось возможным. 08.04.2021. г. ФИО1 закрывает лист нетрудоспособности. 09.04.2021 года к выполнению служебных обязанностей не преступает. 09.04.2021года назначена служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте ФИО1 27.04.2021 года в отношении капитана полиции ФИО1 Ясненским МСО СУ СК РФ по Оренбургской области, возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 303 УК РФ, приказом начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 27.04.2021 года, капитан полиции ФИО1 отстранен от выполнения служебных по замещаемой должности с определением места исполнения отдельных служебных поручений служебный кабинет № МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 30.04.2021 года ФИО1 направлен ответ по месту проживания с указанием информации о том, что рапорт от 09.04.2021 года рассмотрен и для процедуры увольнения и получения трудовой книжки необходимо явиться 11 мая 2021 года. Установленный законом тридцатидневный срок проведения служебной проверки окончился 09.05.2021 года, в связи с этим на основании ч.4 ст.52 Закона о службе проведение служебной проверки в отношении ФИО1 продлено начальником МО МВД России по ЗАТО ФИО2 на 30 суток, то есть до 08.06.2021 года. 21.05.2021 г. ФИО1 дает объяснения, что считает себя уволенным по собственной инициативе. 21.05.2021 года заключением служебной проверки установлено, что за нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, пп. «б» п. 4 главы 1 и пп. «а» п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава ОВД РФ от 14 октября 2012 г. №; п. 6, 17 Правил внутреннего служебного распорядка МО МВД России по ЗАТО ФИО2, выразившееся в грубом нарушении служебной дисциплины - отсутствии на службе без уважительных причин с 09.04.2021 года по 21.05.2021 года, то есть более четырех часов подряд, в течение установленного служебного времени, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на капитана полиции ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Закон о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). В этот же день был издан приказ начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 21.05.2021 года ФИО1 был ознакомлен с заключением служебной проверки, приказом об увольнении, представлением. В ходе служебной проверки от дачи объяснений ФИО1 по факту, послужившему основанием проведения проверки отказался, порядок увольнения, а также издание приказа о привлечении истца к ответственности и приказа об увольнении, были соблюдены.

В судебном заседании по ходатайству законного представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО2 были допрошены свидетели:

Свидетель Д.И.В. суду пояснил, что он является оперуполномоченным по особо-важным делам УМВД России по Оренбургской области и принимал участие в проведении проверки в отношении ФИО1 о фальсификации доказательств. В рамках служебной проверки от ФИО1 получить объяснения не представилось возможным, хотя срок служебной проверки продлевался. Неоднократно ФИО1 посещался по месту жительства, однако дверь никто не открывал. По результатам служебной проверки материал о фальсификации доказательств был направлен в Следственный Комитет для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Свидетель Е.А.Н. суду показал, что он является оперуполномоченным ОУР ЗАТО ФИО2. Точную дату он назвать не может, в начале марта 2021 года, на вечернем разводе, на котором присутствовал также ФИО1, который сидел рядом с ним, начальник МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 объявил о том, что ФИО1 необходимо дать объяснения в рамках служебной проверки. проводимой в отношении него службой собственной безопасности. После указанного развода ФИО1 на службе не появлялся. 

Свидетель И.Д.Р. суду показал, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД по ЗАТО ФИО2. На вечернем разводе, проводимом в начале марта 2021 года начальник сообщил. что в рамках служебной проверки. проводимой службой собственной безопасности он и ФИО1 должны дать письменные объяснения, что он и сделал на следующий день. ФИО1 последний раз явился на службу 03.03.2021 года, после обеда ушел, сославшись на плохое самочувствие и необходимость обращения за медицинской помощью, после чего на службу не являлся. В телефонном разговоре сообщил, что составил рапорт на увольнение. Впоследствии в течение месяца он имел с ним телефонную связь, посредством которой ФИО1 направлял листы нетрудоспособности, а именно их фотокопии. После того, как была назначена служебная проверка в связи с отсутствием ФИО1 на службе 09.04.2021 года он сообщил об этом ФИО1, на что тот ответил, что он уволился. Рабочую тетрадь, книгу замечаний и предложений проверяющих, книгу отзывов и предложений граждан, журнал учета граждан, их обращений и заявлений, а также ключи от сейфа, кабинета и здания МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 ему сдал по его требованию только в июне 2021 года, в ночное время, после того, как был уволен. 

Свидетель К.А.И. суду показал, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России по ЗАТО ФИО2. Ему было известно, что в отношении ФИО1 с апреля по май проводилась служебная проверка по факту невыхода на службу. 12.05.2021 года он случайно встретил ФИО1 на базе его отца и ФИО1 попросил его не сообщать руководству о том, что он находится в городе. 

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе служба в полиции, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, от 15 июля 2009 года № 13-П и от 21 марта 2014 года № 7-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П, от 21 марта 2014 года № 7-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2015 года. 

28 апреля 2015 года Управлением МВД России по городу Орску Оренбургской области с истцом ФИО1 заключен контракт №-к о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом начальника МО МВД России по Зато ФИО2 Оренбургской области № л/с от 02.05.2017 года ФИО1 назначен на должность участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 

03 марта 2021 года ФИО1 подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342/ФЗ от 30.11.2011 года (по инициативе сотрудника).

03 апреля 2021 года ФИО1 ответчику МО МВД ЗАТО ФИО2 посредством почтовой связи направлен рапорт об увольнении от 03.03.2021 года путем направления рапорта начальнику МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Оренбургской области, а также направлен рапорт о передаче карточки заместителя № выданную капитану полиции ФИО1 о том, что от ФИО1 принято на хранение 9 мм пистолет №., патронов 16 штук, магазинов 2 шт., печать с оттиском № 11 МОМВД России по ЗАТО ФИО2, нагрудный знак участкового уполномоченного полиции № служебное удостоверение ОРБ № капитана полиции ФИО1 от 24 августа 2020г., жетон с личным номером №, справки от Министерства обороны РФ войсковой части № от 10 марта 2021г., согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении войсковой части № с 04.03.2021г. по 09.03.2021 г, выписку с ГАУЗ «Оренбургская РФ» № от 17.03.2021г. о нетрудоспособности с 10.03.2021г. по 17.03.2021г., листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от городской больницы № г. Магнитогорска поликлиники № согласно которой ФИО1 освобожден от служебных обязанностей с 18.03.2021 г. по 08.04.2021 г. 

Согласно выписному эпикризу №, капитан полиции ФИО1 находился на стационарном лечении в войсковой части № в хирургическом отделении с 04.03.2021 г. по 09.03.2021 г.

Согласно выписке из истории болезни № ГАУЗ «Оренбургская РФ», ФИО1 находился на лечении с 10.03.2021 г. по 17.03.2021 г. 

Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № выданной ГБ № г. Магнитогорска Поликлиника №, ФИО1 освобожден от служебных обязанностей с 18.03.2021 г. по 08.04.2021 г.

На основании докладной записки старшего ИНРЛС МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Н.Ю.А. от 09.04.20211 г., была проведена служебная проверка по результатам которой обстоятельства, указанные в докладной записке по факту грубого нарушения служебной дисциплины УУП ГУУП и ПДН МО МВД России ЗАТО ФИО2 капитаном полиции ФИО1, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин с 09.04.2021 года по 21.05.2021 года, более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, нашли свое подтверждение. 

За указанное нарушение приказом МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21.05.2021 года, на участкового уполномоченный полиции группы УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО2 капитана полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел РФ ( в связи с нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Оренбургской области № от 21 мая 2021 контракт с ФИО1 расторгнут по основанию п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением служебной дисциплины, он уволен из МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Оренбургской области. 

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий определен статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 указанной статьи). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 указанной статьи).

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 г. N 1893-О).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцом был подан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника от 03.03.2021 г. и вторично подан рапорт 03.04.2021 г. об увольнении с этой даты.

01 апреля 2021 года рапорт ФИО1 № от 03 марта 2021 года был рассмотрен руководством МО МВД России по ЗАТО ФИО2 и был дан ответ, реализовать рапорт об увольнении в период нетрудоспособности невозможно, для проведения процедуры увольнения ФИО1 необходимо явиться в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 после закрытия листка нетрудоспособности. 

Суд полагает несостоятельной ссылка представителя ответчика МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО3 на ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, об отсутствии о у ответчика как работодателя обязанности рассмотреть рапорт ФИО1 от 03.03.2021 года об увольнении по собственной инициативе, поскольку в своем уведомлении от 01.04.2021 года ответчиком указано иное основание для отказа в удовлетворении рапорта ФИО1

Отказывая в удовлетворении рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, руководитель МУ МВД России по ЗАТО ФИО2 исходил из того, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности не допускается, а день увольнения после закрытия листка нетрудоспособности является последним рабочим днем. 

ФИО1 находился на больничном с 04.03.2021 года по 08.04.2021 г. Однако 09.04.2021 года ФИО1 не явился на службу после закрытия листка нетрудоспособности, в связи с чем была назначена служебная проверка.

Из материалов служебной проверки следует, что 09.04.2021 года не являлся выходным днем в связи со служебной деятельностью ФИО1 Он включен был в график несения службы участковых уполномоченных полиции на указанный день, а также в постовую ведомость расстановки нарядов на 09.04.2021 год, утвержденную начальником МО МВД ЗАТО ФИО2 08.04.2021 года. 

По докладной записке старшего инспектора НРЛС МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Ю.А. Н. от 09.04.2021 года о невыходе на службу ФИО1 после закрытия листа нетрудоспособности, начальником МО МВД России по ЗАТО ФИО2 09.04.2021 года было назначено проведение служебной проверки. 

Работодателем МО МВД России по ЗАТО ФИО2 комиссионно были составлены акты об отсутствии на службе ФИО1 за период с 09 апреля 2021 года по 21 мая 2021 года за исключением выходных дней, согласно которым участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО ФИО2 ФИО1 отсутствовал на службе в рабочее время в указанные даты.

27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем 27 апреля 2021 года начальником МО МВД России по ЗАТО ФИО2 вынесен Приказ №-лс об отстранении от выполнения служебных обязанностей. 

Акты о невозможности ознакомления ФИО1 по месту его проживания с указанным приказом составлены комиссионно 28 апреля 2021 года в 15.00 и в 17.00 часов. 

30.04.2021 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении рапорта ФИО1 об увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по ЗАТО ФИО2 с требованием явиться 11 мая 2021 года в МО МЫ/ВД России по ЗАТО ФИО2 с предоставлением всех закрытых листов нетрудоспособности. 

На основании рапорта от 09.05.2021 года Врио начальника штаба Мо МВД России ФИО5 служебная проверка в отношении ФИО1 продлена на 30 суток. 

11.05.2021 года был осуществлен телефонный звонок ФИО1 старшим инспектором НРЛС МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Ю.А.Н. о необходимости явки его в отдел внутренних дел 11.05.2021 года, и о направлении ему уведомления по этому поводу, на что ФИО1 ответил отказом. 

11.05.2021 года работодателем МО МВД России по ЗАТО ФИО2 комиссионно составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений в связи с тем, что квартиру, в которой проживает ФИО1 никто не открыл. 

13.05.2021 года ФИО1 направлено письменное уведомление о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте с 09.04.2021 года, предложено дать письменное объяснение. 

Согласно рапорту Врио начальника штаба МО МВД России по ЗАТО ФИО2 Б.А.И. он довел лично до ФИО1 13.05.2021 года в 22 часа 50 минут о том, что ФИО1 не уволен, и в отношении него проводится служебная проверка, а также о необходимости дать объяснения, на что ФИО1 ответил отказом. 

21 мая 2021 года составлено заключение служебной проверки в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что ФИО1 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в отсутствие на службе без уважительных причин с 09.04.2021 года по 21.05.2021 года более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно рапорту старшего УУП МО МВД России по ЗАТО ФИО2 И.Д.А., ФИО1 передал ему ключи от входной двери МО МВД России по ЗАТО ФИО2, от служебного кабинета №, от металлического сейфа №, а также служебную документацию УУП : рабочую тетрадь, книгу замечаний и предложений проверяющих, книгу отзывов и предложений граждан, журнал учета граждан, их обращений и заявлений - 04.06.2021 года в 00 часов 30 минут в кабинете № МО МВД России по ЗАТО ФИО2. 

Служебные правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации только в той части, в какой они не урегулированы специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основания прекращения или расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. Частями 1 - 2 данной статьи определены основания, при которых контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел (то есть возможно увольнение со службы), частями 3 - 4 соответственно - основания, при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (то есть увольнение со службы обязательно).

В силу ч. 1, 3 и 4 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник вправе прекратить выполнение служебных обязанностей, а с согласия уполномоченного руководителя до истечения данного срока предупреждения, но в любом случае не ранее выполнения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.

Из анализа указанных норм следует, что последним днем работы ФИО1 являлся день после закрытия последнего больничного листа, то есть 09.04.2021 года, который и должен был стать днем его увольнения.

Суд приходит к выводу, что отказ МО МВД России по ЗАТО ФИО2 в увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании рапорта об увольнении от 03.03.2021г. по п. 2 части 2 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным, так как у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по инициативе работника по его рапорту от 03.03.2021 года. На момент истечения срока предупреждения об увольнении, а именно после 03.04.2021 года до 08.04.2021 года включительно, в соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение ФИО1 было невозможно по причине предоставления им листов нетрудоспособности. 

Кроме того, требования ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 надлежащим образом исполнены не были. 

09.04.2021, то есть по закрытию листа нетрудоспособности ФИО1 обязан был явиться в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 для завершения процедуры увольнения, так как день увольнения является последним рабочим днем.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) приказом от 1 февраля 2018 г. № (далее - Приказ) утвердило Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации

Пунктом 345 установлено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах внутренних дел, обязаны сдать закрепленное за ними оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение органа, организации, подразделения МВД России, служебное удостоверение и жетон с личным номером - в кадровое подразделение, а все числящиеся за ними носители сведений, составляющих государственную тайну, - в структурное подразделение по защите государственной тайны.

Пункт 348 содержит перечень обязанностей, которые должны быть выполнены кадровым подразделением в последний день службы сотрудника.

В соответствии с подпунктом 348.1.1 сотрудник должен быть ознакомлен под расписку с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении.

Подпунктом 348.1.2 установлено, что в последний день службы сотрудника кадровое подразделение выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке. Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, направляет сотруднику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, руководитель (начальник) подразделения органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном и региональном уровнях, имеющий право назначения на должности, обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина.

Из материалов дела следует, что сотрудник кадрового подразделения Н. Ю.А. подала докладную записку на имя начальника МО МВД России ЗАТО ФИО2 о неявке ФИО1 09.04.2021 года на службу после закрытия листа нетрудоспособности по неустановленным причинам. 

Указанная докладная записка послужила основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 в связи с невыходом на службу без уважительных причин.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее - Порядок проведения служебной проверки).

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (подпункт 30.11 Порядка проведения служебной проверки).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка проведения служебной проверки).

Во вводной части указываются должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка проведения служебной проверки).

Описательная часть должна содержать, в частности, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника (подпункты 36.3, 35.4, 36.7, 36.8 Порядка проведения служебной проверки).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки).

Суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении ФИО1 проведена надлежащим образом, заключением о служебной проверке установлено наличие в действиях ФИО1 грубого нарушения служебной дисциплины в виде отсутствия на службе без уважительных причин более 4 часов, в период с 09.04.2021 года по 21.05.2021 года,, за совершение которого в отношении ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. При этом в заключении служебной проверки учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающие ответственность сотрудника обстоятельств в виде наличия двух дисциплинарных взысканий: выговор (Приказ №л/с от 26.01.2021 года ) и предупреждение о неполном служебном соответствии (приказ № л/с от 01.03.2021 г). Указаны причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

Оснований для признания результатов служебной проверки от 21.05.2021 года в отношении ФИО1 не имеется, в связи с чем Приказы начальника МО МВД России по ЗАТО ФИО2 № от 21.05.2021 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины и № от 21.05.2021 о расторжении служебного контракта с ФИО1 по основанию п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с нарушением служебной дисциплины, являются законными и обоснованными. 

Довод истца и его представителя о том, что ФИО1 в срок до 09 апреля 2021 года были направлены в МО МВД России по ЗАТО ФИО2 карточка заместителя № от 13 июля 2018г., печать с оттиском № МОМВД России по ЗАТО ФИО2, нагрудный знак участкового уполномоченного полиции №, служебное удостоверение ОРБ №, не опровергают того факта, что ФИО1 на момент истечения срока предупреждения об увольнении не сдал иное имущество и документы. Указанный факт подтвержден рапортом старшего УУП И.Д.А. от 04.06.2021 года, и не отрицался в судебном заседании ФИО1

При этом, нахождение бланков строгой отчетности и сейфа, закрепленных за ФИО1 непосредственно в кабинете №, то есть в помещении, занимаемом работодателем, вопреки доводам стороны истца, не освобождало ФИО1 от передачи закрепленного за ним имущества надлежащим образом. 

Таким образом, рапорт ФИО1 от 03.03.2021 года об увольнении по инициативе сотрудника не мог быть реализован по истечению срока предупреждения об увольнении как в связи с нетрудоспособностью ФИО1, так и в связи с неисполнением им требований пункта 7 ст. 89 Федерального Закона N 342-ФЗ. 

У ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (за грубое нарушение служебной дисциплины - прогул без уважительных причин), так как факт совершения прогула истцом нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Оснований для увольнения истца по инициативе сотрудника у ответчика в период его временной нетрудоспособности по его рапорту от 03.03.2021 не имелось. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Оснований для признания приказов начальника МО МВД России по Оренбургской области от 21 мая 2021 г. N 44, 45 незаконными не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для изменения формулировки основания увольнения на п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ - увольнение по инициативе сотрудника и внесения об этом записи в трудовую книжку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел по ЗАТО ФИО2 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании отказа в увольнении незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, об обязании внести запись в трудовую книжку, отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2021 года.

Судья: