Дело № 2 – 2622/2021 

УИД 63RS0045-01-2021-003070-07

Решение

 

Именем Российской Федерации 

15 июня 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Полянской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2622/2021 по иску ФИО1 к ООО «Системы Комфорта» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении,

Установил:

Истец, ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Системы Комфорта» с иском о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении.

В обоснование требований истец указал, что с 02.06.2020 года с согласия и по поручению ответчика ООО "Системы Комфорта" фактически приступил к выполнению работы в должности менеджера по продажам, по адресу: 

<

адрес> Ответчик выплачивал истцу оклад 30 000 руб., а также премию в размере 1% от продаж в месяц, что подтверждается внутренней перепиской с обществом и может подтвердить управляющий обособленного подразделения ООО “Системы Комфорта” города Самары ФИО2 ФИО3 договор между истцом и ответчиком не заключался. Трудовые отношения между истцом ФИО1 и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме ФИО1 на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, между ФИО1 и ответчиком ООО "Системы Комфорта" сложились фактические трудовые отношения, что следует из внутренней переписки, записи телефонных разговоров с ФИО2 и подтверждением сотрудников торгового центра “Кубатура Люкс”, в котором он работал. 30.11.2020г. истцу позвонил, временно исполняющий обязанности управляющего обособленным подразделением города Самары ФИО4 и сообщил о том, что по указанию генерального директора ООО "Системы Комфорта" ФИО5 временно отстраняют от работы, без объяснения причин. При этом выплатить заработную плату было обещано, не позднее 09.12.2020г. Однако позвонив работодателю, чтобы узнать о выплате зарплаты 11.12.2020г. истец получил грубый отказ и угрозы. Больше ФИО5 на контакт не выходил. Размер средней заработной платы истца составлял 2333,3 руб. в день. Подлежащий возмещению размер ущерба, причиненного работнику задержкой расторжения трудового договора и предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя или выдачи трудовой книжки, на момент подачи иска составляет 62999 руб. Ответчик не выплатил истцу также компенсацию за неиспользованный отпуск. 

В связи с уточнением исковых требований от 02.06.2021 года, истец просит признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми и внести соответствующую запись в трудовую книжку за период работы в ООО “Системы Комфорта” с 05.06.2020г по 11.12.2020 с указанием причины увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ, обязать ООО “Системы Комфорта” выплатить заработную плату за период с 27.10.2020г. по 11.12.2020г. в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, из расчета: 27 рабочих дней * 2333,3 рублей = 62999р., выплатить компенсацию (отпускные) за увольнение в размере месячного оклада 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, выплатить компенсацию за материальный ущерб в размере 12792р*5месяцев=63960 (шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, взыскать сумму процентов за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 5% за каждый день задержки выплаты заработной платы и взыскать сумму расходов на представителя в размере 20000 рублей.

Истец, ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что работал в ООО «Системы Комфорта» в период с 01.06.2020-05.06.2020 по 11.12.2020 года. В конце марта 2020 года узнал, что в Торговый центр требуется менеджер по продажам от ФИО2 при личной встрече с региональным представителем ООО «Системы Комфорта» в Самаре. Он согласился, отправил резюме в Казань, и приступил к обязанностям с 1 или 5 июня в ТЦ на 

<

адрес> А в салоне на цокольном этаже. В его обязанности входила консультация, подбор материалов, работа с юридическими лицами, подрядчиками, работа разъездного характера, режим работы: с 10:00 до 20:00. Его приняли на работу с фиксированным окладом 25 000 руб. + проценты от продаж. Через месяц в августе оклад был увеличен до 30 000 руб. Раз в месяц, примерно с 5 по 10 число каждого месяца он получал свой оклад наличными, и за это нигде расписывался. Он посылал запросы о приеме на работу официально. В заключении трудового договора отказывали, но не прямым текстом, ссылались на занятость. 01.06.2020 он направил документы для принятия на работу на электронную почту в Казань: паспорт, СНИЛС, ИНН, резюме и военный билет, доказательств направления на электронную почту у него нет, поскольку это была внутренняя почта с рабочего компьютера. Истец вел трудовую деятельность до 30.11.2020. Ему закрыли доступ и запретили приходить в салон, Причиной случившегося, истец считает, что реализовал большую партию товара от имени ООО «Системы Комфорта» заключил контракт на крупную сумму с ООО Империя и должен был получить от контракта 2 %. В смене с истцом работала ФИО15 по сменному графику, она составляла график, отправляла график ФИО2 или в Казань. Также истец указал, что подтверждение отправления им запросов и коммерческих предложений в виде письменных документов у него не имеется, поскольку это коммерческая тайна, все делалось с внутренней почты. Все отправляла ФИО15, т.к. он не был официально принят на работу, у него не было права подписи. До работы у ответчика истец работал менеджером по продажам плитки, занимался подрядами, ремонтами квартиры. Также указал, что с ФИО2 знаком с 2017-2018 году. открывал магазин плитки Ариосто керамика, там директором был ФИО2. Не отрицал, что не направлял документы в ООО «Системы Комфорта» о приеме его на работу со своей электронной почты или почтой России. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, указала, что истец знал о местонахождении офиса и помещений занимаемых обществом, имел доступ к помещениям, знал печати организации, знал свои трудовые функции, имел взаимодействие с контрагентами, это говорит о том, что истец в спорный период работал в компании ООО «Системы комфорта». 

Представители ответчика ООО «Системы Комфорта» действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенных в отзыве. Пояснили, что ФИО2 в спорный момент был руководителем обособленного подразделения ООО «Системы Комфорта» в г. Самаре, который не имел полномочий принимать на работу ФИО1 ФИО2 сам подтвердил, что принимал на работу только с согласования руководителей в г.Казань, которые такого согласия не давали. Какая договоренность была у Куйбышева с ФИО2, не знают. Считают, что доказательств о выполнении истцом трудовой функции в ООО «Системы комфорта» не представлено. Истец злоупотребляет своим правом, он знаком с ООО «Системы Комфорта», является знакомым ФИО2. ФИО1 периодически приводил своих клиентов для покупки материалов, также приходил в офис компании, но не в качестве работника. Заявление о приеме на работу не поступало, документы, военный билет, трудовая книжка, в компании нет. С 2020 года в компании проведен перевод на электронные трудовые книжки. ФИО2 в ноябре 2020г. был отстранён от работы, в связи с хищением товара, о чем было подано заявление о хищении денежных средств, возбуждено уголовное дело по неустановленным лицам, Масягин идет как подозреваемый, обвинения ему не предъявлено, идет проверка. Документы, приобщенные истцом в виде таблиц Эксель не могут подтверждать факт трудовых отношений, поскольку неизвестно их происхождение. На них нет печатей, нет подписей должностных лиц. ФИО2 подтвердил, что эти документы находились у руководителей, но каким образом они попали к ФИО1 неясно. Не отрицали, что истец приходил в салон со своими клиентами, выбирал товар. Трудовых обязанностей не нес, не получал заработную плату от ООО «Системы Комфорта», у него не было доступа к электронной почте, не было корпоративной карты на телефон, все обстоятельства проверялись трудовой инспекцией. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

ФИО3 договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

ФИО3 договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 возражений на них ответчика ООО «Системы Комфорта» и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО «Системы Комфорта» и ФИО1 о личном выполнении им работы по должности менеджера по продажам, был ли ФИО1 допущен до выполнения названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «Системы Комфорта», согласно выписки из ЕГРЮЛ, местонахождение юридического лица г. Казань, имеет основной вид деятельности торговля оптовая неспециализированная. Директор ФИО5, учредитель юридического лица ФИО9

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит установить факт его работы в ООО «Системы Комфорта», обязать внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда. Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств объективно подтверждающих, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Системы Комфорта», не представлено.

Свидетель ФИО2 допрошенный судом по ходатайству истца пояснил, что работал в ООО «Системы Комфорта» руководителем обособленного подразделения в г. Самара по трудовому договору. В его трудовые обязанности входил поиск кандидатов на разные должности в филиале, собеседование с ними, рекомендации их на работу, он оформлял документы и передавал их далее в офис, он фактически принимал их на рабочее место, объяснял работу, обязанности, и вводил в курс дела, его полномочия подтверждаются доверенностью. Также указал, что прием сотрудников на работу оформляет центральный офис. При приеме сотрудников в центральный офис он представлял заявление, трудовую книжку, также поручал самостоятельно сотруднику отсканировать и отправлять документы. Документы в отношении ФИО1 в центральный офис он не направлял. О текущей деятельности работников составлял табель, график рабочего времени, согласовывал его с сотрудниками и отправлял в офис. Табель рабочего времени составлял в конце каждого месяца, для расчета заработной платы. Данные документы вел на бумаге и в виде таблицы Эксель в электронном виде, так как по этой таблице выплачивалась заработная плата. Выплаты заработной платы по согласованию с руководством ООО «Системы Комфорта» проводились наличными, из ежедневной выручки. В его обязанности как руководителя обособленного подразделения входило: выполнение плана продаж, организация хозяйственной деятельности, продвижение бренда центра, ПФО, работа с клиентами, договоренности, общение с клиентами, прием на работу, должностной инструкции не было. Также указал, что Куйбышев, ФИО10, ФИО17 числились сотрудниками ООО «Системы Комфорта», ФИО11, ФИО15 числились сотрудниками ИП ФИО12. Подтвердил, что давно знаком с ФИО1, которого пригласил на работу. Документально подтвердить согласование о приеме ФИО1 на работу не может.

Свидетель ФИО13 допрошенная по ходатайству истца пояснила, что знакома с истцом с июня 2020 года по декабрь 2020 года в ТЦ Кубатура Люкс по адресу г.Самара, 

<

адрес> работала там в соседней секции ИП ФИО14 администратором. ООО «Системы Комфорта» ей ничего не известно. Пояснила, что видела истца в торговом центре. Он находился весь рабочий день в соседнем салоне. Поскольку она работала в салоне не с начала до конца работы торгового центра, не утверждала, что истец был там с 09:00. Но когда она приходила на рабочее место в 11:00, истец там был, и когда уходила его видела. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что работает в ИП ФИО16 с весны 2020 года, рабочее место находится в ТЦ Кубатура Люкс по адресу: г.Самара, 

<

адрес>А. В ее трудовые обязанности входит оформление заказов клиентов, заводит карточку клиента, затем все документы направляет в офис ФИО17 и ФИО4. Руководителем является Бабак. До Бабака был ФИО2. ФИО1 знает, примерно с июня 2020г., он приходил в салон с ФИО2, они подбирали плитку клиентам, приходил он примерно раза три в месяц, с клиентами. Ей известно, что ФИО1 занимается строительством, делает ремонт и выкладывает плитку. Также указала, что заработную плату получала на карту, 25 числа аванс, 10 числа – оставшаяся часть. Также пояснила, что сотрудниками офиса велась переписка по электронной почте. WhatsApp, была создана общая группа. После увольнения ФИО2 группа ликвидирована. Свидетелем обозревался документ, выписанный частному лицу за печатью ФИО16 представленный истцом, на что свидетель указала, что этот документ видит в первый раз, отрицала подпись, также отрицала переписку в WhatsApp с мобильного устройства истца. 

В судебном заседании свидетель ФИО17 работает в ООО «Системы Комфорта» с сентября 2019 года в должности «менеджер-логист» на 

<

адрес> показала, что ФИО1 знает по предыдущему месту работы. Прием ее на работу оформлял ФИО2, она написала заявление о приеме на работу, отправила на электронную почту заявление, а также свои документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о рождении детей. Приказ о приеме на работу ей прислали на электронную почту. Заработная плата выплачивается только путем перечисления на расчетный счет. Претензий к работодателю по оплате нет. Отпуска и больничные оплачиваются. Работал ли ФИО1 в офисе на 

<

адрес>А не знает. 

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания опрошенных свидетелей, не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, и о том, что истцом не подтвержден факт наличия трудовых отношений. 

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Доводы истца о намерении заключить с ответчиком именно трудовой договор и наличие препятствий со стороны последнего, ничем объективно не подтверждены и противоречат установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам.

Не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что руководитель осуществил фактический допуск истца до исполнения трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам. 

20.02.2021 года Государственной инспекцией труда в блике Татарстан, по заявлению ФИО18, была проведена проверка. Согласно проверке №-№ наличие трудовых отношений не установлено.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и работодателем было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы в какой-либо должности с ведома или по поручению работодателя, что работодателем была определена трудовая функция и круг должностных полномочий истца, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что ему выплачивалась заработная плата. 

Не имеется подтверждений, было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ООО "Системы комфорта" или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности менеджера отдела продаж; был ли допущен Куйбышев к выполнению этой работы; выполнял ли Куйбышев работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 02.06.2020 года, выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

Факт согласования ФИО2 кандидатуры истца ФИО1 на должность менеджера по продажам с директором ООО «Системы комфорта» не доказан. 

Документов от истца относительно его приема на работу в ООО «Системы комфорта» не направлялись, что не отрицалось истцом. 

Согласно табелей учета рабочего времени, работники работающие в компании ответчика в должности менеджера по продажам, имеют 8 часовой рабочий день, при 5 дневной рабочей неделе, в то время как истец пояснял суду, что работал по графику 3/3, 2/2. 

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, а показания свидетеля ФИО2 о том, что заработная плата выплачивалась в полном объеме из денежных средств с кассы, не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие выплату работнику заработной платы в порядке, предусмотренном ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации,

Расчет заработной платы в таблице Эксель в отношении которой свидетель ФИО2 давал пояснения и который истцом был приобщен к материалам дела, представил в не подписанном виде, не заверен печатью организации и должностными лицами, в связи с чем суд не может принять копию таблицы в качестве доказательств начисления заработной платы, так как происхождение данных таблицы не установлено. 

Следует отметить, что истцу не была предоставлена электронная почта, на которую работодатель отправлял задания, планы. В компании ООО «Системы комфорта» имеется корпоративная почта, каждый сотрудник имеет логин и пароль, если бы истец являлся сотрудником компании, то имел бы корпоративную почту со своим номером.

Истец в своем заявлении ссылается на доказательства в виде рабочей переписке, однако данная переписка не заверена должным образом, из 2х чатов WhatsApp, один из чатов «Оплата Самара», в последнем введется общение не понятно в отношении какой компании, идентифицировать, что переписка именно с компанией ООО «Системы комфорта» невозможно. Второй чат «АЦ Самара» также не подтверждает работу ФИО1 в компании, т.к. ни одной переписки истца в ней нет.

Также информационное письмо ФИО2, не может быть принято во внимание, так как 22.02.2021 года ФИО2 был уволен по собственному желанию 11.02.2021, в связи с чем, писать и подписывать, как сотрудник компании не имел права. 

Свидетели ФИО15, ФИО17 не подтверждают факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Системы Комфорта», а наоборот показали, что ФИО1 действительно приходил часто в офис, приводя своих клиентов, так как занимается строительством и ремонтом объектов, в том числе комплектовал объекты (подбирая - плитку, сантехнику). Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как находится длительное время в дружеских отношениях с истцом, и имеет заинтересованность в исходе дела. Показания свидетеля ФИО13 не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений. 

Также представленные истцом подлинники соглашений, спецификации, счетов на оплату не подтверждают трудовые отношения, поскольку на них подписи ФИО16 и печати ИП ФИО16

В действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют, и не имеется со стороны ответчика злоупотребления правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить трудовой договор.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату, выплаты, а также компенсацию морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Системы Комфорта» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021 года. 

Председательствующий Е.В.Бобылева