Дело № 22-2127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года г. Киров

Кировский областной суд в составе судьи Смолина С.В., при секретаре судебного заседания Кочевой Я.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Тихановского В.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Фоминых С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2023 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

дата>, судимый:

1. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

2. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

3. 

<

дата> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. 20.01.2021 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком 01 год 04 месяца 14 дней с удержанием 10 процентов из заработной платы. 26.01.2022 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы сроком 08 месяцев 12 дней, наказание отбыто 19.10.2022,

осужден:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 7 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания осужденным наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с момента фактического задержания 20.02.2023 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу также принято решение о прекращении производства по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

После доклада председательствующим материалов уголовного дела, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы с дополнениями, представленных государственным обвинителем возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Фоминых С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также прокурора Тихановского В.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

- 

<

дата> в период с 

<

дата> час. до 

<

дата> час. 

<

дата> мин. в квартире по адресу: 

<

адрес>, путем обмана Потерпевший №1 под предлогом аренды похитил у Потерпевший №1 игровую приставку «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелями и джойстиками, а также 6 коробок дисков с играми, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 33200 рублей;

- 

<

дата> вблизи дома адресу: 

<

адрес>, совершил действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – 

<

данные изъяты> в количестве не менее 0,79 грамма, то есть в значительном размере, однако не смог довести их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просил признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: его намерения заключить досудебное соглашение, факт несвоевременного рассмотрения его ходатайств следователем при производстве предварительного расследования; указал, что суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство о вынесении частного постановления в связи с допущенными следователем нарушениями, которые препятствовали осуществлению им защиты в полном объеме, могли повлиять на исход дела и назначение ему более мягкого наказания; просил признать приведенные им в жалобе обстоятельства в качестве исключительных, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания или смягчить ему размер наказания, вынести частные постановления в адрес следователя и руководителя органа предварительного следствия в связи с несвоевременным рассмотрением его ходатайств и в адрес участкового уполномоченного полиции и его руководителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шевченко указал на законность, справедливость и обоснованность постановленного в отношении ФИО2 приговора, предлагая оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, а также представленные на нее государственным обвинителем возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденный вину признал полностью и, как следует из его показаний, данных в судебном заседании и при производстве предварительного расследования с участием защитника, он, решив арендовать игровую приставку с целью ее дальнейшей реализации, по объявлению вступил в переписку с арендодателем Потерпевший №1. 

<

дата> около 

<

дата> час. он получил от Потерпевший №1 на условиях аренды на одни сутки игровую приставку «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелями и джойстиками, а также 6 коробок дисков с играми, после чего в этот же день около 

<

дата> час. продал указанную игровую приставку с кабелями и дисками. 

<

дата> он с целью отыскания тайника с наркотическим средством пришел в СДТ «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, где тайник найти не смог, после чего был задержан сотрудниками полиции. В его телефоне имелась фотография с координатами расположения тайника, в котором в последующем было обнаружено и изъято наркотическое средство. 

Оценив показания осужденного как достоверные, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что эти показания осужденного подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе – по факту хищения имущества Потерпевший №1 – показаниями:

– потерпевшего Потерпевший №1, сообщившего об обстоятельствах, при которых 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО2 в аренду игровую приставку «

<

данные изъяты>» с джойстиками и 6 коробками с дисками;

– свидетеля Свидетель №1, сообщившей об обстоятельствах сдачи ФИО2 в аренду 

<

дата> квартиры по адресу: 

<

адрес>;

– свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, сообщивших об обстоятельствах, при которых 

<

дата> Свидетель №2 приобрел у молодого человека игровую приставку «

<

данные изъяты>» с 2 джойстиками и 4 дисками;

– свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах, при которых ему стало известно о приобретении Свидетель №2 игровой приставки, похожей на приставку Потерпевший №1;

– свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах, при которых он изъял у Свидетель №2 игровую приставку «

<

данные изъяты>», 2 джойстика, 3 провода питания и 4 коробки с дисками; 

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением в правоохранительные органы потерпевшего Потерпевший №1 о хищении принадлежащей ему игровой приставки «

<

данные изъяты>»;

– сведениями о переписке на сайте «

<

данные изъяты>» о сдаче игровой приставке в аренду;

– сведениями о принадлежности абонентского номера телефона ФИО2;

– договором аренды и передаточным актом к указанному договору от 

<

дата>, заключенному между Потерпевший №1 и ФИО2, об аренде игровой приставки «

<

данные изъяты>»;

– протоколами выемки и осмотра игровой приставки «

<

данные изъяты>», 2 джойстиков, 3 проводов питания и 4 коробок с дисками;

– справкой комиссионного магазина о розничной стоимости бывших в употреблении игровой приставки «

<

данные изъяты>», джойстика, дисков с играми,

и иными доказательствами в их совокупности. 

Показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждаются совокупностью следующих исследованных доказательств:

– показаниями свидетеля Свидетель №6, сообщившего об обстоятельствах, при которых 

<

дата> он и ФИО2, представлявшийся как ФИО1, прибыли в СДТ «

<

данные изъяты>», где ФИО2 искал тайник с наркотическим средством, далее хотел уточнить адрес тайника, но был задержан сотрудниками полиции;

– показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 согласно которым 

<

дата> в 

<

дата> часов 

<

дата> минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в СДТ «

<

данные изъяты>» был обнаружен ФИО2, который раскапывал снег, производил фотографирование местности, после чего был задержан, при этом в изъятом у ФИО2 сотовом телефоне имелась переписка с продавцом наркотического средства, фотография тайника с указанием координат, где в последующем был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты;

– показаниями свидетеля Свидетель №9, сообщившего об обстоятельствах осмотра участка местности в СДТ «

<

данные изъяты>» у дома адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты;

– показаниями свидетеля Свидетель №10, сообщившего об обстоятельствах личного досмотра мужчины, представившегося ФИО1, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», 

а также исследованными судом письменными материалами дела: 

– протоколом личного досмотра от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>»;

– протоколами осмотра сотового телефона «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> и от 

<

дата>, согласно которому в нем сохранена переписка, в том числе по поводу обнаружения тайника, ссылка на координаты;

– протоколом осмотра места происшествия – участка местности от 

<

дата>, согласно которому у дома адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток из липкой ленты; 

– заключением эксперта от 

<

дата> №, согласно которому вещество количеством 0,79 грамма из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра наркотического средства и его упаковки,

и иными доказательствами в их совокупности.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено каждое преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно оценив все исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении каждого из инкриминированных ему преступлений, при этом по делу не имеется сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного ФИО2. 

Таким образом, исходя из оценки совокупности приведенных в приговоре доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал виновность ФИО2 в совершении каждого из преступлений установленной и доказанной и дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их: по факту хищения имущества Потерпевший №1 путем обмана – по ч. 1 ст. 159 УК РФ; по факту совершения действий, непосредственно направленных на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного о несвоевременном рассмотрении его многочисленных ходатайств при производстве предварительного расследования, что препятствовало осуществлению им защиты в полном объеме, могло повлиять на исход дела и назначение ему более мягкого наказания, являются несостоятельными. 

Факт нарушения органом предварительного следствия установленного законом срока рассмотрения ходатайств осужденного не свидетельствует о незаконности результатов как конкретных следственных действий, так и предварительного расследования в целом.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ходатайства об истребовании дополнительных материалов были составлены обвиняемым ФИО2 

<

дата> и 

<

дата>, о заключении досудебного соглашения – 

<

дата>. Между тем, после составления указанных ходатайств 

<

дата> обвиняемый ФИО2 с участием защитника Устюгова знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и по результатам ознакомления каких-либо ходатайств или заявлений о дополнении судебного следствия ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступило. 

В дальнейшем права ФИО2 на заявление ходатайств, доведение до суда своей позиции по обстоятельствам, которые, по мнению осужденного, имели значение для дела, были реализованы ФИО2 в ходе судебного разбирательства, и всем его доводам судом дана надлежащая оценка. 

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства. Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО2, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО2 проверено объективно и с учетом выводов экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы суд первой инстанции верно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, и учел в достаточной степени: по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, материально-бытовую помощь в воспитании и содержании малолетнего ребёнка супруги, состояние здоровья и наличие психического расстройства, совершение действий, направленных на участие в специальной военной операции; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Сведения о совершении осужденным действий, направленных на участие в специальной военной операции, учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем оснований для повторного учета указанных сведений, в том числе полученных осужденным в период рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем им заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства намерение ФИО2 заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку объективных данных для этого не имелось, при этом судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было верно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Факт несвоевременного рассмотрения ходатайств ФИО2 при производстве предварительного расследования, а также публичное принесение им извинений в судебном заседании суда апелляционной инстанции не снижают степени общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем не могут признаваться смягчающими наказание обстоятельствами и основаниями к смягчению наказания.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности учитывались при назначении ФИО2 наказания, а именно: удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по местам учебы, работы, отбытия наказания, содержания под стражей, наличие благодарственного письма образовательного учреждения, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра. 

Судом правильно установлено и учтено при назначении наказания ФИО2 и имеющееся отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступлений, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обсудил вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для этого установлено не было. Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется. 

При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое преступление.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных данных о личности виновного и являются правильными. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела и жалобы осужденного не усматривает.

Назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести содеянного и личности виновного не является. 

Оснований для смягчения ФИО2 наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на не вынесение судом частного постановления в адрес органа предварительного следствия не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку в силу ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда, а не его обязанностью. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вынесения частных постановлений в адрес сотрудников органов внутренних дел, в том числе руководителя органа предварительного следствия по доводам апелляционной жалобы и выступления осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы с дополнениями осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления либо обжалования постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смолин