Дело № 12 –56/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 27 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 04 декабря 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 04 декабря 2018 года №18810034170004011326 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за то, что 29 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на пр.Ленина, 74 города Волжского Волгоградской области не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Р.М.О. и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 13 декабря 2018 года обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решением командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от 21 декабря 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №18810034170004011326 от 04 декабря 2018 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с указанными постановлением и решением, обжаловал их в суд, просит восстановить срок обжалования, отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2018 года №18810034170004011326 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от 21 декабря 2018 год, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что считает вынесенное в отношении него постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2018 года №18810034170004011326 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежащим отмене, поскольку в протоколе 34 СВ 045896 от 04.12.2018 года указано, что водитель автобуса нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

...> и совершил с ним столкновение, однако в п.9.10 ПДД указано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, письмом № 2339 от 04.12.2018 года 

<

...> направило копию видеозаписи с видеорегистратора EMV 1200/800, установленного на автобусе, которую инспектор ДПС ФИО2 приобщил к материалам дела, на видео видно, что автомобиль 

<

...> совершает столкновение с автобусом при движении со скоростью, значительно превышающей скорость автобуса, при этом автобус движется прямолинейно до момента столкновения и лишь при столкновении водитель поворачивает руль вправо и останавливает автобус; до совершения столкновения автобус для водителя автомашины 

<

...> является транспортным средством, движущимся впереди, а следовательно долгом водителя автомобиля 

<

...> в соответствии с п. 9.10 ПДД было соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; кроме того, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, данное требование ПДД водителем автомобиля 

<

...> не было исполнено. При рассмотрении его жалобы командиром ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 отсутствовали водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> регион Р.М.О., свидетель ДТП Л.С.С., которые в своих письменных объяснениях, данных инспектору ФИО2, показали, что автобус, которым он управлял, совершал манёвр –поворачивая влево до столкновения, такую же позицию высказал в своем решении и командир роты ФИО3, в то время как в приобщенной к материалам дела видеозаписи шести камер регистратора, которыми оборудован автобус, видно, что автобус движется не изменяя направления до самого момента столкновения и лишь после этого водитель поворачивает руль вправо и останавливает автобус. Считает, что выводы командира роты ФИО3 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Видеорегистратор автобуса зафиксировал положение автобуса на дороге шестью камерами: камеры переднего вида, заднего вида, три видеокамеры в салоне автобуса и видеокамера в кабине водителя, все они зафиксировали то обстоятельство, что автобус двигался прямолинейно, однако, автомобиль 

<

...>, который некоторое время двигался рядом с автобусом, что зафиксировано через окна видеокамерой, установленной в салоне автобуса, начал его опережать и при этом совершать маневр поворота вправо, что зафиксировала видео камера переднего вида, видеокамера в кабине водителя при этом зафиксировала действия водителя, из которых видно, что автобус до столкновения не изменял направления своего движения. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 12.15 КоАП РФ определена как нарушение правил расположения транспортного средства на автомобильной дороге, установленных п.9 ПДД РФ, где речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п., однако никаких подобных действий он не совершал, поэтому обвинение его в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал жалобу, просил по изложенным в ней основаниям отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от 04 декабря 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО3 от 21 декабря 2018 год, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просил восстановить срок для обжалования.

Подтвердил свои письменные объяснения, данные на месте ДТП, и дал пояснения по обстоятельствам ДТП, указав, что 29 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут он управлял принадлежащим 

<

...> автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по маршруту №14 от улицы Молодежной 

<

...> в сторону площади Ленина по правой полосе, впереди него не было движущихся транспортных средств, дорога по пр. Ленина города Волжского в том месте, где произошло ДТП, имеет три полосы, разметку было видно, он следовал по правой полосе примерно в одном метре от переднего колеса до бордюра, ширина автобуса составляет 3,05 м, он посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы убедится, что не наедет на бордюр и в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса от автомашины транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в автобусе имеется видеорегистратор, который не было возможности просмотреть на месте, но при просмотре видно, что он пытался остановиться, но резко не мог, находящиеся в салоне пассажиры попадали бы. Считает, что водитель легкового автомобиля могла остановиться и пропустить его, видя, что он не может исходя из габаритов автобуса уместиться в своей полосе. Не согласен, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, так как правил дорожного движения он не нарушал, считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

...> Р.М.О., которая не выдержала в нарушение п. 9.10 ПДД боковой интервал справа, автобус был у него помехой справа, поэтому считает вынесенное в отношении него постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу в отношении него прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Защитник ФИО1 Сухачев В.И., он же представитель 

<

...>, владельца транспортного средства автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, пояснил, что ФИО1 является работником 

<

...>, в результате ДТП автобус 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> получил незначительные повреждения; поддержал жалобу ФИО1 и приведенные в ней доводы, просил удовлетворить, обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. 

Законный представитель 

<

...>- владельца транспортного средства автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым в момент ДТП управлял водитель ФИО1, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства Предприятие извещено.

Р.М.О., второй водитель- участник дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства подтвердила достоверность своих показаний, данных на месте ДТП (л.д. 16), считает ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, с жалобой ФИО1 не согласна, изложенные ФИО1 в жалобе доводы надуманными и необоснованными. Показала, что, ранее с ФИО1 знакома не была, родственных и неприязненных отношений с ним не имеет; по обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, участником которого она была, показала, что 29 ноября 2018 года примерно в 17 часов 20 минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовала по проспекту Ленина города Волжского со стороны пл. Свердлова в сторону новой части города, где на всем протяжении три полосы в каждом направлении, ехала в среднем ряду, не меняя направление движения, не перестраиваясь, поскольку правая полоса для общественного транспорта, с левой обычно совершают поворот, проезжая тот участок, где дорога имеет поворот вправо, услышала хлопок, подумала, что лопнуло колесо и остановилась в районе остановки маршрутки №159 у дома №76 по пр.Ленина г.Волжского, выйдя из своей автомашины, поняла, что с ней совершил столкновение автобус 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который двигался справа от нее и не поместился в своей правой полосе, автобус тоже остановился, на её автомобиле были повреждены заднее правое крыло и бампер, она подошла к автобусу, они с водителем осмотрели автобус, его левый передний угол, на нем повреждений не увидели, не было ни царапин, ни других повреждений, поскольку повреждения на автомобиле незначительные, думала поговорить с водителем и разъехаться, чтобы не ждать долго сотрудников ГИБДД, но услышала от водителя град ругательств, он кричал «где ты получала права, что не знаешь, что если у тебя помеха справа и ты должна меня пропустить», потом стал высказываться, что она хотела повернуть во двор, что она сорвала ему рейс, поэтому она позвонила в ОГИБДД, сообщила о ДТП, приехавшие на место ДТП сотрудники полиции взяли у них объяснения, стали производить замеры, составлять документы, когда она их попросила, чтобы они побыстрее все оформили, поскольку они долго ждали приезда сотрудников полиции, она болеет и плохо себя чувствует, водитель автобуса стал кричать что все куплены, когда осмотрели её автомобиль на нем были повреждения заднего крыла и бампера в районе арки, имелись черные потертости, как от пластика, на левом переднем углу автобуса имелись какие-то повреждения, водитель сказал, что эти повреждения на автобусе имелись ранее, до ДТП, других повреждений не было, сотрудники полиции произвели фотографирование их транспортных средств, водитель автобуса указывал на то, что его автобус не помещается при проезде указанного участка на правой полосе; там имеется разметка, которую видно, в момент фиксации передняя часть автобуса находилась за пределами своей полосы, но самого момента столкновения она не видела, следовала по своей полосе и только услышала хлопок, даже удара не почувствовала, когда ехала сзади автобуса и поравнялась с ним не видела, чтобы у него был включен сигнал поворота, что указывало бы на то, что водитель намеревался совершать какой-либо маневр; составленные в присутствии её и второго водителя схема ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны видимые повреждения транспортных средств, и другие данные с места ДТП соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни она, ни водитель автобуса каких-либо возражений по схеме не имели, оба присутствовали при проведении замеров, водитель автобуса держал рулетку, она только уточнила у сотрудника ГИБДД, отражено ли в схеме, что автобус находится в средней полосе (выехал передней частью на неё), сотрудник полиции сказал, что это отражено и она расписалась в схеме. Поскольку водитель автобуса указал, что в автобусе имеется видеорегистратор, но не знает, получится ли просмотреть её, сотрудники полиции предложили привезти видеозапись в ОГИБДД, назначили время и дату, она в автомобиле находилась одна, у неё имеется видеорегистратор, но он не работает, в нем нет флешкарты, на месте ДТП никто из водителей проезжавших в момент ДТП на том участке дороги не остановился, приехав домой, она выложила на своей странице в группе в Интернет фото с места ДТП и просьбу отозваться, кто видел это ДТП, отозвался парень, сказал, что он проезжал мимо на такси и видел ДТП, она попросила его приехать в ОГИБДД, какие он давал показания, она не знает, только видела его в ОГИБДД, он писал объяснение, в присутствии её и водителя автобуса была просмотрена видеозапись, представленная водителем автобуса ФИО1, в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к ответственности. Впоследствии её извещали о том, что ФИО1 было обжаловано это постановление, она не смогла прийти в ОГИБДД к назначенному времени, опоздала, когда приехала, ФИО1 уже уехал, ей вручили копию решения, она расписалась за получение. 

Р.И.И., собственник автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым в момент ДТП управляла Р.М.О., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, каких-либо ходатайств не поступало, при таких обстоятельствах её неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника и представителя 

<

...> Сухачёва В.И., Р.М.О. - второго участника ДТП, инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы; подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что копию постановления по делу об административном правонарушении №18810034170004011326 от 04 декабря 2018 года ФИО1 получил 04 декабря 2018 года, что он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы, в установленный законом срок, 13 декабря 2018 года ФИО1 обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу, решение командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года, которым постановление оставлено без изменения, ФИО1 обжаловал в суд 27 декабря 2018 года, соответственно, срок обжалования ФИО1 не пропущен.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по Волгоградской области, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия, на основании совокупности собранных и получивших оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: объяснений водителей-участников ДТП ФИО1 Р.М.О., схемы происшествия, полученных транспортными средствами механических повреждений и их локализации, просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе, допросив свидетеля Л.С.С., составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление №18810034170004011326 от 04 декабря 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, прийдя к выводу, что 29 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, на пр.Ленина, 74 города Волжского Волгоградской области не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Р.М.О. и совершил с ним столкновение.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, в том числе, схема происшествия, определение 34 ХК №019789 от 29.11.2018 года, в котором отражены полученные в результате ДТП повреждения транспортных средств, а также протокол об административном правонарушении составлены и обжалуемое постановление вынесено 04 декабря 2018 года в присутствии ФИО1, он подписал схему происшествия, расписался в определении, в протоколе об административном правонарушении и постановлении, получил копии протокола и постановления, указал, что не согласен с протоколом, оспаривал наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, все исследованные доказательства достоверно свидетельствуют о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Установленные на основании сведений о расположении транспортных средств и характере их повреждений и локализации, зафиксированных в схеме дорожно-транспортном происшествии, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, и данных с видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автобусе, представленной водителем ФИО1, указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что все доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ: процессуальные документы, в том числе, протокол об административном правонарушении, составлены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, доказательства в совокупности позволяют установить событие административного правонарушения, лицо, виновное в его совершении, составлены в присутствии ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ему должностным лицом разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать объяснения по обстоятельствам вмененного ему правонарушения, копию протокола и постановления получил.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что ранее с участниками ДТП знаком не был, с кем-либо неприязненных отношений не имеет, 29 ноября 2018 года он находился на службе, от дежурного поступило сообщение о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, он совместно с инспектором ДПС ФИО4 выезжал на место ДТП, где были опрошены водители-участники ДТП, ФИО1 пояснил, что он, подъезжая к тому месту на дороге, где дорога уходит вправо, пропустил машину, посмотрел в правое зеркало заднего вида, чтобы убедится, что не наедет на бордюр, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автобуса от автомобиля 

<

...>, который он до этого не увидел, водитель Р.М.О. пояснила, что двигалась по проспекту Ленина г.Волжского со стороны ул. Свердлова в сторону новой части города в среднем ряду, направление движения не меняла, не перестраивалась, проезжая дом 76 по ул.Ленина услышала хлопок, остановилась, выйдя из машины, увидела, что произошло ДТП с участием автобуса, который двигался справа от нее, инспектором ФИО4 была составлена схема происшествия с участием водителей, которые были согласны с указанными в ней данными, подписали её, было произведено фотографирование транспортных средств, у автобуса имелось повреждение на переднем левом углу переднего бампера, у автомобиля 

<

...> повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, поскольку на месте ДТП свидетелей не было, в автобусе имелся видеорегистратор, но просмотреть его на месте не представлялось возможным, им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, в котором отражены в том числе, полученные транспортными средствами повреждения, водителю автобуса было предложено предоставить видеозапись, назначено время; 04.12.2018 года исходя из пояснений водителей, расположения их транспортных средств после ДТП, полученных повреждений, а также показаний допрошенного им свидетеля Л.С.С., явку которого в ОГИБДД обеспечила водитель автомобиля 

<

...>, после просмотра в присутствии обоих водителей-участников ДТП видеозаписи, из совокупности которых следовало, что водитель ФИО1, следуя по проспекту Ленина г.Волжского в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

...> под управлением Р.М.О., что привело к столкновению автомобилей, на основании установленных обстоятельств им составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 отрицал виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, написал, что не согласен, получил копию протокола, ознакомился с постановлением, получил также копию, в постановлении выразил свое несогласие.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО5, находившего при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, неприязненных отношений между инспектором ДПС и ФИО1 не выявлено, данных о наличии у сотрудников ГИБДД заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено, на наличие таких обстоятельств ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения также не указывал. Кроме того, указанные инспектором ДПС ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения ПДД объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями водителей-участников ДТП, в том числе, ФИО1, данными на месте ДТП, а также показаниями свидетеля. 

Фактические обстоятельства дела, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются объяснением на месте ДТП водителей Р.М.О., ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2018 года, согласно которой автобус 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> следовал по первой полосе по пр. Ленинаавтомобиль 

<

...> следовал по второй полосе, столкновение транспортных средств произошло на второй полосе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> получил механические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, у автобуса имеются повреждения переднего левого угла, переднего бампера, с которыми водители-участники ДТП Р.М.О. и ФИО1 все участники ДТП согласились, о чем свидетельствуют их подписи, чего водители-участники ДТП не оспаривали как при вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении наказания, так и в ходе судебного разбирательства, указанные доказательства, а также протокол об административном правонарушении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1, водителя автобуса, как лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ- не выдержавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с автомобилем 

<

...>, движущимся в попутном направлении.

Характер и локализация повреждений транспортных средств в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств на проезжей части, позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1, управляя транспортным средством автобусом 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выдержал при движении безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению с транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением Р.М.О., расположенным слева от него.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель Л.С.С. подтвердил свои письменные объяснения, данные им в ОГИБДД (л.д. 15), показал, что 29 ноября 2018 года примерно в 17 часов 20 минут находился в салоне автомашины 

<

...> черного цвета в качестве пассажира, вызвал такси, так как выпил и не мог сам ехать на своем автомобиле, вызвал такси, сидел на переднем пассажирском сиденье, следовали по проспекту Ленина города Волжского в среднем ряду за автомобилем 

<

...> в 5-10 метрах от него, справа от автомобиля 

<

...> в правом ряду двигался автобус, который начал смещаться в левый ряд, не включив при этом указатель поворота, совершил столкновение с автомобилем 

<

...>, они объехали место ДТП по левой полосе и поехали дальше, не останавливаясь, потом в сети интернет через пару дней увидел фотографии с места ДТП и объявление, видел ли кто это ДТП, написал, что он видел, девушка попросила его прийти в ГИБДД и дать пояснения, он согласился и был допрошен в ОГИБДД. Ни одного из водителей участников ДТП не знает, с ними не знаком.

Показания указанного свидетеля согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными, оснований не доверять им не имеется, какой-либо заинтересованности свидетеля не установлено.

Кроме того, установленные должностным лицом административного органа обстоятельства также подтверждаются видеозаписью с регистратора EMV 1200/800, установленного в автобусе 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, представленной ФИО1, из которой следует, что автобус 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> движется по проспекту Ленина со стороны улицы Молодежная с сторону улицы Энгельса в правом ряду, подъезжая к дому № 76 по проспекту Ленина автобус смещается левее и продолжает движение уже заезжая на среднюю полосу движения, на участке дороги, где имеется сужение проезжей части происходит столкновение с автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, движущимся по среднему ряду без изменения направления движения.

Указанной видеозаписью, вопреки доводам жалобы, не опровергаются, а подтверждаются обстоятельства, установленные должностным лицом административного органа, о совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения. Совершение водителем ФИО1 поворота руля вправо, что видно на видеозаписи с камеры, направленной на водителя, не опровергает установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельств, не свидетельствует о выполнении ФИО1 п. 9.10 КоАП РФ, равно как и указание ФИО1 на то, что габариты автобуса не позволяют ему проехать данный участок дороги, не выезжая на соседнюю полосу, а применение торможения в такой ситуации может повлечь падение пассажиров, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у водителя транспортного средства необходимости выполнять требования правил дорожного движения, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на второй полосе, по которой без изменения направления следовал автомобиль 

<

...>, соответственно, установление вины водителя ФИО1, следовавшего по первой полосе и не выполнившего требований п. 9.10 КоАП РФ, что привело к столкновению транспортных средств, что свидетельствует о совершении предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Согласно фотоматериалу, представленному административным органом на электронном носителе, автомобиль 

<

...> имеет повреждения задней левой части –левого заднего крыла и бампера в районе арки, что согласуется с видеозаписью и установленными в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела и вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обстоятельствами. 

Установленные на основании совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, является правильным, поскольку управляя автобусом, ФИО1 29 ноября 2018 года в 17 часов 20 минут на проспекте Ленина, 74 города Волжского не выдержал необходимый безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства 

<

...> под управлением Р.М.О. и совершил с ним столкновение. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи чем, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного ему правонарушения, производство по делу в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не имеется.

По сути все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены постановления они не являются.

Утверждение ФИО1 о том, что водителем автомашины 

<

...> под управлением Р.М.О. не был соблюден боковой интервал, что привело к столкновению транспортных средств, несостоятельно и не влечет отмены обжалуемого постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 04 декабря 2018 года и решения командира ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года, исследованными доказательствами в совокупности, в том числе, схемой происшествия, пояснениями водителей-участников ДТП, сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, свидетеля, допрошенного по ходатайству водителя-участника ДТП подтверждается, просмотренной видезаписью регистратора, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, должен был руководствоваться п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, требования которого им выполнены не были.

Вопрос о виновности второго водителя –участника ДТП Р.М.О. при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя ФИО1, в том числе, при рассмотрении жалобы на постановление о назначении наказания, выходит за пределы судебного разбирательства, действия и соблюдение Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения Правил водителем ФИО1 правового значения не имеют. 

Довод ФИО1 о том, что причиной ДТП явилось допущенное водителем Р.М.О. нарушение Правил дорожного движения РФ, не свидетельствует о незаконности состоявшизся по делу решений, так как предметом доказывания в рамках настоящего дела является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей - участников ДТП и наступившими последствиями, а оценка действий водителя автобуса ФИО1, то есть лица, которому в рамках настоящего дела предъявлено обвинение, на соответствие Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной ситуации.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит. 

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, проверяющего законность постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1, незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

Предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления не установлено.

Как следует из решения от 21 декабря 2018 года вышестоящего должностного лица административного органа, рассмотревшего дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, им проверены аналогичные доводы ФИО1 и сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, обжалуемое постановление признано законным, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При установленных в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 04 декабря 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и решения командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не усматриваю, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 04 декабря 2018 года и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года являются законными и обоснованными, по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления и решения без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от 04 декабря 2018 года №18810034170004011326 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому от 21 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: подпись.