Уголовное дело №1-200/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 15 августа 2017 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Штей Т.А.,

потерпевшей Б.,

защитника – адвоката Селедцова М.П., представившего удостоверение №1109 и ордер №102 от 28.07.2017 г.;

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 16 апреля 2008 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 15.08.2017 г.) по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.06.2009 г. на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 04.06.2009 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 11 дней; на основании постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 09.06.2010 г. условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы; освобожден 19.08.2011 г. по отбытии срока наказания;

- 22 августа 2016 года Назаровским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года около 10 часов у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации задуманного, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> края, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений и личной наживы, воспользовавшись отсутствием Б., совершил тайное хищение денежных средств в сумме 13000 руб., принадлежащих последней, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб. С места происшествия он скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного вменяемого ему преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения он пояснил, что Б. является его бабушкой, он проживает вместе с ней. 18.05.2017 г. утром находился на работе, ему на телефон позвонил сожитель его матери – М. и пояснил, что Б. плохо себя чувствует. Он сразу направился домой, Б. была еще дома. В это время дома находился также М.. Когда приехали врачи скорой помощи, он (Пивинь) помогал им, они попросили предоставить документы бабушки, он достал их из ее сумки и увидел там же деньги. Б. увезли в больницу. Он взял из ее сумки все денежные средства, которые потом потратил на свои нужды. Позже он сознался бабушке, что совершил хищение принадлежащих ей денежных средств.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, помимо его собственного признания, установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшей Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей стало плохо, она позвонила зятю М., тот вызвал скорую помощь. В момент приезда скорой помощи дома находился М. и ее внук ФИО1 Врачи просили передать им документы, удостоверяющие ее личность, внук доставал их из ее сумки. Там же в сумке находились денежные средства, полученная ею 15.05.2017 г. пенсия в сумме 13000 руб. Ее увезли в больницу, а сумка с деньгами осталась дома. На следующей день она узнала, что все ее деньги из сумки были похищены, это хищение совершил ФИО1, который затем сознался в этом. Причиненный от хищения ущерб является для нее значительным, т.к. размер ее ежемесячной пенсии составляет 14000 руб. Она проживала вместе с внуком ФИО1, тот постоянно злоупотреблял спиртным, своим плохим поведением не давал ей нормальной жизни.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 о том, что 18.05.2017 г. ее мать Б. положили в больницу. Позже от нее ей стало известно, что ее сын ФИО1 похитил принадлежащие Б. денежные средства, которые она 15.05.2017 г. получала в качестве пенсии. Сам ФИО1 в последующем во всем сознался.

- показаниями в судебном заседании свидетеля М. о том, что 18.05.2017 г. ему позвонила Б. и сообщила, что плохо себя чувствует, попросила вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую, пошел к Б., где находились медицинские работники и ФИО1 Затем Б. увезли в больницу. Позже он узнал, что ФИО1 совершил хищение принадлежащих Б. денежных средств, которые она получила в качестве пенсии и которые оставались дома.

- данными заявления Б. от 01.06.2017 г., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности проживающего вместе с ней ФИО3 Указала, что он постоянно пьяный, психически неуравновешенный, она боится с ним оставаться вдвоем. Также указала, что 18.05.2017 г. ей стало плохо, вызвали скорую помощь. ФИО1 попросили дать ее документы, которые были в сумке. Он дал документы, а также похитил ее пенсию в размере 13000 руб. Сейчас она без денег (л.д.7).

- данными протокола осмотра места происшествия от 31.05.2017 г., согласно которого осмотрен 

<

адрес> края, в комнате которого на кресле обнаружена женская сумка серого цвета, в сумке обнаружен паспорт Б., денежных средств не обнаружено. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблица является приложением к протоколу осмотра, на ней отображен весь ход указанного процессуального действия, в том числе осматриваемые помещения, обнаруженные предметы (л.д.8-11).

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, подсудимый и его защитник их не оспаривают.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 также подтверждается и заключением первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с тем, что у него имеют место признаки алкогольной зависимости, ему необходимо проведение лечебных и реабилитационных мероприятий; медицинских противопоказаний для лечения не выявлено (л.д.80-83).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении. То есть вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, склонное к совершению правонарушений в состоянии опьянения, с которым неоднократно проводилась профилактическая работа, однако на путь исправления он не становится. На момент совершения преступления ФИО1 работал, т.е. был занят общественно полезной деятельностью. На учете у психиатра он не состоит, значится под диспансерным наблюдением у врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Начальник уголовно-исполнительной инспекции в своем сообщении указала, что за невыполнение возложенных на него приговором от 22.08.2016 г. обязанностей ему был продлен испытательный срок по этому приговору.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние его здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимого, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого ФИО1 не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, данное преступление совершено им в течение испытательного срока по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, на основании которого он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть умышленного преступления средней тяжести против собственности.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1 и характер преступления, совершенного им в течение испытательного срока, установленного за совершение однородного преступления против собственности, что существенно повышает опасность совершенного ФИО1 противоправного действия, приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 года не имеется, условное осуждение по этому приговору на основании ч.4 ст.74 УК РФ следует отменить, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

В соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима (в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы).

Гражданский иск потерпевшей Б. о взыскании 13000 руб. (л.д.18) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями ФИО1 Кроме того, последний признал иск в полном объеме

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 22 августа 2016 года, и по совокупности указанных приговоров окончательно назначить ФИО1 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 31 мая по 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения причиненного ущерба 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев