Дело (УИД) №42RS0018-01-2024-002163-76

Производство №1-290/2024 (12402320010000208)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 ноября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Сабанцевой А.Ю., защитника - адвоката Бордун Н.Н., подсудимого ФИО1, потерпевшей М.Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Так, .. .. ....г. в период с ....... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Б.Н.В., .. .. ....г. г.р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, после того, как Б.Н.В. выразился грубой нецензурной бранью в адрес ФИО1, находясь в квартире по ул.....г..... нанес Б.Н.В. не менее ....... причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль, повреждения согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: .......

Вред здоровью причиненной закрытой тупой травмы грудной клетки квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между причинением данной травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

В результате умышленных действий ФИО1 от острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие травматического ....... около ....... на открытом участке местности на расстоянии ....... от здания по адресу: ул.....г..... по неосторожности наступила смерть Б.Н.В.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, где он показывал, что .. .. ....г., около ....... он находился у третьего подъезда ул.....г....., где стал распивать спиртное. В этот момент из подъезда вышел ранее незнакомый Б.Н.В., который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и кричать, что «тут пить нельзя», прогонять его. ФИО2 вернулся в подъезд, он направился вслед за ним, чтобы объяснить, что тот не прав, потому что так грубо с ним разговаривал. Зайдя в комнату, мужчина развернулся, увидел его, при этом, он не кричал, не кидался на него, никаких угроз от него не исходило. Ему не понравилось, как ФИО2 на него посмотрел, и он нанес ....... (т.1 л.д.67-71).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Дополнительно на вопрос защитника ФИО1 показал, что ФИО2 сразу, выйдя из дома, выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, которая оскорбила его, и поэтому он пошел за ним в квартиру и стал наносить ему удары, а не только потому что ему не понравилось, как ФИО2 на него посмотрел.

Из протокола проверки показаний на месте .. .. ....г. с фототаблицей следует, что ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, указав в помещении комнаты ул.....г..... на место, где нанес ....... Б.Н.В., затем стал наносить ему ....... (т.1 л.д.72-83).

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая М.Л.В. суду показала, что она сестра умершего Б.Н.В. .. .. ....г. она получила квартиру и переехала, поскольку дом по ул.....г..... в связи с его аварийностью был расселен. Брат Б.Н.В. еще оставался проживать в ул.....г..... указанного дома. .. .. ....г. она приехала в квартиру и увидела, что ФИО2 избит. Он сообщил ей, что трое неизвестных разбили окно на кухне, залезли в квартиру и избили его. У ФИО2 было сильно повреждено ....... О случившемся она сообщила дочери. .. .. ....г. они перевезли его в новую квартиру по ул.....г..... некоторое время ее дочь позвонила и сообщила, что он вышел на улицу и упал рядом с домом, дочь вызвала скорую помощь. 

Свидетель Д.А.А. суду показала, что Б.Н.В. являлся ее дядей, который проживал в ул.....г...... .. .. ....г. она приехала к нему собирать вещи, чтобы перевести на ул.....г..... в другую квартиру, и увидела, что ........ Он рассказал, что .. .. ....г. его избили трое неизвестных ему человек, которые проникли в квартиру через окно, разбив его. .. .. ....г. они с вещами перевезли его в квартиру на ул.....г..... Ожидая около подъезда такси, она увидела, что ФИО2 вышел на улицу, но пройдя пару шагов, упал. Она вызвала бригаду скорую помощь, которая забрала его в больницу. Через час ей позвонили из полиции и сообщили о его смерти. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему знаком Б.Н.В., проживающий в ул.....г....., также ему знаком ФИО1 .. .. ....г. он (Г.А.В.) находился в ОП «.......», рядом находился ФИО1 и говорил, что избил неизвестного ему мужчину в квартире по адресу: ул.....г....., который выражался в его (ФИО1) адрес грубой нецензурной бранью и прогонял его с крыльца дома, что его разозлило. Он (ФИО1), прошел в квартиру вслед за ним и избивал его в квартире, после чего ушел оттуда. ФИО1 не называл фамилию мужчины, но он понял, что это был ФИО2, так как именно он проживал в данной квартире. (т.1 л.д.48-51) (т.1 л.д.157-160).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: .......

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г., согласно которому осмотрена ул.....г..... по адресу: ул.....г....., изъят вырез обоев с пятнами вещества бурого цвета (т.1 л.д.9-16);

-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в здании ГБУЗ КООТ «.......» по адресу: ул.....г....., осмотрен труп Б.Н.В., на котором обнаружено: ....... (т.1 л.д.24-26);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно выводам которой, у задержанного ФИО1 ....... не обнаружено (т.1 л.д.117-118);

-заключением эксперта №... от .. .. ....г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого .......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г., согласно которому смерть Б.Н.В. наступила .......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

....... 

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

-заключением эксперта №... от .. .. ....г. (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому кровь из трупа .......

-картой вызова скорой медицинской помощи №... от .. .. ....г., протоколом установления смерти от .. .. ....г., согласно которым по адресу: .......

В судебном заседании защитник ФИО1 Бордун Н.Н. заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. (л.д.22-23), согласно которому был осмотрен участок местности на расстоянии ......., где обнаружен труп Б.Н.В.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра описываются все действия следователя, а также все обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производились осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра и освидетельствования. 

Как следует из показаний следователя СО ОП «.......» СУ Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3, допрошенной в ходе судебного следствия, .......

Таким образом, сведения, зафиксированные в оспариваемом протоколе осмотра места происшествия от .. .. ....г., не соответствуют действительности, протокол был составлен следователем со слов сотрудника скорой медицинской помощи, в отсутствие на указанном участке местности трупа, что также подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где отсутствует изображение трупа на участке местности по ул.....г......

При таких обстоятельствах, учитывая, что следователем ФИО3 при составлении протокола осмотра места происшествия были грубо нарушены требования ст.180 УПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство защитника Бордун Н.Н., признает протокол осмотра происшествия от .. .. ....г. (л.д.22-23) недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.

Оценивая в совокупности иные собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении свидетельствуют его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в .. .. ....г. в инкриминируемый ему период времени, находясь в квартире потерпевшего по адресу: ул.....г....., он нанес Б.Н.В. ....... что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. привело, в том числе, к .......

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с представлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов ФИО1, с участием адвоката, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственного действия. 

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого согласуются с показаниями потерпевшей М.Л.В., свидетелей Д.А.А., Г.А.В., письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Существенных противоречий из оглашенных показаний ФИО1 и допрошенных потерпевшей М.Л.В. и свидетеля Д.А.А., влияющих на квалификацию действий подсудимого, судом не установлено.

Показания М.Л.В. и Д.А.А. в той части, что им со слов потерпевшего известно, что повреждения Б.Н.В. были причинены тремя лицами, также не могут влиять на квалификацию действий ФИО1, поскольку из его показаний следует, что именно он причинил потерпевшему Б.Н.В. повреждения, которые явились причиной смерти, а судебное разбирательство, в соответствии с ч.1 ст.252 УК РФ, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 к Б.Н.В., которые возникли из-за противоправного поведения Б.Н.В., выразившегося в том, что он грубо, нецензурными словами, обидными, унизительными и оскорбительными для лица мужского пола, выразился в адрес подсудимого ФИО1

Как пояснил в судебном заседании подсудимый, именно высказанные Б.Н.В. нецензурные слова в его адрес оскорбили его, и поэтому он пошел за Б.Н.В. в квартиру и стал наносить ему удары, то есть высказанная Б.Н.В. нецензурная брань, направленная именно на личность ФИО1, и явилась поводом для преступления.

Количество вмененных ФИО1 ударов (.......), которые он нанес Б.Н.В., подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., которая выполнена квалифицированным специалистом и полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г., на вырезе обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул.....г....., обнаружена кровь, происхождение которой от Б.Н.В. также не исключается, что, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, свидетельствует о том, что преступление в отношении Б.Н.В. ФИО1 совершил по указанному адресу.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.Н.В. свидетельствуют количество нанесенных ударов, сила их нанесения и локализация повреждений, которые указывают на то, что ФИО1 наносил удары потерпевшему в жизненно важные органы, в том числе ......., в результате которых Б.Н.В., была причинена .......

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г., которые указывают на возможность образования выявленных у Б.Н.В. повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого.

От полученных повреждений, в результате острой дыхательной недостаточности, развившейся вследствие ....... по неосторожности, .. .. ....г. в ....... на участке местности по адресу: ул.....г..... наступила смерть потерпевшего Б.Н.В.

Также суд отмечает, что со стороны Б.Н.В. не предпринималось никаких противоправных действий, направленных против ФИО1, способных причинить его здоровью или жизни какой-либо вред, что подтверждается и оглашенными показаниями ФИО1 и заключением эксперта от №... от .. .. ....г., согласно выводам которой, у задержанного ФИО1 никаких повреждений не обнаружено, то есть обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, пределы которой превышены ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 ....... не находился (т.1 л.д.139-143). 

Выводы данной экспертизы обоснованы, экспертиза выполнена квалифицированными специалистами в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает, что подсудимый .......

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Суд, при назначении наказания ФИО1 применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.4 ст.111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, и основания для применения ст.64 УК РФ не установлены, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление ФИО1 возможно только при его изоляции от общества.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку полагает, что основное наказание, назначенное ФИО1, будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 суд оставляет в виде заключения под стражу, поскольку ему назначается наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю.Девятиярова