ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

20 июня 2017 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Орловой Н.И.

заявителя частной жалобы Липиной Л.М.

(ответчицы по делу)

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Липиной Л.М. на определение мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района от 05.05.2017 года об отказе в отмене заочного решения от 10.04.2017 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Липиной Л.М. о досрочном взыскании кредиторской задолженности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель полагает, что обжалуемое определение вынесено мировым судьей без учета существенных обстоятельств, в связи с чем просит его отменить и вынести новое решение.

В судебном заседании заявительница Липина Л.М. свои требования поддержала в полном объеме, пояснила, что почтовых уведомлений о рассмотрении дела мировым судьей не получала и не согласна с суммой долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 174 Ленинградского района было вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Липиной Л.М. о досрочном взыскании кредиторской задолженности.

Ответчица Липина Л.М. на рассмотрение дела к мировому судье не явилась, копия заочного решения была направлена ей почтовой связью и вручена 18.04.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с заочным решением, Липина Л.М. 27.04.2017 года подала заявление о его отмене ссылаясь на то, что не явилась на рассмотрение дела по уважительной причине (не получила извещение) и не могла предоставить доказательства.

Обжалуемым определением мирового судьи от 05.05.2017 года в отмене заочного решения было отказано.

В данном случае суд находит несостоятельными доводы заявительницы о том, что ей не было известно о дате рассмотрения дела и она не согласна с размером взысканной суммы.

В материалах дела имеется судебное почтовое уведомление об извещении Липиной Л.М. о рассмотрении дела 10.04.20017 года, альтернативного расчета, свидетельствующего о неверном расчете долга она так же суду не предоставила, доказательств в обоснование своих возражений не привела.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствии со