Дело № 2-1859/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 26 июня 2018 г.

Арзамасский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ю.М.Ионовой,

при секретаре Молодцовой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 

<

дата> ФИО2,

представителя ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности № от 

<

дата> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом, указывая, что в 2007 году она приобрела в собственность объект незавершенный строительством жилой дом общей площадью 89,8 кв.м. с процентом готовности 77,8 % и земельный участок, площадью 891 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, микрорайон Сосновый, 

<

адрес>. 

Впоследствии вышеуказанный объект недвижимости был реконструирован путем возведения жилого дома общей площадью 275,4 кв.м. 

Разрешение на строительство истцом получено не было поскольку истец полагала, что разрешение на строительство являлось распоряжение мэра 

<

адрес> от 

<

дата> 

Строительство жилого дома было закончено в декабре 

<

дата> и 

<

дата> произведена инвентаризация жилого дома и выдан технический паспорт. В мае 2017 истец обратилась в комитет по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, на что ей было отказано по причине того, что она не обращалась с заявлением для получения градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство и рекомендовано обратиться в суд.

Просит признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 275,4 кв.м. (для целей государственного кадастрового 290,3) расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса по доверенности ФИО3 с иском не согласна, пояснила, что дом построен на земельном участке, где проходит газопровод и необходимо соблюдать охранную зону, данный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку разрешения на строительство жилого дома получено не было, хотя противопожарные и санитарные разрывы соблюдены.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта жилого дома общей площадью 89,8 кв.м, что подтверждается договором купли- продажи незавершенного строительством жилого дома от 

<

дата>, свидетельством о государственной регистрации прав от 

<

дата> № и земельного участка площадью 891 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором земельного участка от 

<

дата> и свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>.

Впоследствии вышеуказанный объект недвижимости был реконструирован путем возведения жилого дома общей площадью 275,4 кв.м. (для целей государственного кадастрового учета площадь здания 290,3 кв.м.), что подтверждается техническим паспортом ГПНО «Нижтеинвентаризация» от 

<

дата>.

Как видно из топосъемки жилой дом выстроен в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Из объяснений представителя истца ФИО1 по доверенности рубцовой А.В. следует, что регистрацию права собственности на построенный дом истец не может осуществить, поскольку дом построен без разрешения на строительство. 

В соответствии с техническим заключением ООО «Артехпроект», основные несущие строительные конструкции и узлы их соединения находятся в работоспособном состоянии. Находясь в нормальных температурно-влажностных условиях, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> выполнен с соблюдением Строительных норм и правил СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноквартирные», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», Санитарных норм (САНШН2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»), противопожарных норм СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», соответствует нормативам РФ в области градостроительства и строительства. При эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей. 

При эксплуатации жилого дома не создана угроза жизни и здоровью людей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие создание жилым домом угрозы жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что при строительстве дома технические нормы и правила не нарушены, строительство осуществлено в границах земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие, что сохранение жилого дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в ходе рассмотрения дела не установлены,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, 29 ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ю.М.Ионова