дело № 12-188/19

26MS0328-01-2019-002392-37

Решение

24 апреля 2019 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Суворова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска» в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от 11 февраля 2019 года производство по делу об административном нарушении, в отношении юридического лица - МУ «УАС и ЖКХ администрации г. Пятигорска», привлекаемого к административной ответственности по 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением, вынесенным мировым судьей, государственный инспектор дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и просит его отменить. В обоснование доводов указал, что дело об административном правонарушении в отношении МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), для принятия решения, направлено в суд своевременно. Административный материал находился в производстве исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Курдюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ им вынесено определение для устранения недостатков (дело №) и подготовлено сопроводительное письмо без исходящего номера. В отдел ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> определение для устранения недостатков (дело №) поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. На бандероли судебного возращения № имеется отметка поступления на почту России 

<

адрес> с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие документы находятся в материалах дела. Следовательно, на момент истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол и другие материалы дела находились в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края Курдюкова А.В. Считает, принятое судебное решение позволило юридическому лицу уйти от ответственности.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ и отправить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы представитель юридического лица МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» не явился, ходатайств об отложении не предоставил. 

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

На основании ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>» составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. содержание протокола соответствует требованиям закона. 

Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут юридическим лицом МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>» в лице начальника ФИО2 не выполнено в установленный законом срок предписание ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении дорожных знаков 5.19.1-1 шт., 5.19.2-1 шт., на 

<

адрес> в районе пересечения с 

<

адрес>. 

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение истек после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положении ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном нарушении, в отношении юридического лица МУ «УАС и ЖКХ администрации 

<

адрес>» вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы государственного инспектора необоснованными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – законным и обоснованным и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Пятигорска от 11 февраля 2019 года о прекращении производства по делу об административном нарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в отношении юридического лица - Муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», привлекаемого к административной ответственности по 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску ФИО1 на данное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.М. Суворова