Дело № 2-3533/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 ноября 2018 года гражданское дело по иску АО «Гидроэлектромонтаж» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности как генерального директора и учредителя должника ООО «Рыбинск ФИО3», взыскании денежных сумм на основании решения АС Амурской области от 10.05.2017г. в размере 108985,30 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017г. по 01.08.1018г. в размере 10824,63 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Арбитражного суда Амурской области был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «Рыбинск ФИО3» неосновательного обогащения в размере 104840,30 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 4145 рублей, 17.07.2017 года возбуждено исполнительное производство ОСП № 2 по г. Рыбинску и Рыбинскому району ЯО. Оплата задолженности должником ООО «Рыбинск ФИО3» не произведена до настоящего времени. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рыбинск ФИО3» ликвидировано 14.06.2018г. по решению налогового органа на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Руководителем и учредителем должника не исполнена обязанность по погашению имеющейся задолженности. Истец не был уведомлен о ликвидации должника. При этом руководитель должен был подать заявление о банкротстве своей организации, если понимал, что не имеет возможности рассчитаться с кредиторами. Ответчик знал об имеющейся задолженности у организации, но никаких мер не предпринял.

Представитель истца АО «Гидроэлектромонтаж» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства по известному месту нахождения организации, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, согласно которым полагает, что иск неподсуден Рыбинскому городскому суду. Одновременно поясняет, что отсутствуют доказательства наличия у ООО Рыбинск ФИО3» совокупности признаков банкротства, период просрочки исполнения денежного обязательства и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ должен быть определен с момента вступления решения Арбитражного суда Амурской области в законную силу, то есть с 11.06.2017 года. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, ознакомившись с позицией истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Гидроэлектромонтаж» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рыбинск ФИО3» создано 15.10.2007 года. 14.06.2018 года деятельность указанного юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Единственным учредителем указанного юридического лица, а также генеральным директором являлся ФИО1. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу № от 10 мая 2017 года с ООО «Рыбинск ФИО3» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» взыскано неосновательное обогащение в размере 104840,30 рублей, расходы по госпошлине 4145 рублей, 01.06.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС№. 

Службой судебных приставов ОСП по г. Рыбинску № 2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.07.2017 года.

22.11.2017 года исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а меры, принятые судебным приставом-исполнителем по его отысканию, оказались безрезультатными.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда от 10 мая 2017 г. должником ООО «Рыбинск ФИО3» не исполнено, а производство по исполнительному производству прекращено, АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в суд с вышеуказанным иском, полагая, что Лышень как генеральные директор и единственный учредитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Рыбинск ФИО3».

Данный иск принят судом к рассмотрению по месту нахождения имущества ответчика в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ. 

При рассмотрении иска суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Из системного толкования указанных норм следует, что право на предъявление подобных требований основано на корпоративных отношениях, и истцами могут быть лишь учредители (участники), выступающие в интересах юридического лица. В связи с этим закон допускает возможность обращения в суд лишь с исковыми требованиями о взыскании убытков. 

Из материалов дела следует, что правоотношения между АО «Гидроэлектромонтаж» и ООО «Рыбинск ФИО3» возникли из договора подряда №-Р от 03.07.2014г.

В соответствии с п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, настаивая на привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылается на то, что тот, будучи руководителем и единственным учредителем ООО «Рыбинск ФИО3», способствовал финансовой неплатежеспособности общества, не предпринял каких-либо мер по разрешению сложившейся ситуации, не гасил образовавшуюся задолженность. Однако доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены.

Исходя из ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу указанных норм, а также п. 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение судебных актов о взыскании долга с юридического лица и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности применяется в том случае, если должником выступает учреждение.

Кроме того, истец также указывает на обязанность ответчика, в случае невозможности рассчитаться с кредиторами, обратиться с заявлением должника о банкротстве в соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Субсидиарная ответственность участника или руководителя наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, по заявлению кредитора субсидиарная ответственность на руководителя общества лишь может быть возложена при наличии определенных условий. 

Из материалов дела следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Рыбинск ФИО3» не проводилась. Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Рыбинск ФИО3» совокупности признаков, установленных п.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем вывод о неисполнении ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании возглавляемого им общества банкротом является неподтвержденным. Вина директора и учредителя данного общества ФИО2 в несостоятельности общества не установлена.

ООО «Рыбинск ФИО3», как указано выше, было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности.

Законодательство Российской Федерации не возлагает на регистрирующий орган и (или) должника обязанности по уведомлению каждого из кредиторов последнего об исключении юридического из Единого государственного реестра юридических лиц. Из положений ст. 23 Закона № 123-ФЗ следует, что открытие в отношении должника исполнительного производства не является препятствием для его исключения из ЕГРЮЛ. 

Истцом не представлено доказательств, что неисполнение обязательств ООО «Рыбинск ФИО3» обусловлено тем, что ФИО2 действовал недобросовестно и неразумно и его действия противоречили интересам организации. 

С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что директор ООО «Рыбинск ФИО3» не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность доказательств по делу и их взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по исполнительному листу с ответчика. С учетом отказа в удовлетворении основных требований, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акцинерного общества «Гидроэлектромонтаж» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя должника ООО «Рыбинск ФИО3», взыскании задолженности в сумме 108985,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 10824,63 рубля оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.С. Ломановская