Дело 2-46/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, собственник ФИО6 

В результате данного ДТП автомобиль ФИО3 получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признана ФИО5, согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в момент ДТП договор страхования действовал. 

Страховой компанией «Ингосстрах» была проведена экспертиза транспортного средства, истцу выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО3 после ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Разница между выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснил, что ответчик добровольно выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, невыплаченная часть страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, уточнил требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, которая на сегодняшний день составляет - 256 дней, а также взыскать штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, указав на добровольную выплату истцу страхового возмещения после определения его размера, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно, ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно, ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать – риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно, ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено прямое возмещение убытков. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и материалов по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, водителем которого в момент ДТП являлся ФИО4 и автомобиля марки Honda Fit г/н №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил значительные механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу ФИО3, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО6 

Согласно страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» и в момент ДТП договор страхования действовал. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией обосуществлении доплаты страхового возмещения в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, расходов на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, однако, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки на претензию не ответило.

Судом была назначена экспертиза для определения стоимость ремонта истца, в связи с существенной разницей сумм восстановительного ремонта, указанных в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в связи с повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа деталей, требующих замену, составляет 

<

данные изъяты>. Суд принимает данное заключение эксперта, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, т.к. данное исследование проведено в рамках настоящего гражданского дела, соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. 

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой ущерба, установленной заключением судебной автотехнической экспертизы, составляет 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 произведена страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением не имеется, при таких обстоятельствах в данной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. 

Как указано в п.п. 59, 60 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно пункт 65 Постановления Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 256 дней нарушения срока, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 

<

данные изъяты>, а также требование о взыскании штрафа, в соответствии с Законом об ОСАГО, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также обстоятельств дела, в том числе выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, после проведения экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд приходит к выводу о взыскании компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, с учетом требованиям разумности и справедливости, соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, подтвержденные материалами дела. 

Поскольку ответчиком не были оплачены расходы по проведенной экспертизе, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2017г.