Дело № 2-6706/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 июля 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Ершовой Т.Г. 

с участием:

истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «КОНГА», в котором просит признать недействительными условия договора потребительского кредита (займа) № от 08.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА», устанавливающие процентную ставку в размере 657 % годовых; обязать ООО МФК «КОНГА» произвести перерасчет задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от 08.01.2019г. с применением процентной ставки в размере 7,75 % годовых; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 08.01.2019г. сторонами заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ответчику потребительский кредит (займ) на сумму 18 000 рублей под 657 % годовых сроком на 1месяц, т.е. до 07.02.2019г. Согласно информации Банка России с 17.12.2018г. по настоящее время действует процентная ставка рефинансирования в размере 7,75% годовых. Полагает, что условия договора потребительского кредита (займа), устанавливающие процентную ставку в размере 657 % годовых, являются кабальными, так как в значительной степени превышают ставку рефинансирования Банка России на момент заключения данного договора. В связи с чем просит произвести перерасчет задолженности по договору с применением процентной ставки в размере 7,75 % годовых. Кроме этого, действиями ответчика по взысканию задолженности ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2019г. между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА» заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику потребительский кредит (займ) на сумму 18 000 рублей под 657 % годовых сроком на 1 месяц, т.е. до 07.02.2019г., а заемщик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование в порядке и сроки, установленные соглашением сторон.

Указанный договор заключен сторонами на основании Заявления-анкеты заемщика от 08.01.2019г., Индивидуальных условий договора потребительского займа, Общих условий договора микрозайма, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.12-27).

Истец ознакомлена и согласна с действующими Условиями договора микрозайма, понимает их и обязуется соблюдать, проинформирована о полной стоимости кредита (л.д.12-22).

Таким образом, на момент заключения договора заемщику была предоставлена полная и необходимая информация обо всех его существенных условиях, а именно: о сумме займа, размере процентов за его пользование, о порядке и сроке его погашения, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий договора займа. Заключив договор, ответчик подтвердила, что ознакомилась и согласилась с его условиями.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в размере 18 000 рублей, а заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, имеет просроченную задолженность. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Истец направила ответчику претензию с требованием о признании недействительным условия договора потребительского кредита (займа) № от 08.01.2019г., заключенного между ФИО1 и ООО МФК «КОНГА», устанавливающего процентную ставку в размере 657 % годовых и перерасчете задолженности (л.д.7-11), однако ответ на претензию не поступил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих началу смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пунктов 1, 2, 4 статьи 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как указано Верховным Судом РФ, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должны являться не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов.

Установлено, что полная стоимость займа по заключенному сторонами договору составляет 657 % годовых, что в денежном выражении составляет 9 720 рублей, и соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 1 квартал 2019г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 г. № 3249-У.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ч. 3 ст. 179 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей и указывает, что условия договора в части установления процентов за пользования займом являются недействительными в силу кабальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между (стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях); осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательств того, что истица на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, понудив ее к совершению сделки.

Оснований для признания условий заключенного договора недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей также не установлено, поскольку полная стоимость кредита соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) на 1 квартал 2019г., применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием от 29.04.2014 г. № 3249-У.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу в иске отказать.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КОНГА» о признании договора недействительным в части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 15.07.2019г.