П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Панарина Н.В., Фризен А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Синельникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой С.А., 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> являющегося лицом без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 мнут по 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1 находились в гостях у своей знакомой ФИО8 Н.С. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, из-за предшествующего аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в неоднократном высказывании в адрес ФИО1 грубых оскорбительных выражений, что стало поводом к совершению преступления, в результате которого у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате предшествующего аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, более точное время не установлено, будучи агрессивно настроенным по отношению к Потерпевший №1, находясь на кухне вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, взял с плиты металлическую сковороду, после чего, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинив ему следующие повреждения: 

- черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной и решетчатой костей), пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, рана в лобной области, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы.

Указанная травма могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия.

Клинические и рентгенологические данные, проведение первичной хирургической обработки раны дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Наличие установленной черепно-мозговой травмы не препятствует совершению подэкспертным самостоятельных активных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, в целом по обстоятельствам произошедших событий пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был на 

<

адрес>, поднялся в гости к Свидетель №2, так как ранее думал, что его друг находящийся на СВО – умер, но в этот день пришло сообщение о том, что он жив и находится в госпитале. На почве радости он увидел ФИО10 и поднялся к ней, изначально Потерпевший №1 у нее дома не было. Он посидел немного у нее дома, ушел и когда вернулся Свидетель №2 сидела с Потерпевший №1 – распивали алкоголь. ФИО2 зашла переодеться в комнату. В этот момент у него начался конфликт с Потерпевший №1. Он забрал у него водку и хотел отвести его домой. Потерпевший №1 начал произносить нецензурные слова, но он несколько раз его успокаивал. В какой-то момент Потерпевший №1 встал, он также встал, так как не знал, что происходит с ФИО9, в этот момент ему под руку попала сковородка, которой он нанес Потерпевший №1 один удар в область головы. Сковородка стояла на плите, он стоял, правой рукой взял сковородку и нанес Потерпевший №1 один удар в область лба от которого тот упал. Затем он спустился на 1 этаж, чтобы попросить бинты, Свидетель №2 сказала, что вызвала скорую помощь. Он спросил у соседей бинты, аптечку, но сосед начал ругать его за то, что он натворил. В итоге бинты ему не дали, он пошел к Свидетель №4 искать таблетки от головной боли. В итоге он также ничего не нашел и остался у нее ждать приезда скорой помощи и полиции. В этот день он употреблял алкогольные напитки, но не в большом количестве. Состояние опьянение не повлияло на совершение им преступления, если бы он бы трезвым, то также бы совершил данное деяние, поскольку Потерпевший №1 его сильно спровоцировал своими неоднократными оскорблениями в его адрес. Вину в содеянном признает, раскаивается, принес извинения потерпевшему которые он принял. Когда Потерпевший №1 был на больничном, то он передавал ему через знакомых таблетки и продукты. Дополнил, что когда он пришел на квартиру к ФИО8 в этот день, то Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно высказывался в его адрес, это также было связано с его другом который ушел на СВО. В тот момент, когда он нанес Потерпевший №1 удар сковородкой в области головы, то потерпевший упал на правую боковую часть на пол, лежал боком – в голову он попал дном сковородки. В его присутствии Потерпевший №1 ни обо что не ударялся, получил ли потерпевший телесные повреждения в результате его удара или от падения – он не знает. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был у своей знакомой ФИО8 Н.С., по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО8 на кухне распивали спиртные напитки, потом пришел Асатрян. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, после чего он более ничего не помнит, так как был в состоянии сильного опьянения и получил удар по голове. Оскорбления в адрес подсудимого или его друзей он не высказывал, но словесный конфликт был, о чем он не помнит. Когда он очнулся ФИО8 стала вызывать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ полностью оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 18-20, 128-131) данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 17 часов 00 минут, более точно сказать не может, он пришел в гости к своей соседке Свидетель №2, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО10 выпили водку, через некоторое время в квартиру зашел Артур Асатрян. Беспричинно Асатрян начал словесно конфликтовать с ним. Он подошел к нему со спины и беспричинно нанес ему не менее 2 ударов по голове, чем-то тяжелым, чем именно он не видел, но допускает, что это была сковорода. Он не ожидал такого поведения, от его ударов он упал на пол, со лба у него потекла кровь. Асатрян же, не оказывая ему никакой помощи, убежал из квартиры ФИО10. Свидетель №2 вызвала ему скорую медицинскую помощь. После оказания ему медицинской помощи, он отказался от госпитализации, так как не хотел находиться в медицинском учреждении. Более подробно ничего сообщить не может, так как испытывает сильную головную боль после нанесенных Асатряном ударов. Желает, чтобы Асатряна привлекли к уголовной ответственности.

В своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пояснил и дополнил, что согласно осмотру врача ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Пневмоцефалия. Перелом свода и основания черепа. Перелом лицевого скелета. Гемосинус. Ушибленная рана лобной области», что подтверждается справкой врача-нейрохирурга. Ранее, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он говорил, что ФИО1 подошел к нему со спины и ударил сковородкой по голове. В тот момент он плохо помнил тот день, поэтому дал такие показания. 

По прошествии, времени он вспомнил некоторые детали того дня, и может пояснить следующе: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он пришел к своей знакомой ФИО8 Н.С. по адресу: 

<

адрес>. Знает ее очень давно, с детства. Они распивали с ней спиртные напитки, общались. Примерно с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точное время не помнит, к ФИО8 Н.С. пришел ранее ему знакомый ФИО1, которого он знает примерно год. Познакомились с ним через общих друзей, он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он сидел напротив кухонной плиты, справа от него был расположен вход в комнату, позади него располагался вход в квартиру. В какой-то момент ФИО19 ушла из кухни, куда именно не знает. Вместе с ними Асатрян не пил, по крайней мере, он не помнит такого. Во время отсутствия ФИО21 ФИО1 подошел к нему со спины. Он видел, что он вошел в квартиру, вход в которую располагался у него за спиной, так как во время этого он оглянулся, увидел его и повернул обратно голову в сторону плиты. То есть, в этот момент ФИО1 только пришел в гости к ФИО20 она его не встречала, так как дверь в квартиру была открыта. Он не знал, что ФИО23 ждет гостей. Далее, он увидел, что ФИО1 наносит ему удар сковородкой по голове в область лобной части 1 раз. Указанную сковородку белого цвета с красной ручкой он видел напротив себя на плите, на какой именно конфорке она находилась не помнит. ФИО1 наносил ему удар стоя, в это время в комнате кроме них двоих никого не было. Какой именно рукой, как он брал сковородку, по какой траектории движения он наносил удар он не помнит. После удара он упал лицом на пол и на какое-то время потерял сознание. При допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ФИО7 нанес ему по голове не менее 2 ударов по голове. Фактически был нанесен один удар. После того, как он очнулся, то почувствовал, что лежит на правом боку, ФИО22 оказывала ему первую помощь и вызвала скорую. ФИО1 в квартире он более не видел. Когда скорая приехала, забрала его в больницу и оказала ему помощь по адресу, он отказался от госпитализации, так как не хотел лежать в больнице. Ранее с ФИО1 у них конфликтов не возникало, ранее с ним общался посредственно, исключительно в кругу общих знакомых. Вместе ранее не выпивали. Также, во время дополнительного допроса на столе у следователя он увидел белую сковородку, красная ручка которой отломана. Данной сковородкой ФИО1 нанес ему один удар в лобную часть головы.

После оглашения потерпевший Потерпевший №1 данные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что исключает получение данных телесных повреждений в результате падения. После причинения телесных повреждений подсудимый оказал ему посильную помощь – покупал таблетки, претензий к нему не имеет;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 Н.С. (т. 1 л.д. 121-123) согласно которым в ее доме в квартире под номером 2 проживает Свидетель №4 Леонидовна (№), с которой они дружат на протяжении 20 лет. Она работает 

<

данные изъяты>. ФИО24 ранее встречалась с ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., он часто приходил к Свидетель №4 в гости. ФИО1 она знает около 8 лет, ранее (точные даты не помнит) она вместе работали в ресторане «

<

адрес>» поварами, потом ФИО7 уволился. В последнее время она с ФИО1 стали общаться чаще, т. к. он с ее подругой Свидетель №4 Леонидовной периодически приходили к ней в гости. Также у нее есть знакомый Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является ее соседом, она знакома с ним с детства, т. к. всю жизнь проживает с ним в одном доме. Они поддерживаем дружеские отношения, Потерпевший №1 периодически заходит к ней в гости. ФИО1 и Потерпевший №1 знакомы друг с другом. Познакомились они примерно два года назад, когда ФИО1 и Свидетель №4 Леонидовна стали встречаться. Они часто собирались вчетвером у нее дома. Ранее между ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтов никогда не было. Обоих может охарактеризовать, как спокойных и адекватных людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:00 часов к ней пришел Потерпевший №1, они стали с ним распивать водку. Примерно в период времени с 17:00 по 18:00 часов (более точное время не помнит) к ней пришел ФИО1 и тоже стал распивать с нами водку. Они сидели втроем за столом на кухне, ФИО1 сидел ближе к ее плите, напротив сидел Асатрян ФИО9, рядом с ФИО7 сидела она. Они находились за столом на кухне около 15 минут, конфликтных ситуаций в это время никаких не было, они сидели и спокойно разговаривали, ФИО2 она буквально на минуту ушла в соседнюю комнату и практически сразу услышала грохот на кухне. Она сразу вернулась на кухню, где оставались ФИО1 и Потерпевший №1, и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. Потерпевший №1 лежал на лицевой части туловища, немного на правом боку, не на спине. На полу около Потерпевший №1 лежала сковородка светлого цвета без ручки. Ранее сковородка была целая, у нее была ручка красного цвета и сковородка стояла на газовой плите. ФИО1 в этот момент стоял и держал в руке ручку от сковородки, сама сковородка лежала на полу. Видимо, когда ФИО1 ударил указанной сковородкой по голове Потерпевший №1, то от сильного удара сковородка сломалась и в руках у ФИО7 осталась одна ручка от сковородки. В тот момент, когда она зашла на кухню, ФИО1 увидел ее и испугался, после чего бросил на пол ручку от сковородки и убежал из ее квартиры. ФИО2 она вызвала скорую медицинскую помощь и стала оказывать первую помощь Потерпевший №1, который лежал на полу в крови. Спустя некоторое время приехали врачи и сотрудники полиции, Потерпевший №1 забрали в больницу. Она осталась дома. ФИО1 в этот день больше к ней в квартиру не приходил, первую помощь он Потерпевший №1 не оказывал;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-150) согласно которым он состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи «

<

данные изъяты>» с 2024 года. В его обязанности входит: в составе бригады скорой помощи осуществлять выезда по месту вызова, оказывать скорую медицинскую помощь, в экстренных случаях доставлять больных на госпитализацию. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на свою суточную смену. С ним на смене также была врач СМП Свидетель №1. В этот же день, в 19 часов 08 минут, их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о травме головы, по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу. По приезду на место, напротив указанного дома их бригада увидела мужчину с раной головы. Он сидел в такси, так как женщина и мужчина (нерусской внешности, возможно армянин, но не тот, который ударил. Выглядел лет на 40-50) хотели отвезти на такси пострадавшего мужчину в больницу имени Пирогова, однако они им позвонили и сообщили ехать обратно для осмотра. Они попросили мужчину пройти в машину СМП для осмотра. На лице у него была кровь. Он сам прошел в автомобиль СМП. Он представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От Потерпевший №1 также сильно пахло спиртным, походка была шаткая. Сам он непосредственно обрабатывал рану, которая находилась в лобной области, рана кровоточила. При его осмотре врачом Свидетель №1 был поставлен предварительный диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобно-теменной области, алкогольная интоксикация. Пострадавший находился в сознании и шел на контакт. Жаловался на боль в голове, слабость, головокружение, тошноту. На вопрос, кто ему причинил данные телесные повреждения, тот сказал, что знакомый, когда они сидели и выпивали. О количестве ударов по голове он не говорил, сказал только, что его ударили сковородой. Данных того мужчины, пострадавший не сообщал. После оказания ему медицинской помощи, а именно обработки раны хлогикседином и перекисью, наложения асептической повязки пострадавший был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени ФИО13» по адресу: 

<

адрес>, все это время Потерпевший №1 находился в сознании. Далее, после того, как дежурный нейрохирург расписался в карточке приема больного, их бригада уехала на станцию скорой помощи. Что происходило далее с пострадавшим, ему не известно; 

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она работает врачом бригады скорой медицинской помощи. Относительно произошедших событий может пояснить, что у нее был вызов на ЧМТ – удар сковородкой по голове, ФИО2 они отвезли потерпевшего в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 152-155) данные ей на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она заступила на свою суточную смену. С ней на смене также был фельдшер СМП Свидетель №3 В этот же день, в 19 часов 08 минут, их бригаде скорой помощи поступил вызов от диспетчера о травме головы, по адресу: 

<

адрес>. Сразу после этого их бригада направилась по указанному адресу.

После оглашения свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила в полном объеме; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 159-162) согласно которым в мае 2023 года она познакомилась с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они были в одной компании. В настоящий момент у них с ним нет никаких взаимоотношений. Они с ним совместно проживали с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО7 добрый человек, но очень вспыльчивый, эмоциональный. Он помогал ей воспитывать ребенка, очень любил его. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с ребенком. ФИО1 тоже был дома, он также ездил к родителям помогать. Также в тот день она вместе с ребенком ездила к подруге в больницу, чтобы навестить ее. По приезду домой ФИО1 дома не было. Он пришел домой примерно в 16 часов 00 минут. Поздоровался с ней, они попили кофе. Она заметила, что он весьма эмоционален. ФИО7 сказал, что он поругался с кем-то по телефону. После, он отошел разговаривать по телефону, а она пошла в комнату заниматься бытовыми делами. Через какое-то время он зашел в комнату, она спросила его «Что-то случилось?». Он сказал, что с кем-то поругался по телефону. Она спросила пил ли он, он ответил, что да, немного выпил. Тогда она начала на него ругаться, так как сама она не пьет и ей хотелось узнать, что у него случилось, поэтому начала его немного провоцировать на эмоции. Тогда он все равно ничего не сказал, лишь ответил, что это не ее дело. Они продолжили ссориться. Потом, примерно в 17 часов 00 минут она ушла из дома прогуляться и вернулась домой примерно в 20 часов 00 минут. Во время ее ухода он также куда-то уходил, куда именно она не знает, так как они поссорились и разорвали отношения. Когда она пришла домой, он уже спал. Примерно в 21 час 00 минут приехала полиция и разбудила ФИО1. Он не агрессировал, потом обнял ее сына ФИО25 и сказал: «Пока». После чего ФИО1 уехал вместе с сотрудниками полиции. О том, что ФИО1 нанес ее соседу по дому Потерпевший №1 (живет напротив) телесные повреждения ей стало известно от соседей. Ей также известно, что Потерпевший №1 сам хотел поехать на такси в больницу, однако, когда он уехал, ему пришлось развернуться и приехать обратно, так как приехала скорая помощь. Она видела его с перебинтованной головой. Соседи также рассказали, что между Потерпевший №1 и ФИО1 возник конфликт, на почве чего ей неизвестно, и ФИО1 ударил сковородой по голове Потерпевший №1. После этого, они общались с ФИО1 с улицы, так как к нему заходить нельзя ввиду того, что он содержится под домашним арестом. Он просил у нее прощения, а также немного общался с ребенком, извинялся перед ним. Также он сообщил, что ему очень стыдно из-за сложившейся ситуации, и он сожалеет о содеянном. Более они с ним не общались и не виделись. Возобновлять их отношения не планирует и не хочет, так как у них разные характеры.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нанес ему удар сковородой в область головы (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, откуда изъята сковорода и ручка от сковороды (т. 1 л.д. 10);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 отобраны образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 24);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Самарская городская клиническая больница № им. ФИО13» изъято: компьютерная томография на 1 листе, медицинская карта № на 1 листе, DVD-R диск с записью R-снимков (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сковорода, ручка от сковороды, компьютерная томография головного мозга Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе, медицинская карта амбулаторного больного № на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 1 листе, DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 217-218, 222-223);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минуты осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где находился Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61);

- заключением эксперта №э/1389 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: 

- черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной и решетчатой костей), пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, рана в лобной области, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными.

Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы.

Указанная травма могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия.

Клинические и рентгенологические данные, проведение первичной хирургической обработки раны дают основание полагать, что давность образования черепно-мозговой травмы ориентировочно не превышает 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Установленная черепно-мозговая травма являлась опасной для жизни и по данному признаку причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Наличие установленной черепно-мозговой травмы не препятствует совершению подэкспертным самостоятельных активных действий (т. 1 л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на сковороде (объект 1), обнаружена кровь человека, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что она происходит от Потерпевший №1 На ручке (объект 2) обнаружен пот, выделена ДНК человека, исследованием которой установлено, что ДНК произошла от Потерпевший №1 и неизвестного лица (т. 1 л.д. 76-90);

- вещественными доказательствами: сковорода, ручка от сковороды, компьютерная томография головного мозга Потерпевший №1 на 1 листе, медицинская карта амбулаторного больного № на Потерпевший №1 на 1 листе, DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1 (т.1 л.д. 222-223).

Исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, по правилам ст. 88 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 Н.С., Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий: осмотра места происшествия, предметов и документов, заключения судебных экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Причин для оговора подсудимого ФИО1 – потерпевшим или свидетелями в судебном заседании, не установлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, показания которых оглашались в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в суде и в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий и принимает во внимание, их показания, данные, как в ходе предварительного следствия, так и показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд считает возможным признать их допустимым доказательством, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, сведений о нарушении защитником, иными лицами, в том числе следователем, прав и законных интересов ФИО1 в ходе данного процессуального действия суду не представлено, судом не установлено, в связи с чем, показания подсудимого, могут быть положены в основу выводов о его виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО1

При этом подсудимый сообщил такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могли быть известны органам следствия, и могли быть указаны в протоколе исключительно с его слов, кроме того, сведения, полученные в данных показаниях, согласуются с иными доказательствами по делу, а в совокупности образуют логическую последовательность событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются судом как достоверные и допустимые, выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные вопросы. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, экспертизы проведены квалифицированными государственными экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, в пределах компетенции. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, выводы которых являются ясными и понятными, в связи с чем суд принимает их как надлежащее доказательство. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, показав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар сковородой в область головы (лба) потерпевшего, от которого последний упал на правую боковую часть тела на пол, в его присутствии Потерпевший №1 ни обо что иное не ударялся. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему один удар сковородой по голове, в область лба. ФИО1 наносил ему удар стоя, в это время в комнате кроме них двоих никого не было, получение телесных повреждений в результате падения исключает. 

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что, когда они находились за столом на кухне, конфликтных ситуаций в это время никаких не было, они сидели и спокойно разговаривали, затем она буквально на минуту ушла в соседнюю комнату и практически сразу услышала грохот на кухне. Она сразу вернулась на кухню, где оставались ФИО1 и Потерпевший №1, и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. Потерпевший №1 лежал на лицевой части туловища, немного на правом боку, не на спине. На полу около Потерпевший №1 лежала сковородка светлого цвета без ручки. Ранее сковородка была целая, у нее была ручка красного цвета и сковородка стояла на газовой плите. ФИО1 в этот момент стоял и держал в руке ручку от сковородки, сама сковородка лежала на полу.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что они как врачи скорой помощи оказывали медицинскую помощь Потерпевший №1 непосредственно после получения им телесного повреждения. 

Свидетель Свидетель №4, как бывшая сожительница ФИО1 также дала характеристику его личности. 

Оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей и потерпевшего данных ими в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным в ходе производства дознания фактическим обстоятельствам, согласуются с другими исследованными доказательствами.

Об отсутствии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела свидетельствуют те обстоятельства, что оснований оговаривать подсудимого ФИО1 они не имеют, на стадии предварительного расследования и в суде предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждения подсудимого о том, что он не знает получил ли потерпевший телесные повреждения в результате его действий или при падении, проверены судом и отклоняются, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что именно ФИО1 причинил все имеющиеся у него телесные повреждения; показаниями свидетеля ФИО27 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено повреждение: черепно-мозговая травма: перелом свода и основания черепа (лобной и решетчатой костей), пневмоцефалия, ушиб головного мозга легкой степени, рана в лобной области, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными. Черепно-мозговая травма образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, на что указывает сам характер травмы. Указанная травма могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, исследованными в судебном заседании вышеизложенными письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз и взаимосвязанными друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО28 Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также показаниями подсудимого ФИО1, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, взял с плиты металлическую сковороду, после чего, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения и защиты получены законным путём, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем действия ФИО1 квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствие с положениями действующего законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установленное у потерпевшего Потерпевший №1 повреждение: черепно – мозговая травма, образовалась в результате ударного действия твердого тупого предмета, в результате однократного травмирующего воздействия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему подсудимым одного удара сковородой в область головы (лба) и свидетеля ФИО29

О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер и локализация травмирующего воздействия, использование предмета – сковороды в качестве оружия, а также тот факт, что нанося потерпевшему удар сковородой в область расположения жизненно-важных органов – в область головы, когда потерпевший был лишен возможности предотвратить нежелательные последствия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, и желал этого, о чем свидетельствует его поведение. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, исследовав все материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено и ничем иным объективно не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1, находясь на кухне вышеуказанной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из личной неприязни, взял с плиты металлическую сковороду, после чего, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область его головы, тем самым, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения относящиеся к тяжкому вреду здоровью. 

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных доводов суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 118 УК РФ, так как судом установлен умышленный характер действий подсудимого.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, не установлено.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО1: ранее не судим (т. 1 л. д. 187-188); холост; официально не трудоустроен; по месту жительства, в том числе бывшей сожительницей характеризуется удовлетворительно и положительно (т. 1 л. д. 186); на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. 

<

...>); страдает рядом хронических заболеваний; оказывал помощь своей сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку; имеет на иждивении и оказывает помощь своим родителям которые являются пенсионерами и страдают рядом тяжелых хронических заболеваний; оказывает помощь своим родственникам (семье брата); оказывает помощь участникам специальной военной операции; принес извинения потерпевшему который их принял и оказывал потерпевшему помощь, в том числе материальную, в период его нетрудоспособности.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, включая сведения об инвалидности, заболеваниях, иждивенцах, наградах и поощрениях, благотворительных взносах или пожертвованиях, участии в общественно-полезной деятельности, оказании иной помощи или иных действиях, направленных на заглаживание вреда, подсудимый и его защитник суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: признание им своей вины; раскаяние в содеянном; положительную и удовлетворительную характеристики по месту жительства; наличие у него ряда хронических заболеваний; оказание помощи своей сожительнице и ее несовершеннолетнему ребенку; наличие на иждивении и оказание помощи своим родителям которые являются пенсионерами и страдают рядом тяжелых хронических заболеваний; оказание помощи своим родственникам (семье брата); оказание помощи участникам специальной военной операции. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имеется и не имеется тому доказательств.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенные ФИО1 сведения, которые ранее не были известны органам предварительного следствия, об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим, способе совершения преступления, предмете используемом в качестве оружия для совершения преступления и возникновения у него умысла на совершение преступления, с учетом того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части являются не полными, что обусловлено состоянием его алкогольного опьянения, а также иные действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств, не известных органам следствия, позволили дать его действиям юридическую оценку и помогли в сборе доказательств.

Несмотря на то, что ФИО1 в ходе предварительного следствия давал признательные показания, фактически изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение ФИО1, как как явку с повинной, поскольку органам следствия было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи им признательных показаний. Признание своей вины и показания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствие с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства ФИО1: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из показаний подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что во время нетрудоспособности потерпевшего, вызванной действиями подсудимого – ФИО1 оказывал ему помощь в виде приобретения продуктов и лекарств, в судебном заседании принес потерпевшему извинения который он принял, претензий какого-либо характера Потерпевший №1 к подсудимому не имеет, в связи с тем, что его простил. 

В соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что причинению телесных повреждений Потерпевший №1, предшествовал факт высказывания им оскорбительных выражений в адрес подсудимого. Данные обстоятельства также подтверждаются последовательными показаниями подсудимого ФИО1 

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не оспаривал показания подсудимого ФИО1 в этой части, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и детально не помнит все обстоятельства конфликта, наличие словесного конфликта между ними не отрицал.

Из показаний свидетеля ФИО8 Н.С. следует, что, когда они находились за столом на кухне, конфликтных ситуаций в это время никаких не было, они сидели и спокойно разговаривали, затем она буквально на минуту ушла в соседнюю комнату и практически сразу услышала грохот на кухне. Она сразу вернулась на кухню, где оставались ФИО1 и Потерпевший №1, и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4 по характеру ФИО1 добрый человек, но очень вспыльчивый, эмоциональный.

В связи с этим суд полагает, что вышеуказанные аморальные действия потерпевшего Потерпевший №1 повлияли на факт совершения подсудимым ФИО1 преступления, и явились поводом для конфликта и последующего причинения телесных повреждений именно из – за возникшей личной неприязни, обусловленной высказыванием в его адрес потерпевшим непосредственно перед этим - оскорбительных выражений.

Указанное обстоятельство, в данном случае подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не исключает уголовной ответственности за преступление. Мотивом преступления послужила личная неприязнь, в результате конфликта с потерпевшим, вызванная фактом высказывания им оскорбительных выражений в адрес подсудимого.

В соответствие с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

В связи с этим, суд полагает необходимым уточнить предъявленное подсудимому обвинение, указанием на аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом, суд учитывает, что указание в обвинении на совершение потерпевшим вышеуказанных действий не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения суд не усматривает, поскольку доказательств того, что такое состояние способствовало совершению преступления, не установлено. Исследованными в суде доказательствами установлена иная причина совершения преступления – личные неприязненные отношения, возникшие вследствие аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать в предъявленном ФИО1 обвинении на нахождение его и потерпевшего Потерпевший №1 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства установлены в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО8 Н.С., потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого ФИО1

Одновременно с этим, суд учитывает, что аморальное поведение потерпевшего ФИО14, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в том числе послужило причиной и поводом для совершения ФИО1 данного преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе следствия он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение и состояние здоровья, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ, поскольку, в данном случае, цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы нецелесообразно, иные альтернативные виды наказания своей цели не достигнут и не будут отвечать целям их назначения.

При этом применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать принципам справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, будет являться чрезмерно мягким.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, то обстоятельство, что ФИО1 впервые совершено преступление, а также принимались действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не является безусловным основанием для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Суду не представлено документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не установлено, так как ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, оказывает помощь своим родителям, которые являются пенсионерами и страдают рядом хронических заболеваний, а также, что данное преступление не связано с занятием какой-либо должности или деятельностью. Также суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы является достаточным для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 46, 47, 49, 50, 53, 53.1, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

По смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение, снижали степень общественной опасности преступления.

При этом должны учитываться не только данные о личности осужденного, но и цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

С учетом всей установленной совокупности обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а именно: способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, формы вины, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, направленности деяния ФИО1 на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, данные характеризующие личность подсудимого, несмотря на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, иждивенцев, состояние его здоровья, позицию потерпевшего, также учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как для применения ст. 73 УК РФ, освобождения от наказания, в том числе по основаниям предусмотренным ст. 81 УК РФ или отсрочки его исполнения, полагая, что применение в данном случае вышеуказанных положений закона будет противоречить требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания подсудимому ФИО1, в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми: орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат уничтожению; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В связи с этим, суд считает необходимым: сковороду, ручку от сковороды – уничтожить; компьютерную томографию головного мозга Потерпевший №1 на 1 листе, медицинскую карту амбулаторного больного № на Потерпевший №1 на 1 листе, DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв подсудимого под стражу в зале суда немедленно, сохранив указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ДД.ММ.ГГГГ, как в отношении осужденного за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Сохранить ФИО1 указанную меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу включительно.

Вещественные доказательства: сковорода, ручка от сковороды – уничтожить; компьютерная томография головного мозга Потерпевший №1 на 1 листе, медицинская карта амбулаторного больного № на Потерпевший №1 на 1 листе, DVD-R диск с записью R-снимков Потерпевший №1 – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Чудайкин