Дело № 2-199/2025 (2-3244/2024) 

УИД 42RS0019-01-2024-002998-40 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 марта 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инком-С» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инком-С» о защите прав потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес>, а также ответственность перед собственником помещения за ненадлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ несет ООО «Инком-С». 

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С» был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что «оторвало розлив (стояк отопления) незакрепленной крышей (после капитального ремонта) при сильном порыве ветра». 

В результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу причинен материальный ущерб в размере 974 218 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 874 893 рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели 99 325 рублей. Стоимость ущерба установлена на основании заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой», в ходе проведения строительно-технической экспертизы № от 05.12.2023г. Меры по устранению причины залива ООО «Инком-С» устранены не были. 

20.02.2024г. по причине отсутствия кровли крыши многоквартирного жилого дома, вновь произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем 20.02.20024г. ООО «Инком-С» также был составлен акт осмотра жилого помещения. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении ущерба. Однако, требования, изложенные в претензии, ООО «Инком-С» не исполнены. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 974218 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НО "Фонд капитального ремонта МКД 

<

адрес>", Администрация 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сантехстроймонтаж», ООО «Профстрой».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 974 218 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 487 109 руб. на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей; расходы за оплату строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Инком-С" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта» о дате и времени дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании полагал, что требования истца необоснованы и не подлежат удовлетворению. Ими работы по капитальном ремонту произведены в соответствии с законом и нарушений не допущено, работы приняты в установленном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Сантехстроймонтаж» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. 

Третье лицо Администрация 

<

адрес> о дате и времени судебного заседания извещена, ранее в суд направила ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Третье лицо ООО «Профстрой» о дате и времени дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств, возражений не представило. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией ООО «Инком-С», что подтверждается договором от «01» мая 2015 г. № О-17.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва стояка отопления на чердаке многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истца, расположенной на 5 этаже. 

По факту залива ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С» был составлен акт осмотра жилого помещения, из которого следует, что «оторвало розлив (стояк отопления) незакрепленной крышей (после капитального ремонта) при сильном порыве ветра». 

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Кузбассэкспертстрой». 

Согласно заключения специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления составляет 974 218 рублей, из которых стоимость ремонтно-восстановительных работ - 874 893 рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели - 99 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ООО "Инком-С" претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 974 218 руб., расходы по составлению заключения в размере 20 600 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что ответчик оспаривал причину затопления квартиры истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Инвест». 

Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной порыва (течи) ДД.ММ.ГГГГ стояка отопления (верхний розлив) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – Кузбасс, 

<

адрес>, является физическое или механическое воздействие на трубу стояка отопления. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Инвест» поскольку экспертизу провел эксперт, который имеет значительный экспертный стаж, обладает необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и иные документы. 

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено. 

Кроме того, в материалы дела от эксперта ООО «Инвест» ФИО5 представлены пояснения по проведенному экспертному заключению №, согласно которых эксперт пояснил, что в силу того, что после затопления прошло длительное время (ДД.ММ.ГГГГ – дата затопления, ДД.ММ.ГГГГ – дата осмотра) установить точную причину порыва (течи) ДД.ММ.ГГГГ стояка отопления (верхний розлив) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не предоставляется возможным. Кроме того, под физическим воздействием подразумевается физическое (внешнее) воздействие на предмет (стояк отопления) такие как удар, вибрация. Под механическим воздействием подразумевается механическое (внутреннее) воздействие на предмет (стояк отопления) такие как гидроудар. В результате проведенного экспертного осмотра чердачного помещения и стояка отопления (верхний розлив), расположенного по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что на дату осмотра 06.11.2024г. в чердачном помещении произведены ремонтные работы по ремонту стояка отопления (верхнего розлива). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 Кодекса предусматривает управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 названного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на момент затопления находился в управлении, именно ООО «Инком-С» является лицом, ответственным за содержание общего имущества, в частности инженерного оборудования и строительных конструкций, указанного жилого дома. 

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства, содержащихся в технических регламентах, технических правилах и нормах, санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах, гигиенических нормативах, стандартах, иных документов, включающих требования к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, понесенный истцом ущерб подлежит взысканию с ООО «Инком-С».

При этом доводы представителя ответчика ООО «Инком-С» о том, что в действиях управляющей компании отсутствует причинно-следственная связь по причинению ущерба квартире истца при затоплении, т.к. обязанность по проведению капитального ремонта дома возложена законом на регионального оператора НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», которой изготавливалась проектная документация совместно с ООО «СантехСтройМонтаж» подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку при рассмотрении дела установлено, что работы по ремонту крыши были приняты ООО «Инком-С» без замечаний, что подтверждается актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда от 10.04.2023г. Доказательств ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту и наличия причинно-следственной связи между выполнением ремонтных работ крыши и затоплением суду не представлены.

Более того, ответчиком не представлено никаких доказательств о том, что ими было заявлено третьим лицам о имеющемся недостатке произведенных работ. Когда как период окончания работ (апрель 2023 года) от факта затопления квартиры истца (ноябрь 2023 года) существенно отдалены друг от друга, то есть ответчик имел возможность установить имеющийся недостатков и заявить о нем в установленном порядке. 

При таких обстоятельствах, указание ответчика на наличие таких недостатков от производства работ в рамках капитального ремонта на крыше вышеназванного дома является несостоятельным. 

Кроме того, доводы ответчика о наличие сильного ветра не свидетельствуют о наличии чрезвычайной ситуации и непреодолимой силы, влекущих освобождение ответчика от ответственности, а также, что данное обстоятельство явилось причиной порыва стояка. Достоверных доказательств того, что к порыву стояка отопления привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. 

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО "Инком-С" усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома, что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 974218 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, при определении размера причиненного морального вреда суд оценивает, что истец испытала стресс и шок от затопления, переживания от причинения вреда ее квартире и имуществу в нем, возмущение от того, что ответчик никак не попытался возместить ей вред в течении длительного времени, чувство дискомфорта от необходимости жить в таких условиях и наблюдать как в негодность приходит ее имущество, возмущение от того, что ответчик не признает свою вину и не предпринимает меры по восстановлению ее прав. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 492109 руб., исходя из расчета: (974218 руб. (сумма ущерба) + 10000 : 2). 

Оснований, для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Ответчиком таких оснований не указано, а сам факт заявления стороной о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не является основанием для ее применения.

Таким образом, с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 492109 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 за составление отчета оценки ущерба оплачено 20000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО "Инком-С" в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО "Инком-С" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 27484,36 руб. (24484,36 руб. от суммы имущественных требований, 3000 руб. от суммы неимущественных требований). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инком-С» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 974218 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 492109 руб., судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО «Инком-С» в местный бюджет госпошлину в размере 27484,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2025г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка в деле № 2-199/2025