Дело № 1-4/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 04 марта 2019 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Топорковой Н.С., предъявившей удостоверение № 276 и ордер №96 от 15.01.2019,

потерпевшей К.Н.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего у ИП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, семейное положение-

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К.Н.Н. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате дома по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что перед ним при исполнении своих должностных обязанностей находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

данные изъяты> району капитан полиции К.Н.Н. (далее – участковый уполномоченный полиции К.Н.Н.), назначенная на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника УМВД России по Вологодской области, в ответ на законные действия участкового уполномоченного полиции К.Н.Н., направленные на выяснение обстоятельств произошедших событий по проводимой ей проверке по сообщению о происшествии, поступившему в ОМВД России по 

<

данные изъяты> району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в КУСП за №, а также проводимую с ним разъяснительно-профилактическую работу, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли участковому уполномоченному полиции К.Н.Н. и, желая их наступления, в связи с исполнением участковым уполномоченным полиции К.Н.Н. своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой по правому бедру и не менее одного удара рукой в живот участковому уполномоченному полиции К.Н.Н. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей К.Н.Н. физическую боль и, согласно заключению врача-судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> слева от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В судебном заседании показал, что ночью 20 июля ДД.ММ.ГГГГ дома употребил спиртное, выпив водки 0,5л., принял 4 таблетки феназепама с целью уснуть, более событий не помнит, утром того дня проснулся и уехал на работу в 

<

данные изъяты> район. Свою позицию по делу обосновывает тем, что доверяет показаниям матери и сестры, указавшим, что вменяемого деяния не совершал. Через несколько дней звонил потерпевшей с телефона своей матери с целью примирения, поскольку о такой возможности разъяснил следователь, примирение не состоялось. Имеет среднемесячный заработок около 15 тысяч рублей. 

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая К.Н.Н. суду показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, по роду службы неоднократно проводила с ФИО1 профилактическую работу, поскольку тот состоит на профилактическом учете как нарушитель общественного порядка, допускает семейно-бытовые скандалы на почве злоупотребления спиртных напитков; в трезвом состоянии ФИО1 нареканий к образу жизни, поведению не имеет, трудолюбив. 20 июля ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра в связи с поступившим в дежурную часть полиции от Т.Л.В. сообщением по факту семейного скандала, учиненного ФИО1, осуществила совместно с водителем Ч.А.Н. выезд по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в зоне обслуживания ее административного участка. В присутствии Т.А.Б., Т.Л.В., матери и сестры ФИО1, в ходе выяснения обстоятельств по факту вызова полиции и проведения ею профилактической беседы с ФИО1, последний, сидя на диване в гостиной комнате, неожиданно нанес удар левой рукой по ее правому бедру, отчего она испытала физическую боль, отошла от него в сторону. Вновь подошла к подсудимому, продолжив беседу, в ходе которой ФИО1 нанес ей два сильных удара кулаком в живот, из них первый-прямой, второй-скользящий, поскольку попыталась уклониться; от ударов испытала острую физическую боль. ФИО1 при нанесении ударов находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, был взвинчен, агрессивен, видел, что перед ним стоит сотрудник полиции в форменном обмундировании. Далее ФИО1 был сопровожден также находившимся в форменном обмундировании сотрудником полиции Ч.А.Н. на улицу до служебной машины, где подсудимый продолжал вести себя агрессивно. С приехавшей на вызов бригадой скорой медицинской помощи подсудимый общался, верно отвечал на их вопросы, узнал работников, называл их, расписался в карте вызова медицинской помощи. В тот же день написала рапорт о случившемся, обратилась в медицинское учреждение, где была осмотрена. Гражданский иск заявлять не намерена. 

Свидетель Ч.А.Н. суду показал, что 20 июля ДД.ММ.ГГГГ около 4-х часов утра, находясь на дежурной смене, в должности полицейского-водителя, совместно с участковым уполномоченным К.А.Н. осуществил выезд по сообщению о семейном скандале, учиненном мужчиной в состоянии опьянения, прибыв на место в течении 5 минут по получении сообщения. В его (свидетеля) присутствии, две женщины объясняли К.Н.Н., что ФИО1 мешает спать, всю ночь пьет, кричит, участковый при этом беседовала с ФИО1, проводила с ним профилактическую беседу, подсудимый был в сознании, не спал, на речь участкового, сидя на диване, кивал головой. В этот период подсудимый ударил или схватил потерпевшую за ногу (бедро), далее нанес К.Н.Н. первый удар рукой в живот, за ним почти сразу-второй удар. В отношении ФИО1 им были применены приемы-загиб руки за спину, расслабляющие удары ладонью руки по щеке, на что подсудимый оказывал сопротивление. Затем подсудимый был выведен им на улицу в служебную машину, где вел себя агрессивно, кидал запасное колесо, стучал по стенкам, пытался оторвать ручку двери машины, по приезду скорой медицинской помощи самостоятельно вышел из машины, сел на скамейку. К.Н.Н. пожаловалась ему (свидетелю) на боли в животе, он отвез ее домой.

Свидетель Т.С.В., помощник оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, суду показал, что в ходе суточного дежурства 20 июля ДД.ММ.ГГГГ принял сообщение от Т.Л.В. о том, что по адресу: 

<

адрес>, ее брат ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал. Из содержания сообщения явствовало, что требуется наряд полиции, скорую помощь Т.Л.В. вызывать не просила. Сразу передал вызов УУП К.Н.Н., за которой поехал водитель Ч.А.Н., находившийся в дежурной части; сообщение зарегистрировал в книге учета сообщений о происшествиях. 

Свидетель В.Т.В., фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ЦРБ, суду показала, что летом 2018 года выезжала совместно с фельдшером Ж.С.В. на адрес: г

<

адрес>, по поступившему на скорую помощь утром около 4-х, начала 5-го часа вызову. Медицинская помощь оказывалась ФИО1 в связи с нахождением его в состоянии опьянения. ФИО1 во дворе своего дома самостоятельно вышел из служебной машины полиции, не падал, внешне был спокойный, состояние удовлетворительное, неболезненное, вне психоза, вполне адекватный, контакту доступен, ориентирован в пространстве, в своей личности и личности медиков верно, сразу узнал медиков, называл ее по отчеству, указал свой адрес, дату рождения, лекарствами не загружен. Ему был сделан 1 кубик феназепама при суточной дозе 10 мг с учетом того, что до этого, со слов Т.А.Б., он уже принял данный препарат в таблетках, который не подействовал, так как ФИО1 так и не уснул. К.Н.Н. при оформлении своих документов сказала, что напишет заявление на ФИО1, что он ударил ее в живот, на что присутствовавшие ФИО1, Т.Л.В., Т.А.Б. ничего не ответили. Подпись в карте вызова скорой медицинской помощи ФИО1 поставил сам.

Свидетель Ж.С.В., фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ЦРБ, по существу дела дала суду аналогичные показания, кроме того показала, что сотрудники К.Н.Н. и Ч.А.Н. были в форменном обмундировании.

Свидетель П.А.Н., водитель скорой помощи, суду показал, что в июле 2018 года осуществлял выезд бригады скорой помощи к ФИО1, вызов поступил около 4-х часов утра, приехали к дому через 5-7 минут, Тепляков сам вышел из полицейской машины, прошел, сел на скамейку, не падал, сидел спокойно. 

Свидетель С.А.П. суду показал, что днем 20 июля 2018 года, исполняя обязанности 

<

данные изъяты> полиции, в ходе инструктажа узнал, что при исполнении служебных обязанностей, работая утром того же дня по сообщению о семейном скандале в доме Т-вых, к участковому уполномоченному полиции К.Н.Н. было применено насилие со стороны ФИО1, ударившего потерпевшую в живот. К.Н.Н. написала рапорт о случившемся, который был зарегистрирован, дежурная следственно-оперативная группа осуществила выезд на место происшествия и сбор доказательственной базы.

Свидетель П.А.Н., старший оперуполномоченный группы уголовного розыска, суду показал, что 20 июля 2018 года в послеобеденное время был зарегистрирован рапорт участкового К.Н.Н. о причинении ей побоев, им в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем следственного комитета Р.А.Ю., экспертом К.А.Ю., участковым уполномоченным Г.В.А. был осуществлен выезд на место происшествия, осмотрено место происшествия, взяты объяснения с хозяйки дома Т.А.Б. В ходе осмотра последняя пояснила, что сын ФИО1 всю ночь пил, кричал, не давал спать, поэтому был сделан вызов сотрудников полиции; прибывшая участковый уполномоченный К.Н.Н. в ходе беседы пыталась поднять ФИО1 с дивана, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и в этот момент тот ударил потерпевшую дважды, участковая отскочила от него и сказала, что напишет на него заявление. Данные же доводы Т.А.Б. подтвердила при даче объяснений, пояснив, что боится, как отреагирует ее дочь Т.Л.В. на то, что она рассказала. В этот же день вечером по прибытии вторично в дом Т-вых для вручения повестки Т.Л.В., Т.А.Б. высказала ему, что он все придумал в ранее составленных объяснениях, она их не читала.

Свидетели К.А.Ю., Г.В.А. дали суду показания, аналогичные вышеуказанным, по обстоятельствам осмотра места происшествия и взятия объяснений у Т.А.Б. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А. (

<

данные изъяты>), которые свидетель подтвердил, следует, что местом происшествия была гостиная комната дома. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>) показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в июле 2018 года его друг ФИО1 рассказал ему про себя, что несколько дней назад, находясь в состоянии опьянения, во время беседы, не разобравшись в ситуации, не сдержался и сначала толкнул, а потом куда-то ударил участкового уполномоченного К.Н.Н. В последующем он, свидетель, позвонил К.Н.Н. и попросил не наказывать ФИО1 Суть данного телефонного звонка подтвердила в своих показаниях потерпевшая.

Свидетель Л.Н.А., врач 

<

данные изъяты> ЦРБ, суду показал, что в июле 2018 года, в вечернее время в приемный покой обратилась К.Н.Н. с жалобами на боли в области живота, пояснив, что ее, сотрудника полиции, ударили в живот при исполнении служебных обязанностей, когда ездила на вызов. Как дежурный врач, при осмотре К.Н.Н. выявил болезненность при пальпации и уплотнение в области живота, дефазное напряжение мышц живота. В связи с выявлением указанных признаков ей был выставлен диагноз-

<

данные изъяты>, который медсестра указала в книге учета амбулаторного приема, его почерком в данной книге заполнена строка-направление следственного комитета. 

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором имеется гостиная комната, меблированная диваном, двумя креслами (

<

данные изъяты>);

-рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> району Т.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 3 часа 45 минут 20 июля 2018 года в дежурную часть поступило сообщение от Т.Л.В., проживающей в 

<

адрес>, о том, что брат заявительницы ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал (

<

данные изъяты>); данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП за №), в которой отражено, что по сообщению работала участковый уполномоченный полиции К.Н.Н. (

<

данные изъяты>);

-рапортом участкового уполномоченного полиции К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по сообщению Т.Л.В. о бытовом скандале, учиненном находившимся в состоянии опьянения ФИО1, последний в процессе проведения ею профилактической беседы нанес ей удары в область брюшной полости (

<

данные изъяты>); 

-приказами начальника УМВД России по Вологодской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которыми К.Н.Н. со ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты> району, с присвоением специального звания капитан полиции (

<

данные изъяты>);

-должностным регламентом участкового уполномоченного полиции К.Н.Н., в соответствии с которым она обязана защищать жизнь, здоровье, права граждан от преступных и иных противоправных посягательств посредством рассмотрения жалоб и заявлений граждан, выявлять и применять своевременные меры профилактического воздействия к лицам, допускающим правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений посредством проверки по месту жительства лиц, состоящих на учете (

<

данные изъяты>);

-приказом Врио начальника ОМВД России по 

<

данные изъяты> району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым обслуживание административного участка №, в пределы которого входит и жилой дом по 

<

адрес>, возложено на участкового уполномоченного полиции К.Н.Н. (

<

данные изъяты>);

-заключением эксперта Р.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на теле К.Н.Н. имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты> слева от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в области 

<

данные изъяты>, которые могли возникнуть в результате действия тупого твердого предмета, не исключается, что данные повреждения могли быть причинены 20 июля 2018 года, вследствие нанесения ударов кулаком. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>). Эксперт Р.Н.А. в судебном заседании показал, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у К.Н.Н. были установлены указанные в экспертизе телесные повреждения, по окраске синяки соответствовали трехсуточной давности, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

-сведениями книги учета амбулаторного приема БУЗ ВО «

<

данные изъяты> ЦРБ», информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ данного медицинского учреждения, из которых следует, что К.Н.Н. 20 июля 2018 года в 18-40 обращалась в приемно-диагностическое отделение больницы, осмотрена дежурным врачом Л.Н.А., диагноз-

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

-картой вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой прибывшие по адресу 

<

адрес> непосредственно после события преступления (время вызова 4-35, время прибытия 4-42 утра 20 июля 2018 года) медицинские работники зафиксировали, что ФИО1 со слов матери не спит всю ночь, ведет себя агрессивно, в течении ночи выпил 0,5 л. водки, вызван участковый; ФИО1 принял 4 таблетки феназепама; ругается матом, контакту доступен, ориентирован в месте и собственной личности (

<

данные изъяты>);

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) установлено, что у ФИО1 отсутствуют в настоящее время и отсутствовали во время инкриминируемого деяния хроническое, временное психическое расстройство, слабоумие или иное болезненное состояние психики, преступление совершил в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом целенаправленности, дифференцированности его действий в момент совершения преступления, отсутствия в них хаотичности, галлюцинаторно-бредового поведения, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Проводивший экспертизу эксперт А.О.В., допрошенный в ходе судебного следствия, выводы экспертизы в полном объеме подтвердил. Суду показал, что совместное принятие таблеток феназепама и алкоголя ФИО1 усиливает действие алкоголя, увеличивая степень состояния опьянения, которое при этом не исключает вменяемости лица; на выводы экспертизы совместный прием лекарства и алкоголя в данном случае не влияет, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; при проведении экспертизы было также учтено, что у подэкспертного не было патологического, острого опьянения, характеризующегося крайне агрессивным поведением (погром имущества и подобное), из показаний медицинского работника скорой помощи следовало, что на вопросы ФИО1 отвечал по существу, был в удовлетворительном, адекватном состоянии. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с данными о личности ФИО1, что на учете у врача психиатра не состоит, поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

С учетом приведенных доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К.Н.Н. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. 

Суд не может согласиться с утверждением защиты о том, что вина ФИО1 в совершении преступления не доказана. Доводы подсудимого о том, что он не совершал противоправных действий в отношениипотерпевшей, судом отклоняются, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Сторона защиты, как и сам подсудимый, ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Так, свидетели Т.А.Б., Т.Л.В. суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ их сын и брат ФИО1 употреблял ночью спиртное, ругался на ребят, с которыми работает; так как не мог уснуть выпил 4 таблетки 

<

данные изъяты>, стал вести себя странно, как зомбированный: глаза расширены, взгляд стеклянный, отвечал невпопад. Позвонили в дежурную часть, что нужна помощь. Прибывшая участковый уполномоченный полиции К.Н.Н. стремительно, не спрашивая обстоятельств вызова полиции, прошла к засыпавшему лежащему на диване ФИО1, резко дернула его, схватила за плечи, его тело приняло положение сидя, ударила его ладонью по щеке, он покачивался на диване в разные стороны, она закричала, что тот ее ударил, набросилась на него и стала бить руками по щекам с силой и агрессией. Второй сотрудник полиции Ч.А.Н. повалил ФИО1 в подушку, применил к нему силу, взвалил на плечо и унес в машину, при этом ФИО1 сопротивления никакого не оказывал. Медицинским работникам ФИО1 нечленораздельно ответил на вопрос, что видит их. В присутствии медицинских работников К.Н.Н. вновь повторила, что ФИО1 ее ударил, она будет писать заявление. ФИО1 ударов К.Н.Н. не наносил и не в состоянии был это сделать. Свидетель Т.Л.В. кроме того показала, что после первого удара со стороны К.Н.Н. тело брата повело в сторону, возможно, в этот момент его рука коснулась бедренной части ноги К.Н.Н. 

Суд критически относится к приведенным показаниям, поскольку они направлены на защиту подсудимого, являющегося их близким родственником, с которым они проживают совместно. Представленные в дело характеризующие данные на свидетелей Т.А.Б. Т.Л.В., связанные с их профессиональной деятельностью, не опровергают выводы суда, поскольку позиция свидетелей обусловлена именно родственными связями с подсудимым, а не их деловыми качествами.

Показания свидетелей Т.А.Б., Т.Л.В. противоречат добытым по делу доказательствам.

Доводы свидетелей со стороны защиты, что подсудимый был не в состоянии умышленно применить насилие в отношении К.Н.Н.., не состоятельны. Так, состояние, поведение ФИО1, описанное в показаниях потерпевшей К.Н.Н., свидетеля Ч.А.Н., равным образом отражено и в показаниях работников скорой помощи: свидетелей В.Т.В., Ж.С.В., П.А.Н., оснований не доверять которым у суда не имеется. Фельдшеры скорой помощи выяснили, что ФИО1 всю ночь не спал (указано со слов Т.А.Б. в карте вызова бригады скорой медицинской помощи), в то же время суду Т.А.Б. указала, что пока ждали полицию, сын заснул. Кроме того, как в карте вызова, так и в показаниях медицинских работников состояние ФИО1 описано не со слов потерпевшей, а установлено ими самими с применением профессиональных терминов. Психическое здоровье находившегося в состоянии опьянения подсудимого в момент совершения преступления, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также суд учитывает, что удары подсудимого носили не хаотичный, а целенаправленный характер, вызвали не только физическую боль у потерпевшей, но и кровоподтеки в области брюшной стенки и в области бедра.

Показания потерпевшей о причинении ей побоев являются последовательными, удары были нанесены в присутствии второго сотрудника полиции, чье поведение было обусловлено действиями подсудимого. Показания свидетеля Т.А.Б. о том, что потерпевшая, находясь у дивана в комнате, заявила о нанесении ей побоев с целью оправдания собственного поведения, выразившегося в нанесении побоев ФИО1, являются нелогичными, ни чем не подтверждаются. Так, опрошенные свидетели медики В.Т.В., Ж.С.В. видимых телесных повреждений у подсудимого не обнаружили, свидетель В.Т.В. показала, что на слова потерпевшей о том, что напишет заявление на ФИО1 по факту нанесения им ударов ей по животу ни сам подсудимый, ни его мать и сестра ничего не ответили, промолчали. Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что у ФИО1 имелись повреждения, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека, при этом в области плеча под корочкой, груди, полученные за 6-9 суток до осмотра, а в области щеки и плеча, полученные за 1-2 суток до осмотра (

<

данные изъяты>).

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетеля С.О.П. заведующей медицинской частью ИВС 

<

адрес>, которая суду показала, что при помещении ФИО1 в ИВС для отбытия однодневного ареста (ДД.ММ.ГГГГ) у гражданина имелись несвежие незначительные кровоподтеки на предплечьях, в медицинской помощи не нуждался.

Осмотренный в судебном заседании «CD-R» диск с записью поведения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (человек держит в руках бытовые предметы, документы), равно как и исследованный протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), не являются относимыми доказательствами по делу, не несут в себе юридически значимой информации на предмет судебного разбирательства как с учетом самого содержания диска, на котором зафиксирован находившийся в состоянии алкогольного опьянения подсудимый в бытовой обстановке (что Тепляков признает), так и с учетом установленного времени совершения преступления (в то время как на настенных часах на записи зафиксировано время 5-13). В силу изложенного, доводы стороны защиты, что экспертом А.О.В. дано заключение без учета сведений диска, правового значения не имеют. Кроме того, объективно эксперт данный диск для ознакомления получить не мог, поскольку ходатайство адвоката о приобщении диска к материалам дела поступило и было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осмотрен диск в тот же день в 

<

данные изъяты>, при том, что экспертиза начата в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (дата установлена в ходе допроса эксперта судом).

Удары подсудимым нанесены в отношении К.Н.Н., находившейся в форменном обмундировании, в доме Т-вых, который относится к зоне обслуживания данного участкового уполномоченного полиции, при исполнении ею своих должностных обязанностей, направленных на выяснение обстоятельств произошедших событий по проводимой ей проверке по сообщению о происшествии, поступившему в ОМВД России по Никольскому району ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в КУСП за № (переданном в последующем для принятия процессуального решения в административный орган МО 

<

адрес>, т

<

данные изъяты>), а также выразившихся в проводимой с ФИО1 разъяснительно-профилактической работе.

Свидетель В.Н.А. суду показал, что через несколько дней после рассматриваемых событий ФИО1 рассказал ему про себя, что на него написано заявление в полицию от К.Н.Н., при этом сам событий не помнит. Существо данных показаний аналогично показаниям самого подсудимого, само по себе запамятование события преступления не свидетельствует об отсутствии вины лица в его совершении. Остальные показания свидетеля В.Н.А. юридически значимыми не являются.

К показаниям свидетеля Б.А.Н., данными в суде, из которых следует, что ФИО1 не рассказывал ему о нанесении ударов К.Н.Н.., суд относится критически, учитывает, что свидетель состоит с подсудимым в приятельских отношениях. Суд принимает во внимание показания данного свидетеля, полученные в ходе предварительного следствия, которые он, как указал, дал добровольно, подписал их, давления на него никто не оказывал, не принуждал к их даче. 

Объяснения Т.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, суд признает недопустимым доказательством. Сообщенныесвидетелемв объяснении сведения об обстоятельствах преступления получены от нее без соблюдения требований ч.2 ст.74, ст.79 УПК РФ, которыми предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетеля, если эти сведения сообщены им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191, 278 УПК РФ, в том числе с разъяснением свидетелю его прав и ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ, в данном случае свидетелю не разъяснялась ответственность по ст. 307 УК РФ. Исключение из числа доказательств указанного объясненияне влияет на установленные вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Право на защиту подсудимого, на что ссылается сторона защиты (несвоевременное обеспечение участия защитника Топорковой Н.С. в деле), не нарушено, по делу обеспечено участие ФИО1 в следственных действиях совместно с адвокатом Топорковой Н.С., имевших место после заключения соглашения с защитником. Вопреки доводам стороны защиты, следствие проведено полно, круг очевидцев определен, все юридически значимые обстоятельства установлены, срок следствия (до 3-х месяцев) продлен с учетом требуемого объема следственных действий. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на поведение которого неоднократно поступали жалобы от совместно проживающих с ним лиц, ранее привлекался к административной ответственности; совершил преступление впервые, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет среднемесячный доход 15 тысяч рублей, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, проживает с матерью и сестрой, холост, детей не имеет.

Совершенное ФИО1 преступление является преступлением средней тяжести, преступлением против порядка управления. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, указанной выше, отсутствия юридических оснований (отсутствия смягчающих наказание обстоятельств), суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по делу не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, надлежит назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. При определении его размера суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство «CD-R» диск надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В целях исполнения приговора меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: «CD-R» диск с записью поведения ФИО1-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья - И.Д.Дурягина