Судья Бадьина А.С. Дело № 22-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 июня 2020 года

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего Кириенко Ю.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Поликановой В.Н.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова Н.А., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Ч. – удовлетворен частично.

Взыскана с осужденного ФИО2 в пользу Ч. компенсация морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 признан виновным в том, что управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 апреля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 51 минуты на участке 48 км+700 метров автомобильной дороги Палатка-Кулу-Нексикан на территории Тенькинского района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы адвоката, а также возражений на них, выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Михайлова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Черноухова И.А. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Полагает, что ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости. 

Считает, что суд необоснованно не признал показания ФИО2, данные им в ходе допроса в больнице 10 апреля 2019 года, в качестве явки с повинной. При этом указывает, что допрошенный в качестве подозреваемого следователем в больнице, его подзащитный добровольно, в присутствии защитника, подробно описал произошедшие события и полностью признал вину, в связи с чем считает необходимым учесть данный протокол в качестве явки с повинной. 

Также, по мнению адвоката, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства «совершение впервые преступления средней тяжести в силу случайного стечения обстоятельства» и не опроверг довод его подзащитного об участке наледи, на котором его автомобиль занесло.

Обращает внимание, что судом не опровергнут и тот факт, что отсутствие ремней безопасности на среднем ряду сидений предусмотрено конструкцией транспортного средства завода изготовителя.

Указывает на отсутствие в судебно-медицинских заключениях потерпевших причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и не пристегнутыми ремнями безопасности. 

Выражает не согласие с решением суда и в части взыскания компенсации морального вреда.

Считает, что исковое заявление потерпевшего не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, выполнено с грубыми процессуальными нарушениями, кроме этого, суд не потребовал у истца уточнений исковых требований.

По мнению адвоката, из искового заявления неясно, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, не изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также основания взыскания и лицо, в пользу которого подлежит взысканию моральный вред. Считает, что суд не может самостоятельно исправлять данные нарушения. По мнению адвоката, взысканная судом сумма морального вреда является завышенной и несоразмерной причиненному вреду потерпевшему Ч.

Отмечает, что при наличии множественных переломов ноги и таза, ограничения в передвижениях - только в инвалидном кресле, суд не выяснил вопрос о возможности отбытия его подзащитным наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза для выяснения этого вопроса. 

Считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, а выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ - необоснованными.

Указывает, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой нарушения прав его подзащитного на справедливое судебное разбирательство.

Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А., потерпевший Ч., опровергая доводы жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Обращает внимание, что ФИО2 не было предпринято каких-либо попыток принести извинения за содеянное, либо иным образом загладить причиненный им вред. Поступившие на его счет денежные средства не считает возмещением морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. потерпевшая ФИО3 анализирует доводы, приводимые адвокатом, и приходит к выводу, что суд обоснованно признал недостаточным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ принесение ФИО2 извинений потерпевшим по истечении полугода после совершения преступления, а также принятие мер по возмещению материального и морального вреда в сумме 2 000 рублей, которая является несоразмерно малой, учитывая последствия совершенного преступления.

Просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. государственный обвинитель Перминов И.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмены приговора не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что 2 апреля 2019 года он осуществлял перевозку людей на своем автомобиле «Тойота-Хайс» из пос.Усть-Омчуг в г.Магадан. В 8 часов утра он забрал пассажиров и выехал в г.Магадан, ехал со скоростью 80-90 км/час. Пассажир – женщина, сидящая рядом с ним в кабине, была пристегнута ремнем безопасности. Пристегивались ли ремнями безопасности другие пассажиры, он не знает. Были ли исправны на момент посадки ремни безопасности в салоне автомобиля ему не известно, так как перед поездкой он их не проверял. На 49-48 км. автодороги Палатка-Кулу-Нексикан он двигался на автомобиле в подъем с поворотом направо, на встречу ему на повороте двигался грузовой автомобиль. При повороте он не справился с управлением, автомобиль выехал на встречную полосу и произошло столкновение левой передней частью его автомобиля с правой передней частью грузового автомобиля «Вольво». Очнулся он уже возле автомобиля на улице с болевым шоком от полученных повреждений. Пассажиры его автомобиля тоже получили различные повреждения, один пассажир Ч.Я. скончалась. 

Данные показания ФИО2 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они добыты в установленном законом порядке и подтверждаются иными доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля Х., 2 апреля 2019 года около 10 часов он управлял автомобилем «Вольво FM-TRUCK 6х6», регистрационный знак №..., на 49 км. автомобильной дороги «Палатка-Кулу-Нексикан», когда его автомобиль въезжал в поворот налево, впереди навстречу его автомобилю выехал автомобиль «Тойота-Хайс». При этом он увидел данный автомобиль на расстоянии 30 м. и понимал, что автомобиль «Тойота-Хайс» движется правее от центра дороги на его полосе. Чтобы избежать столкновения он повернул рулевым колесом налево, и сразу после этого произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «Тойота-Хайс». После столкновения он подошел к автомобилю «Тойота-Хайс», который стоял у левого края дороги, направления движения п.Мадаун – п.Палатка. Водитель автомобиля находился на дороге перед автомобилем и жаловался на боль в ноге. Двое парней и девушка стояли у автомобиля, одну девушку вытащили без сознания и закутали в одеяло. На тот момент шел мелкий снег, на дороге был снежный плотный накат, посыпанный мелким щебнем и незначительный слой выпавшего снега. Видимость дороги была без ограничений вследствие погоды и ограничена лишь сопкой у поворота (т.2 л.д.200-203, т.3 л.д.6-8). 

Потерпевшие Д., Б.., свидетели Н., Б.С., Б.В., П., являвшиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, подтвердили, что 2 апреля 2019 года они выехали около 8 часов на маршрутном автомобиле «Тойота – Хайс» из пос. Усть-Омчуг в г.Магадан, при этом автомобиль ехал со скоростью не менее 80 км/час. В начале 11 часов утра произошло столкновение автомобиля, в котором они ехали, с грузовым автомобилем. В результате столкновения всех пострадавших увезли в больницу п.Палатка, а затем Д., Ч.Я. и Б. на вертолете доставили в г.Магадан.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2019 года следует, что осмотрен участок 49 км. автодороги Палатка-Кулу-Нексикан в месте столкновения автомобилей «Вольво FM-TRUCK 6х6» регистрационный знак №... и «Тойота-Хайс» регистрационный знак №.... В ходе осмотра установлено, что дорожное полотно гравийное со снежным накатом, имеющим присыпку мелким налетом щебня, присыпанное незначительным слоем выпавшего снега. В месте столкновения автомобилей имеется осыпь стекла, лакокрасочного покрытия, фрагментов полимерных материалов, автомобиль «Тойота-Хайс» имеет значительные механические повреждения передней части и правой двери со следами залома металла спереди назад и полосами деформации по кузову с правой стороны спереди назад. В салоне автомобиля на креслах, полу, ступенях имеются многочисленные следы наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рулевое колесо имеет деформацию вперед и вправо, передние кресла смещены вправо и выпали вперед на дорогу. Автомобиль «Вольво» имеет повреждения шины правого переднего колеса в виде разреза и смещено с диска (т.1 л.д.91-150). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.04.2019 года при осмотре автомобиля «Тойота-Хайс», регистрационный знак №..., установлено, что у автомобиля имеются значительные механические повреждения с передней части. Слева от кресла водителя находится кресло пассажира, ремень переднего левого кресла не выходит при выдергивании его из места сматывания. Ремень безопасности водителя завязан в узел, вследствие чего находится в неисправном состоянии. При осмотре ремня безопасности правого кресла в первом ряду в салоне, на котором находилась потерпевшая Ч.Я., установлено, что данный ремень перевязан в узел, вследствие чего находится в неисправном состоянии (т.3 л.д.9-25). 

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы № 212С от 08.05.2019 г., для обеспечения безопасности движения в дорожной обстановке водителю автомобиля «Тойота–Хайс», государственный регистрационный знак №..., ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п.9.1 с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения. Опасная аварийная ситуация (дорожно-транспортная опасность), приведшая к дорожно-транспортному происшествию и наступлению вредных последствий – столкновением транспортных средств была создана непосредственно и именно действиями (бездействием) самого водителя автомобиля «Тойота-Хайс», государственный регистрационный знак №..., не отвечавшими требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «Тойота-Хайс», регистрационный знак №..., ФИО2 (как создавшего аварийную ситуацию – дорожно-транспортную опасность, приведшую к дорожно-транспортному происшествию), усматриваются несоответствия требованиям п.9.1 с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Х. (как не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение) не усматривается нарушений Правил дорожного движения (т.2 л.д.47-50). 

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 1046/ж от 24.05.2019 г., следует, что Д. получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в том числе могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в ходе единого травматического процесса от ударов о внутренние части салона автомобиля (т.2 л.д.103-107).

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № 163/э от 22.05.2019 г. установлено, что причиной смерти Ч.Я. является закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени. Все телесные повреждения в области головы, туловища, конечностей образовались в ходе единого травматического процесса, все они в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения в области головы, полученные Ч.Я. и входящие в состав закрытой черепно-мозговой травмы, состоят в причинной связи со смертью. (т.2 л.д.16-30). 

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 82/К от 22.08.2019 г. Б. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушиблено-рваными ранами лобной области справа с распространением на спинку носа и нижнее веко правого глаза, тяжелой тупой травмой правого глазного яблока в виде проникающего корнеосклерального ранения правого глазного яблока с выпадением радужки, гифемой правого глазного яблока, полной потери зрения на правый глаз, множественными оскольчатыми переломами передней стенки лобной пазухи, костей носа, решетчатой кости, стенок обеих орбит, обеих гайморовых (верхнечелюстных) пазух, скуловых костей с обеих сторон, верхней челюсти, с кровоизлиянием в полости всех придаточных пазух носа, неполным вывихом 21 зуба без перехода на свод и основание черепа, переломами тела нижней челюсти с вывихами коронок 41-43 зубов (1-3 зубы справа на нижней челюсти), с выраженным смещением отломков, сотрясением головного мозга; перелома остистого отростка 7-го шейного позвонка; закрытых неосложненных переломов головок 1-3 ребер с обеих сторон. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов (предмета), в том числе могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в ходе единого травматического процесса от ударов о внутренние части салона автомобиля в момент столкновения автомобилей. Следствием заживления ушиблено-рваных ран лица и тяжелой тупой травмы правого глазного яблока с последующим сморщиванием глазного яблока (требующее оперативного вмешательства по поводу удаления глазного яблока и его протезирования), являются рубцы в области лица и сморщивании глазного яблока справа, которые не могут быть устранены без хирургического вмешательства, а поэтому эти телесные повреждения являются неизгладимыми (т.2 л.д.159-177). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевших Ч., С., свидетелей Ц., М., А., протоколом дополнительного осмотра предметов от 08.05.2019 года, осмотром автомобиля «Вольво FM-TRUCK 6х6», регистрационный знак №..., и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, верно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в судебно-медицинских заключениях потерпевших причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и не пристегнутыми ремнями безопасности не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в содеянном, поскольку представленными доказательствами установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Ч.Я., причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему Д., неизгладимых телесных повреждений потерпевшей Б. 

Вопреки утверждениям адвоката Михайлова Н.А., высказанным в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, органом предварительного следствия и судом установлены, право на защиту ФИО2 не нарушено. 

Доводы адвоката о том, что водитель Х. должен был уступить дорогу ФИО2, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2. совокупностью иных доказательств. 

В соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, состояние здоровья подсудимого. 

Таким образом, вопреки доводам адвоката Михайлова Н.А., высказанным в судке апелляционной инстанции, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы апелляционной жалобы о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств были предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов их несостоятельности. При этом суд правильно указал, что преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности при наличии многочисленных свидетелей, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий подсудимого, который допустил нарушения Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката судом при назначении наказания учтены все юридически значимые обстоятельства. 

Судом обсуждался вопрос о назначении наказания ФИО2 с применением ст.64, ст.73 УК РФ, а также менее строгого вида наказания – принудительных работ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

В соответствии с заключением экспертов № 65/К от 22 мая 2020 года в представленной медицинской документации на имя ФИО2 у ФИО2 не имеется заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54. ФИО2 по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о возможности отбытия его подзащитным наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении, куда он должен прибыть самостоятельно, не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза для выяснения этого вопроса, не могут быть приняты во внимание. 

Вопрос об освобождении от назначенного наказания в связи с болезнью в порядке ст.81 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос адвокатом в суде апелляционной инстанции, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора (п.6 ст.397 УПК РФ) и основанием для отмены постановленного приговора суда не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск судом первой инстанции разрешен правильно, гражданский ответчик ФИО2 гражданский иск признал, права гражданского истца и ответчика суд разъяснил, смерть супруги и матери его детей несомненно причинили глубокие душевные переживания и нравственные страдания потерпевшему Ч. При таких обстоятельствах, вопреки мнению адвоката, сумма морального вреда не является завышенной и несоразмерной причиненному вреду потерпевшему Ч. 

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, не установлено. 

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания специалиста К. на предварительном следствии как на доказательство вины подсудимого в совершении преступления.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. 

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражений в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре сослался на показания специалиста К. на предварительном следствии (т.3 л.д.34-35), указав в приговоре, что данные показания оглашены в ходе судебного заседания.

Однако как следует из протокола судебного заседания, указанные показания специалиста К. в судебном заседании не оглашались, поэтому подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное обстоятельство не влечет отмену приговора, поскольку совокупность иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств убедительно свидетельствует о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

За исключением вносимых изменений уголовное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора ссылку как доказательство виновности ФИО2 - показания специалиста К. на предварительном следствии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайлова Н.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Кириенко