Дело № 2-924/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Набережночелнинский районный суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании суммы утраты товарной стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО2. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В адрес виновника была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, однако она осталась без ответа. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ЦНСЭОЮ Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 205 рублей 50 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 8 270 рублей. За составление отчетов истцом оплачена сумма в размере 3 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 81 205 рублей 50 копеек, размер УТС 8 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 884 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 30 копеек, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Определением Набережночелнинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Казани по месту регистрации ответчика ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумму в размере 70 417 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, причина неявки суду не известна.

Ответчик - представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По данному делу судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> RUS, принадлежащего истцу. 

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также ФИО2 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Данный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в которой ФИО2 с нарушением пунктов 8.1, 8.12 ПДД РФ согласился, о чем свидетельствует его подпись; а также объяснениями участников ДТП - ФИО2 и ФИО1 (л.д.54-55). 

Определением дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством УАЗ, 

<

данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут у 

<

адрес>.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В адрес виновника ДТП была направлена телеграмма с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, однако она осталась без ответа. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЦНСЭОЮ Гранит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 81 205 рублей 50 копеек, размер утраты товарной стоимости составляет 8 270 рублей. За составление отчетов истцом оплачена сумам в размере 3 500 рублей..

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средне-рыночным ценам действующим в регионе?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, 

<

данные изъяты> повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам действующим в регионе составляет 58 697 рублей с учетом износа, 70 417 рублей - без учета износа.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством УАЗ, 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, что не оспаривалось самим истцом и подтверждается административным материалом, 

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

В силу статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Поскольку в данном случае ущерб был причинен только в результате действий ФИО2, у суда отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, ФИО3, являющийся собственником транспортного средства УАЗ, 

<

данные изъяты>, не обязан отвечать за ущерб, причиненный этим автотранспортным средством, находившимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ФИО2 в момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 687 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта 70 417 рублей, утрата товарной стоимости 8 270 рублей.

Требование о взыскании ущерба с собственника автомобиля УАЗ, 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО1 удовлетворению не подлежит ввиду вышеизложенных обстоятельств.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 30 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представляя в их обоснование договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

С учетом сложности дела, принципа разумности, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 560 рублей 61 копейка.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 687 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей и государственную пошлину в размере 2 560 рублей 61 копейка.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров