Дело № 2 – 1070/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>г. по делу 

<

номер обезличен>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 200 000 рублей.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

дата обезличена>. Помимо этого, на праве собственности ответчику принадлежит 1/2 доли квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании решения Орджоникидзевского суда Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>.

Считает, что принадлежащие ответчику земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, не отвечают установленным ст. 446 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, следовательно, на них, возможно, обратить взыскание в пользу истца, взыскать расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 102). 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена>. (л.д.34), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 101). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> (л.д.60), в судебном заседании иск не признала полностью, указала, что собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес обезличен> является 

<

ФИО>2 По решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу 

<

дата обезличена>, право собственности в ? доле в праве собственности за ФИО2 не зарегистрировано.

<

ФИО>1 

<

адрес обезличен> в суд не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена>г. по делу 

<

номер обезличен>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 200 000 руб.(л.д. 9-15). Во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 

<

дата обезличена>., на основании исполнительного листа 

<

номер обезличен>, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 

<

дата обезличена> года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена ( л.д.111).

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что требования исполнительного документа ФИО2 не исполняются, денежные средства истцу не выплачены, размер задолженности составляет 2 199 997,03руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен> (л.д.20-23).

Поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства, иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, следует обратить взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее ей на праве собственности.

Согласно справке 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, составляет 3 480 000 руб. (л.д. 32).

Суд приходит к выводу, что иного способа обеспечения имущественных прав и интересов ФИО1, иначе как путем обращения взыскания в судебном порядке на жилое здание и земельный участок, находящийся в собственности должника не имеется, данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку добровольные действия по погашению долга ответчиком не предпринимаются, а препятствий для обращения взыскания на данное имущество не имеется, поскольку указанный дом не является единственным местом жительства должника.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Представитель истца просила суд определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах с учетом 80 % рыночной стоимости имущества.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с ценой дома и земельного участка в размере 3 480 000 рублей согласилась, с размером начальной продажной цены имущества -2 784 000 рублей, с учетом 80%, также согласилась, другой оценки суду не представила.

Суд принимает за основу справку о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка 

<

номер обезличен>, подготовленную ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.32), поскольку ответчик данную справку не опроверг в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, представитель ответчика с оценкой жилого дома и земельного участка по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> согласилась.

Следует обратить взыскание на указанное выше имущество путем проведения открытых торгов, определить начальную продажную стоимость: жилого дома в размере 2 384 000 рублей, земельного участка в размере 400 000 руб., исходя из 80% стоимости дома и земельного участка, которые определили в суде представители сторон.

Доводы представителя ответчика, что ФИО2 не имеет в собственности другого имущества, опровергаются материалами дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, за ФИО2 признано право собственности в ? доле в праве собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>(л.д.35-44,16-19). Признаны недействительными договоры дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок и прекращено право собственности 

<

ФИО>2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент рассмотрения дела право собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрированы за 

<

ФИО>2(л.д.71-76).

Статья 8.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество.

Зная о решении суда от 

<

дата обезличена>, представитель ответчика недобросовестно ссылается на отсутствие в государственном реестре записи о праве собственности ФИО2 в 1/2 доле в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Доводы представителя ответчика, что имеется решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, которым отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.64-65), не могут быть приняты судом во внимание, так как заявлены другим истцом и взыскание просил истец обратить только на земельный участок.

Таким образом, судом не установлено препятствий для обращения взыскания на дом и земельный участок, находящихся по адресу: 

<

адрес обезличен>, принадлежащих ФИО2, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 2 384 000 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: