ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 мая 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Вдовина Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Будриновой К.Н. (ордер в деле), 

подсудимой Х.Е.Б.,

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> АССР, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, замужней, работающей дворником ООО «УК ЖКХ», не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 07.08 час. ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не уста-новлено, подсудимая Х.Е.Б., будучи в состоянии алкогольного опья-нения, находясь в жилом помещении по адресу: Заинск 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также в результате аморального поведения Потерпевший №1, который в процессе ссоры нанес Х.Е.Б. два удара рукой по лицу, нанесла один удар кулаком правой руки в область лица и руками расцарапала левую часть шеи Потерпевший №1 Далее, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия, Х.Е.Б. с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла им один удар в область груди слева, а также один удар в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди слева с развитием малого гемоторакса, повлекшего тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтека левого плеча, ссадины левого плеча, грудной клетки слева и шеи слева (2), не причинившие вреда его здоровью. 

В судебном заседании подсудимая Х.Е.Б. вину свою в совершении вышеизложенного преступления признала. Суду, с учетом показаний оглашен-ных в порядке ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.132-135) показала, что с 1992 года состоит в браке с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ они дома вместе распивали спирт-ное. В ночное время у них произошла ссора на почве ревности, поскольку потерпевший до этого несколько дней не ночевал дома. В процессе конфликта она, взяв в руки кухонный нож, нанесла один удар по телу потерпевшего. Возможно, что наносила ему удары руками, однако этого она не помнит. После этого, она оказала мужу первую помощь и вызвала скорую помощь. Мужа убивать не хотела, в настоящее время они помирились и продолжают проживать вместе.

При проверке показаний, Х.Е.Б. на месте происшествия подтвер-дила их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстрировала свои действия (том 1 л.д.73-81).

Допросив подсудимую, потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Х.Е.Б. виновной в совершении изложенного выше преступления.

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, с учетом показаний оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.37-39, 99-101), суду показал, что с подсудимой они находятся в браке. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой дома распи-вали спиртное, а в ночное время на почве ревности между ними произошла ссора, в ходе которой она оттолкнул от себя Х.Е.Б. и пару раз ударил её рукой в область лица. В ответ он тоже ударила его рукой по лицу и расцарапала шею. После этого, ФИО14 взяла с кухни нож с деревянной рукояткой и нанесла ему по одному удару в область груди и плеча. После этого ФИО14 успокоилась и оказала ему первую помощь, о случившемся сообщила в службу «112». В дальнейшем он был госпитализирован в ЦРБ.

При проверке показаний, Потерпевший №1 на месте происшествия подтвер-дил их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного в отношении него преступления и продемонстрировал действия Х.Е.Б. (том 1 л.д.43-52).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний:

- свидетеля Свидетель №4 (соседа подсудимой) следует, что в январе 2023 года от жителей дома ему стало известно о конфликте между супругами ФИО14, в ходе которого Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему гости заходила ФИО14, однако о случившемся ничего не рассказывала (том 1 л.д.84-86),

- свидетеля Свидетель №3 (оперуполномоченного отдела МВД Рос-сии по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.08 час. в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 Он с другими сотрудниками полиции выехал на место преступления, где задержал Х.Е.Б. и принял от неё явку с повинной (том 1 л.д.111-114),

- свидетелей Б.А.П. и Свидетель №2 (фельдшеров ОСМП ГАУЗ «Заинская ЦРБ») следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 час. они в составе бригады скорой помощи выехали по месту жительства потерпевшего. Потерпевший №1 лежал на полу спальной комнаты с колото-резаной раной в области груди. После оказания первой помощи, Х.Е.Б. был доставлен в ЦРБ для дальнейшего лечения (том 1 л.д.105-110).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается: 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совер-шения преступления – жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено и изъято орудие преступления – нож с деревянной ручкой, имеющий на клинке заводское клеймо «Begner», а также футболка потерпевшего со следами бурого цвета, на которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь Потерпевший №1, которые в дальнейшем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещест-венных доказательств (том 1 л.д.12-18, 166-169, 221-237),

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимой в 08.46 час. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.30),

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соглас-но которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружено телесное повреждение в виде проникающей колото-резаного ранения груди слева с развитием малого гемоторакса, повлекшее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшееся от воздействия острого предмета обладающего свойст-вами колюще-режущего, механизм - удар. Также у него обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча, ссадины левого плеча, грудной клетки слева, шеи слева (2), не причинившие вреда здоровью, образовавшееся от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм – удар, сдавление, трение. На теле Потерпевший №1 имелось не менее пяти точек приложения травмирующей силы ( том 1 л.д.154-156, 173-175),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Хрено-вой Е.Б. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1 л.д.180-181),

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимой виновной в совер-шении вышеизложенного преступления. Данные, полученные при осмотре мес-та происшествия, из показаний свидетелей, потерпевшего, выводов судебно-медицинской экспертизы в деталях подтверждают версию государственного обвинителя об обстоятельствах совершенного ФИО14 преступления.

Преступление в данном случае было совершено на бытовой почве, в связи со ссорой возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности и аморального поведения потерпевшего, который спровоцировал Х.Е.Б. на совершение преступления, нанеся ей удары рукой по лицу. Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами, судом исключается.

Органами предварительного расследования действия Х.Е.Б. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство Потерпевший №1

Однако такие действия подсудимой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Х.Е.Б. последовательно указывала об отсутствии у неё умысла на убийство Потерпевший №1 При этом из материалов дела установлено, что подсудимая и потерпевший более 30 лет состоят в браке, ведут общее хозяйство. В ходе прои-зошедшего конфликта Х.Е.Б. нанесла только один удар ножом в область груди Потерпевший №1, а второй удар был нанесён в область плеча и не повлек за собой какого-либо вреда здоровью потерпевшего. Преступные действия Хрено-ва Е.Б. прекратила по своей инициативе при наличии реальной возможности с помощью того же орудия лишить потерпевшего жизни и сразу после совер-шения преступления приняла меры к оказанию помощи Потерпевший №1

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у Х.Е.Б. умысла на убийство Потерпевший №1 Её действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям ввиду причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Направленность умысла Х.Е.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, очевидна, поскольку удар ножом был нанесен в область расположения жизненно важного органа. 

В ходе судебного разбирательства не доказано, что ФИО14 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, поскольку по делу отсутствуют объективные данные, свидетель-ствующие о том, что в отношении неё в момент совершения преступления со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для её жизни, в т.ч. и в процессе обоюдной ссоры. Об этом в своих показаниях указывала и сама подсудимая. Также не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО14 действовала в состоянии аффекта. 

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Х.Е.Б. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаруживаются признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, средняя стадия, активная зависимость (F10.242 по МКБ-10). В период инкриминируемого преступления Х.Е.Б. могла осоз-навать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Х.Е.Б. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них пока-зания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуж-дается. В связи с наличием синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, она нуждается в лечении у нарколога. Х.Е.Б. в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, поскольку ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. 

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимой, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Х.Е.Б. вменяемой в совершенном преступлении и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответ-ствии с пунктами «и», «з» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, амораль-ность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оказание помощи в лечении и др.), а в соответствии с частью 2 указанной статьи, признание вины в суде и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, состояние её здоровья (алкоголизм). 

Х.Е.Б. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, не судима. 

По мнению суда, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимой, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку преступление было совершено не в связи с употреблением алкоголя, а из-за аморального поведения потерпевшего. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновной, других вышепе-речисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО14 за совершенное прес-тупление следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без дополнительного наказания, обратив его к условному исполнению с применением ст.73 УК РФ. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправ-лению подсудимой. Её исправление путем назначения других видов наказания, в т.ч. с реальным отбытием, для суда представляется невозможным.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО14 от уголовной ответст-венности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время или после его совершения, а также других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отве-чать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руко-водствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процес-суальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Будриновой К.Н. в сумме 16328 руб. за участие в ходе предварительного расследования. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 7800 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Х.Е.Б.

Отказа подсудимой от адвоката в ходе предварительного расследования не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ей были разъяснены. Оснований для её освобождения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усмат-ривает. Х.Е.Б., несмотря на заявленные в суде доводы об имущественной несостоятельности, в силу своего возраста трудоспособна и работает, инвалид-ностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы. 

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Х.Е.Б. виновной в совершении преступ-ления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года и возложить на Х.Е.Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: трудиться, не менять места жительства без уведомления специализированного государст-венного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужден-ных лиц, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения Х.Е.Б. в виде подписки о невыезде и надлежа-щем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в закон-ную силу, отменить.

Вещественные доказательства: нож, имеющий на клинке заводское клеймо «Begner», смывы, образец крови, стеклянные бутылки – уничтожить; предметы одежды, остальные ножи вернуть по принадлежности подсудимой и потерпевшему; липкие ленты со следами рук, дактокарты - хранить в деле.

Взыскать с Х.Е.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 24128 (двадцать четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей, выплаченных в виде вознаграж-дений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозг-лашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подает-ся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: