Дело № 2а – 465/2025

УИД 76RS0024-01-2022-002647-43

Принято в окончательной форме 01.04.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Березиной Ю.А., при секретаре Жидковой Л.В., с участием:

представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий по изъятию автомобиля. 

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО4 пригласила на прием по вопросу исполнения нотариальной надписи в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Однако, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол об административном правонарушении. В рамках исполнения исполнительной надписи судебный пристав произвела действия по отъему принадлежащего автомобиля. Своими действиями судебный пристав нарушила конституционное право на жизнь, лишив истца автомобиля, который стоит в два раза дороже, чем задолженность, а также единственного средства для существования. Истица работает на предприятии, где все действия по проверке работы на участках осуществляются на автомобиле. 

Просит: отменить протокол об административном правонарушении, отменить изъятие автомобиля и вернуть автомобиль как единственное средство к существованию, утвердить график погашения задолженности. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказано в принятии административного искового заявления в части требований об отмене протокола от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлении графика погашения задолженности (л.д. 29).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика – УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк России явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в ОСП находилось на исполнении исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, предмет:159 994 руб. 86 коп., взыскатель: ПАО Сбербанк России. (л.д.20)

В настоящее время исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 (л.д.26).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аресту подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Шкода Рапид, 2018 г.в., гос. рег.знак О348ТЕ44 (предварительная оценка 400 000 руб.).

Разрешая спор о законности оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий административный иск не может быть удовлетворен. Условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю в силу статьи 84 Закона об исполнительном производстве производится в порядке, установленном статьей 80 этого закона, и сопровождается составлением акта ареста (описи имущества), требования к содержанию которого предусмотрены этой же статьей закона.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 выражает несогласие с тем, что стоимость арестованного имущества значительно превышает размер долга, и с тем, что транспортное средство является единственным источником для существования. 

Действительно, в силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Стоимость арестованного автомобиля истца превышает установленные 10 000 руб., транспортное средство не использовалось для инвалидов, исходя из чего, на данное имущество не распространяются требования ст. 446 ГПК РФ и 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", и соответственно, на автомобиль истца может быть наложен арест в силу закона.

Доводы административного истца о том, что стоимость транспортного средства занижена, превышает размер ее задолженности по исполнительному производству, судом отклоняются, поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) является предварительной.

Действующее законодательство допускает обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 41 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац 2). Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3).

При этом суд не принимает во внимание доводы административного истца о том, что у нее в собственности имеется земельный участок, на который возможно обратить взыскания и о чем в известность был поставлен судебный пристав-исполнитель. 

По смыслу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что административный истец обращалась к судебному приставу с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, не представлено. 

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Таким образом, оспариваемый арест произведен судебным приставом-исполнителем в рамках реализации обязанности по обращению взыскания на имущество на рамках исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых действий незаконными суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина