Дело № 2-5046/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИН Групп» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 10.08.2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер 

<

№>. Ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в IV квартале 2016г., истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2 144 424 руб., вознаграждение застройщика за организацию процесса строительства 10 776 руб., всего 2 155 200 руб. Истец исполнил обязательства по договору. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, акт приема-передачи квартиры составлен 19.05.2017 года, что нарушает права истца как потребителя.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года в размере 199 715 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2017 года по 03.07.2017 года в размере 1 346 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда и убытков в размере 210 000 руб. (в том числе: 7 000 руб. – компенсация морального вреда, 35 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 168 000 руб. расходы по оплате услуг найма жилого помещения), штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от заявленной суммы.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования и доводы искового заявления в полном объеме, пояснила, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 19.05.2017 года. 

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв по заявленным истцом требованиям, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, в соответствии с которым, ответчик обязался в IV квартале 2016 года передать истцу однокомнатную квартиру, имеющую следующие характеристики: площадь 22,45 кв.м. месторасположение квартиры: этаж 12, секция 2, условный номер (индекс) 

<

№>, строительные оси 1с-4с, Вс-Нс, а истец обязался оплатить ее стоимость в размере 2 144 424 руб., выплатить вознаграждение застройщику за организацию процесса строительства 10 776 руб., всего 2 155 200 руб. (л.д.5-18).

Истец обязательства по договору исполнила.

16.02.2017 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в соответствии с которым, ответчик уведомил истца о переносе сроков передачи квартир дома по указанному выше адресу, предложил заключить дополнительное соглашение к договору в части изменения срока передачи квартиры (л.д. 20). Дополнительное соглашение между сторонами не заключено. 

29.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в установленный договором срок квартира ему ответчиком не передана, просил выплатить неустойку (л.д. 21-22).

В соответствии с актом приема-передачи, квартира истцу передана 19 мая 2017 года (л.д. 19).

29.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, указывая, что в установленный договором срок квартира ему ответчиком не передана, просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 23-24), претензия ответчиком не удовлетворена. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «ТИН Групп» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017 года по 19.05.2017 года (139 дней), согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет 199 715 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Ответчиком представлен отзыв по заявленным истцом требованиям, в соответствии с которым, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (4 месяца) и последствия нарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 346 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за наем жилого помещения в размере 168 000 руб.

Между тем, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по найму жилого помещения, учитывая наличие у истца регистрации по месту жительства, права пользования жилым помещением по месту регистрации. Кроме того, следует обратить внимание на те обстоятельства, что договор найма жилого помещения заключен истцом 17.07.2016 года, договор долевого участия заключен истцом 10.08.2016 года, что свидетельствует о том, что необходимость в найме жилого помещения у истца возникла до заключения договора долевого строительства.

Таким образом, в указанной части истцу надлежит отказать в удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., указанном истцом, отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 53 500 руб. ((100000+7000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2017 года, в соответствии с условиями которого, цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб., оплата услуг осуществляется заказчиком в порядке 100% предоплаты.

Принимая во внимание объем удовлетворенных требований, те обстоятельства, что истец просил взыскать с ответчика неустойку 199 715 руб. 20 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ 1 346 руб. 02 коп., убытки 168 000 руб., всего 369 061 руб. 22 коп., суд признал указанные выше требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 199 715 руб., что составляет 54% от суммы заявленных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 18 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 900 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч ) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) руб., штраф в размере 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот ) руб.

Взыскать ООО «ТИН Групп» в доход государства госпошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.