Дело № 2-358/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Владимировой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/2023 (УИД 34RS0022-01-2023-000456-28) по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 14 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 299 229,56 рублей.

26 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому право требования взыскания задолженности по кредитному договору 

<

***> перешло к истцу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 299 229,56 рублей, из которых 121 818,54 рублей основного долга, 56749,15 рублей процентов на непросроченный основной долг, 52034,74 рублей процентов на просроченный основной долг, 68 627,13 рублей штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,30 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении возражал против удовлетворения исковых требований и просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 14 ноября 2014 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк выдал заёмщику кредит в размере 299 229,56 рублей, сроком на 60 месяцев на условиях, определённых кредитным договором, под 24,90% годовых.

Согласно графику платежей последней датой платежа по кредиту является 14 ноября 2019 года.

ООО КБ «Ренессанс Кредит» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по счёту.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 31 марта 2015 года по 26 октября 2020 года в размере 299 229,56 рублей, из которых 121 818,54 рублей основного долга, 56 749,15 рублей процентов на непросроченный основной долг, 52 034,74 рублей процентов на просроченный основной долг, 68 627,13 рублей штрафов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 192,30 рублей.

В общих условиях кредитного договора стороны согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. 

26 октября 2020 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которого право требования взыскания задолженности по кредитному договору № 

<

***> перешло к истцу.

26 октября 2020 года Банк уступил право требования взыскания задолженности с ФИО1 ООО «Феникс», что подтверждается договором № rk-231020/1523 уступки прав (требований), актом приёма-передачи прав требований от 23.10.2020.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 согласовали право Банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, то в настоящее время права требования по кредитному договору № 

<

***> от 14.11.2014 года, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, принадлежат ООО «Феникс».

Истец направил ответчику уведомление об уступке права требования, содержащее требование о полном погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

ООО «Феникс» 27 декабря 2022 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 14 ноября 2014 года в размере 299 229,56 рублей и 28 декабря 2022 года был вынесен соответствующий судебный приказ.Определением мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 09 января 2023 года судебный приказ № 2-24-1819/2022 был отменён, в связи с подачей на него возражения должником ФИО1

Обращаясь в суд настоящим иском, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 299 229,56 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности, и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из приведенных выше положений закона с учетом акта их толкования, по кредитным договорам, предусматривающим исполнение обязательства по частям, срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалы дела представлен согласованный и подписанный сторонами график платежей. Согласно указанному графику, последний платеж должен был быть произведен 14 ноября 2019 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 15 ноября 2019 года и датой окончания срока исковой давности является 15 ноября 2022 года.

С настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось 26 декабря 2022 года, что подтверждается штампом на почтовом отправлении. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 26 декабря 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности истцом пропущен и о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено надлежащей стороной, то исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору № 

<

***> от 14 ноября 2014 года в размере 299 229,56 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разъяснения, приведенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), к рассматриваемому делу не подлежат применению, поскольку обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа имело место после истечения сроков исковой давности.

Также, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14 ноября 2014 года в размере 299 229,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 192,30 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2023 года и может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова