Гражданское дело №2-115/2026

УИД68RS0001-01-2025-001974-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов «26» марта 2026 г.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Тарасовой О.Е.

С участием: представителя истца ФИО3 ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Крыловского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с иском о взыскании убытков, сложившихся из стоимости запасных частей и ремонта двигателя в размере 107 200 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда оценил в размере 100 000 рублей и просил взыскать штраф.

В обоснование привел, что ФИО4 (тесть истца) 18 августа 2024 года обратился в автосервис V8 ИП ФИО2 для ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. Перечень работ, деталей, подлежащих замене, их стоимость указаны в заказ-наряде. После ремонта автомобиля выяснилось, что причина поломки не устранена, о чем было сообщено исполнителю и автомобиль был вновь пригнан на станцию исполнителя.

После повторного выполнения ремонтных работ в ходе эксплуатации ТС загорелась лампочка масла на приборной панели. Он незамедлительно пригнал автомобиль на ближайшую станцию технического обслуживания. При диагностике автомобиля было обнаружено отсутствие моторного масла в двигателе и неправильная установка цепи в двигателе, неправильная установка двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием провести экспертизу, на которую ФИО6 не отреагировал.

Истец самостоятельно заключил договор с экспертной организацией ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Touran II, 1.4 TSI DSC имеет признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствием проведенного на СТОА. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа 398 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ФИО9 в суд не явилась, ранее в судебных заседаниях поддержала требования истца по тем же основаниям.

Ответчик ФИО6 и его представитель адвокат Крыловский М.В. в судебном заседании просили отказать в иске ФИО3, ссылаясь на то, что капитальный ремонт двигателя автомобиля был выполнен им не в полном объеме из-за не предоставления запчасти заказчиком, который настаивал на возврате ТС в состоянии неоконченного ремонта. Заказчик и его родственники были предупреждены, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Как оказалось, автомобиль эксплуатировался около 2-месяцев, затем выполнялся ремонт двигателя иными специалистами. Считают, что из-за вмешательства третьих лиц ответчик лишен возможности подтвердить качество фактически оказанных услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7 в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что производил ремонт двигателя автомобиля Volkswagen 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ИП ФИО8 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее в судебных заседаниях оставил разрешение спора на усмотрение суда и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисе 4x4 Sport (ООО «Нибиру») выполнял ремонт двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>: заменил натяжитель цепи ГРМ, гидрокомпенсаторы клапанов. Стук в двигателе сохранился и он рекомендовал ехать по гарантии в сервис, где делали капитальный ремонт ТС, чтобы не платить за капитальный ремонт снова. Не согласен с выводами ФИО6, считает, что пастель распредвалов в рабочем состоянии и не может давать такую потерю давления.

Выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, если исполнитель неоднократно оказывал некачественные услуги и они являются существенными и неустранимыми, то заказчик в праве требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества заказчик имеет возможность защищать свои права в порядке, предусмотренном ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Таким образом, заказчик вправе передать на ремонт двигатель третьему лицу с требованием у подрядчика возмещения расходов, если договором услуг предусмотрено такое право.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> вылился антифриз, «закипел» двигатель. ФИО12 была эвакуирована в автосервис 4x4 Sport (ООО «Нибиру») (письменные пояснения истца от ДД.ММ.ГГГГ).

В июне 2024 года ФИО13 (тесть истца) обратился в автосервис V8 ИП ФИО6 для ремонта двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>.

После дефектовки 05.07.2024 предприниматель направил ФИО9 (жене истца, дочери заказчика) перечень запасных частей, которые необходимо приобрести для ремонта двигателя.

Июль 2024г. между ФИО9 и ответчиком велась переписка по поводу приобретения запасных частей, заказчиком приобретались детали для ремонта.

18.08.2024 ФИО6 оформил заказ–наряд, где отразил перечень выполненных работ и запасных частей, использованных при ремонте двигателя на общую сумму 97 700 руб. В заказ-наряде ответчиком сделана рекомендация о замене пастели распредвала (л.д. 32).

Из переписки ФИО9 и ФИО6 в августе 2024г. следует, что ФИО9 неоднократно просила ФИО6 закончить ремонт и возвратить автомобиль.

03.09.2024 в переписке ФИО6 сообщил ФИО16 намерении сообщить заказчику ФИО13 технические моменты, когда она будет забирать ТС после ремонта. На что получил ответ, что она приедет забирать автомобиль с мужем. (л.д. 72).

04.09.2024 ФИО6 передал автомобиль истцу, устно разъяснив, что давление масла на нижнем уровне, предположительно, проблема в пастели с распредвалами, рекомендовал далеко не ездить и купить нужную запчасть (письменные пояснения истца от 30.06.2025). Акт приема-передачи ТС стороны не подписывали.

В переписке сторон от 05.09.2024 ФИО6 рекомендовал ФИО17 заменить деталь двигателя - пастель распределительных валов в сборе, так как на ней имеются следы износа, что влечет снижение давления масла, которое влияет на натяжитель цепи ГРМ, в результате чего может создаваться соответствующий шум, стук цепи о корпус двигателя. В условиях станции технического обслуживания нет механизма проверки ее работоспособности и износа и нельзя однозначно отдефектовать и сделать вывод, исправна данная деталь или нет (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщила ФИО6, что автомобиль громко работает. Они договорились, что она приедет 10.09.2024 для выяснения причин.

14.09.2024 ФИО6 сообщил ФИО9 в переписке, что он считает, чтобы двигатель работал тише, необходимо заменить пастель распределительных валов в сборе. Так как в ней есть износ прицезионных поверхностей, а по схеме двигателя после пастели масло попадает в натяжитель цепи грм, и если давление на натяжителе недостаточно то цепь ГРМ будет задевать за корпус двигателя с характерным звуком.

24.09.2024 ФИО9 привезла ФИО6 пастель распределительных валов б/у, приобретенную на Авито.

В переписке ФИО6 сообщил ФИО9, что привезенная ею пастель хуже, чем деталь, установленная на авто и ставить ее в двигатель нет смысла. Нужно обменять деталь на другую.

Как установлено судом, 25.09.2024 ФИО9 забрала автомобиль из сервиса ответчика, при этом акт приема-передачи ТС стороны не подписывали.

Тем самым ФИО9 приняла работы, выполненные ответчиком без замечаний. ФИО9 эксплуатировала автомобиль с 25.09.2024 по 19.11.2024.

19.11.2024 в сервисе 4x4 Sport (ООО «Нибиру») В-вы получили консультацию специалиста ФИО18 о том, что пастель с распредвалами в рабочем состоянии и не может давать такую потерю давления, что неправильно установлена цепь и не работали гидрокомпенсаторы. ФИО18 выполнил работы по замене натяжителя цепи ГРМ, замене гидрокомпенсаторов клапанов, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 44). После чего, стук в двигателе сохранился, ФИО18 рекомендовал ехать по гарантии в сервис, где делали капитальный ремонт ТС, чтобы не платить за капитальный ремонт снова.

19.11.2024 ФИО9 обратилась к ФИО6 посредством мессенджера Ватцап с претензией по качеству ремонта автомобиля и прислала видеозапись разбора двигателя в сервисе 4x4 Sport (ООО «Нибиру»), на что ответчик сообщил, что ждал от нее запчасть, которая ему не была предоставлена.

09.12.2024 ФИО9 сообщила ФИО6, что в сервисе в сервисе 4x4 Sport (ООО «Нибиру») нашли причину отсутствия давления масла, это не пастель распределительных валов. Звук из двигателеля идет из-за люфт коленвала (л.д. 90).

Мнение специалиста ФИО18 о том, что проблема не в пастеле распредвалов является его субъективным мнением. Равно как и мнение ответчика о том, что для устранения шума в двигателе данная деталь необходима.

11.12.2024 В-вы привезли машину в сервис ответчика для диагностики.

12.12.2024 в автосервисе ФИО6 производилась диагностика автомобиля истца, в результате которой ответчик пришел к выводу, что коленчатый вал находится в надлежащем состоянии, о чем он поставил в известность ФИО9 и пригласил приехать ее с мастером, которому она доверяет и убедиться в этом.

В сервис ответчика В-вы не поехали. ФИО9 прислала ФИО6 голосовое сообщение, что с давлением масла сейчас все в порядке, двигатель был разобран и отремонтирован в другом сервисе и проблему с низким давлением устранили. Голосовое сообщение прислал ФИО6 и истец, сообщив, что давление идеальное на холостом ходу 0,7 (для этого двигателя минимум 0,5) и надо проверять коленчатый вал. Чем больше они ездят на неисправном авто, тем звук становится громче. Ездили в Уварово и звук усилился. (Аудиозапись 2 и 3).

13.12.2024 ФИО6 замерил давление и фотографию манометра отправил ФИО9 (давление было ниже нормы 0,35).

ФИО9 попросила выгнать автомобиль на стоянку, ключи положить в бардачок автомобиля, чтобы она в любое время могла забрать автомобиль.

14.12.2024 ФИО9 сообщила ФИО6, что забрала автомобиль со стоянки. Акт приема-передачи стороны не подписывали.

17.12.2024 ФИО9 написала ФИО6, что 14.12.2025 в движении у нее загорелась ошибка по маслу, она проследовала до ближайшей станции техобслуживания, где констатировали отсутствие масла путем визуального осмотра (л.д. 43).

25.12.2024 ФИО3 направил ФИО6 претензию о проведении экспертизы.

ФИО2 оставил претензию без ответа. Объяснив в судебном заседании, что после его ремонта двигатель автомобиля разбирался в других сервисах и оценить его работу уже было невозможно.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» для определения качества работ ответчика. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль 

<

данные изъяты> имеет признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствием произведенного на СТОА.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС составляет без учета износа 398 500 руб., с учетом износа - 111000 руб. (л.д. 6 -26).

После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требования истца без удовлетворения, суд исходит из следующего:

Требования заказчика о возмещении убытков за некачественно выполненные работы не подлежат удовлетворению, если он не доказал, что недостатки являются следствием допущенных подрядчиком отступлений от согласованных условий договора при выполнении работ.

В силу п. 4 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

С учетом изложенного на заказчика возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, какие именно работы были выполнены подрядчиком с недостатками.

Именно заказчик должен представить доказательства, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Истец должен доказать объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит исключению из предъявленной к оплате стоимости работ.

Как установлено судом, истец ставил перед ответчиком задачу устранить перегрев двигателя и сторонний шум. Стороны пришли к соглашению, что запчасти для ремонта предоставляются заказчиком. Срок выполнения работ стороны не согласовали. ФИО6 выполнил следующие работы: замена цепи ГРМ, шлифовка коленчатого вала, шлифовка и опрессовка головки блока цилиндров, расточка блока цилиндров и замена поршневой группы (заказ-наряд от 18.08,2024). Истец оплатил стоимость деталей и работ в сумме 107200 руб., что имеет документальное подтверждение в материалах дела. При этом, окончательно ремонт двигателя не был выполнен ответчиком по причине того, что ТС было нужно ФИО9 и она забрала автомобиль без проверки качества оказанных услуг, что не оспаривалось сторонами.

Заказчик, принявший работу Исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены при обычных условиях приемки работ (явные недостатки).

В случае принятия работ заказчиком, без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ возлагается на заказчика (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 304-ЭС16-12756. Доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), также должно доказываться заказчиком.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим к Заказчику с момента, когда сдача-приемка работы состоялась.

В рассматриваемом случае, помимо того, что истец ДД.ММ.ГГГГ принял работу Исполнителя без проверки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он эксплуатировал автомобиль, который не был полностью отремонтирован ответчиком, о чем заказчик был предупрежден исполнителем. Затем истец обратился в сервис 4 х 4, где был выполнен частичный ремонт двигателя ФИО8, после чего он снова обратился к ответчику за ремонтом двигателя.

Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» отДД.ММ.ГГГГ №т-25 выполненные работы ИП ФИО2 по замене цепи ГРМ, шлифовке коленвала, шлифовке и опресовке ГВЦ, расточке блока цилиндров и замене поршневой группы, в автомобиле 

<

данные изъяты> соответствуют общим правилам и рекомендациям при производстве ремонта двигателей.

Стороны не оспаривали выводы эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от 30.10.2025 №99т-25.

Как установлено судом, автомобиль эксплуатировался истцом с 25.09.2024 до 19.11.2024, затем неоднократно подвергался ремонту в сервисе 4x4 Sport (ООО «Нибиру»).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно качества ремонта двигателя, выполненного ответчиком, суд назначил проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс» отДД.ММ.ГГГГ №т-25 ФИО10 определить в настоящее время соответствие перечня работ и запасных частей для устранения неисправности автомобиля Volkswagen Touran, гос.рег. знак 

<

***>, с которым первоначально обратился ФИО1 (ремонт двигателя) не предоставляется возможным.

Определить в настоящее время наличие/отсутствие в автомобиле 

<

данные изъяты> признаков некачественного ремонта не предоставляется возможным.

Выполненные работы ИП ФИО6 по замене цепи ГРМ, шлифовке коленвала, шлифовке и опресовке ГВЦ, расточке блока цилиндров и замене поршневой группы, в автомобиле Volkswagen Touran II, 1.4 TSI DSC, VIN № соответствуют общим правилам и рекомендациям при производстве ремонта двигателей.

Определить соответствие нормативным требованиям завода-изготовителя Volkswagen по замене цепи ГРМ, шлифовке коленвала, шлифовке и опресовке ГВЦ, расточке блока цилиндров и замене поршневой группы, в автомобиле Volkswagen Touran II, 1.4 TSI DSC, VIN № выполненные ИП ФИО2 в настоящее время не предоставляется возможным, поскольку получить ее (нормативную документацию) невозможно, так как на территории России нет официального представительства нет.

На момент производства экспертного исследования двигатель подвергался стороннему вмешательству, демонтирован и разобран, следовательно определить качество выполненных работ не представляется возможным.

Как установлено судом, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> был полностью разобран мастером 4x4 Sport (ООО «Нибиру») ФИО8 в ходе проведения досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», детали двигаеля хранятся у истца. Истец приобрел новый двигатель на автомобиль 

<

данные изъяты> и эксплуатирует транспортное средство.

В подтверждение доводов о некачественно выполненном ответчиком ремонте двигателя, истец представил акт экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> имеет признаки некачественного ремонта, которые могут быть последствием проведенного на СТОА. Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет без учета износа 398 500 руб.

Суд критически относится к выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», поскольку эксперт ФИО11, подписавший акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет соответствующую квалификацию на проведение такого вида экспертиз.

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что экспертизу выполнил ФИО20 по его поручению (что не отражено в акте исследования), исследование производилось на основании фото и видео, представленных ФИО21 ФИО20

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил, что осуществлял фото и видео фиксацию разбора двигателя, которую выполнял ФИО18 Перед разбором двигателя, автомобиль не заводили. Номерной знак на двигателе не обнаружили. При фотофиксации измерительные приборы не применялись.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что по поручению ФИО11 проводил экспертизу оценки качества работ по ремонту двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>. В его распоряжении были фото и видео разбора двигателя ТС, сам он диагностику работы двигателя не производил, не видел автомобиль в рабочем состоянии. Он не владел информацией о том, что после ФИО2 ремонт двигателя осуществлял другой специалист, он не разграничивал работы, выполненные ФИО2 и другим специалистом. При производстве экспертизы руководствовался Методикой исследования ФИО15

Положениями части 2 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что нарушение порядка проведения экспертизы, в частности, отсутствие осмотра объекта исследования со стороны эксперта, может быть основанием для назначения повторной экспертизы.

Из пояснений ответчика, не оспоренных другой стороной, следует, что 20.02.2025, когда ФИО6 приехал на место проведения исследования, автомобиль уже был без двигателя и коробки передач, двигатель с КПП находился рядом. При демонтаже двигателя его номерной знак обнаружен не был. Двигатель был демонтирован из автомобиля в отсутствие сторон, был разобран, и в дальнейшем хранился без консервации, без опечатывания.

На основании изложенного выше суд признает акт экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 25.03.2025 № 25/02/021, предоставленный истцом в качестве доказательства некачественно оказанной ему услуги ответчиком, не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств в связи с тем, что исследование фактически проведено экспертом ФИО22, а не ФИО19, подписавшим акт, не предоставлены документы, свидетельствующие о соответствующем профессиональном образовании, позволяющем выполнять такого виды экспертизы, Методика исследования ФИО23 не относится ни к учебным пособиям, ни к ГОСТам, ни к методикам, установленным Минюстом, работоспособность ТС не проверялась, исследование проводилось только по фото и видеоматериалам, которые выполнялись без фиксации измерительных приборов. Исследовательская часть акта представляет собой описание теоретического материала учебника, а не описание конкретного двигателя с выявленными на нем дефектами, причинами их образования и мотивированными выводами. Вопрос об объеме и стоимости некачественно выполненных работ экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» не исследовался, стоимость работ с учетом их качества не выяснялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал какие именно работы были выполнены ответчиком с недостатками, не доказал объем некачественно выполненных именно ответчиком, стоимость которых подлежит исключению из предъявленной к оплате стоимости работ.

Между тем, именно заказчик должен представить доказательства, что работы по договору выполнены подрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

В рассматриваемом случае двигатель дважды подвергался ремонту, сначала ФИО6, потом ФИО18 Разграничить виды работ не представляется возможным, поскольку после вмешательства в двигатель ФИО18, выполнившего замену цепи ГРМ, гидрокомпенсаторов (после выполнения этого же вида работ ответчиком), что предусматривает частичный разбор двигателя, могли возникнуть соответствующие последствия.

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы на восстановительный ремонт двигателя возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

При обращении в суд с заявлением в порядке п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона должна обосновать размер искового требования, соответствующий соразмерному уменьшению стоимости оказанных услуг либо указать, что заявленная сумма представляет собой убытки заказчика в виде понесенных расходов на устранение недостатков.

Истец же в исковом заявлении такой расчет не представил, при этом указал, что вся перечисленная ответчику денежная сумма является его убытками; помимо оплаченной ответчику работы, истец просил взыскать стоимость приобретенных им запасных частей, а также взыскать стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 398500 рублей согласно акту экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 25.03.2025 № 25/02/021.

Между тем, при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из стоимости оригинальных запасных частей, тогда как для ремонта истцом приобретались неоригинальные запчасти. В заключении указаны запчасти (стр.187 дела) компрессор стоимостью 190 209,17 руб., маховик стоимостью 54 247,80 руб., которые не подвергались ремонту со стороны ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из отсутствия наличия совокупности условий, необходимых для возложения на исполнителя обязанности по возмещению убытков, поскольку само по себе заключение договора с иным лицом не свидетельствует о выполнении работ с целью устранения недостатков в выполненных исполнителем работах. Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2020 г. N 304-ЭС20-21879 по делу N А81-7850/2019.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что он своевременно информировал заказчика обо всех технических проблемах, возникших в процессе проведения работ, препятствующих их выполнению, об обстоятельствах, приведших к увеличению объема работ, что для завершения ремонта двигателя нужна пастель распределительных валов в сборе. Исполнитель вправе отсрочить выполнение ремонтных работ в случае непредставления заказчиком запасной части, необходимой для выполнения работ, на срок, требующийся для получения данной детали надлежащего качества, с обязательным уведомлением об этом Заказчика.

С точки зрения закона о защите прав потребителей, прежде чем производить ремонт в сторонних центрах, истцу необходимо было обратиться к ответчику с заявлением о проведении проверки качества выполненных работ. Это позволило бы идентифицировать работы, выполненные ФИО6 В настоящем случае, истец не направлял в адрес ответчика претензию, содержащую требование об устранении недостатков объекта, а воспользовался услугами третьих лиц по устранению недостатков, тем самым лишив ответчика возможности выявить недостатки и исполнить гарантийные обязательства по их устранению. Разрешая спор, суд исходит из того, что факт некачественного оказания услуг не доказан. При установленных судом обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, сложившихся из стоимости запасных частей и ремонта двигателя в размере 107 200 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, не имеется.

Соответственно не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании убытков в размере 107 200 рублей, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398500 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.Р. Белова