Дело № 2-1856/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 июля 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19% годовых на транспортного средства «SOLLERS B-BF», VIN: №. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства «SOLLERS B-BF», VIN: №. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. 

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. 

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

- 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг; 

- 

<

данные изъяты> – просроченные проценты;

- 

<

данные изъяты> – пени.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «SOLLERS B-BF», VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из смысла ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СетелемБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19% годовых на приобретение транспортного средства «SOLLERS B-BF», VIN: №.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договор не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно п.1.1.2 кредитного договора при уклонении заемщика от погашения долга и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает:

- 

<

данные изъяты>, если сумма просрочки платежа меньше или равна 

<

данные изъяты>; 

- 15 процентов от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 

<

данные изъяты> за первый месяц просрочки, 

<

данные изъяты> за второй месяц просрочки и 

<

данные изъяты> за третий и последующие месяцы просрочки: если сумма просрочки платежа больше 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Из выписки по лицевому счету следует, что во исполнение договора банк предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.10-13). 

Свои требования ООО «Сетелем Банк» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования ООО «Сетелем Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. 

Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорили, доказательств иного не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1.1.2. кредитного договора, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств был оформлен залог приобретаемого транспортного средства «SOLLERS B-BF», VIN: №.

Факт приобретения ответчиком автомобиля марки «SOLLERS B-BF», VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, подтверждается договором купли-продажи №АОС-7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России Омской области.

Условиями кредитного договора (п.3.3.1) предусмотрено обращение взыскания и реализация предмета залога с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда. Расходы по обращению взыскания на предмет залога и по его реализации, в том числе сумма вознаграждения уполномоченной организации, осуществляющей данные действия, подлежат возмещению клиентом.

Предмет залога реализуется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. При этом банк и клиент пришли к соглашению, что основные условия реализации (место и организация, осуществляющая реализацию, обеспечение контроля за проведением реализации с соблюдением действующих правил реализации предмета залога и иные условия) будут определены банком (п.3.3.2 договора).

Согласно п.4.3.2 кредитного договора в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента, за изъятиями, установленными действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном настоящим договором, в том числе, без предварительного получения решения суда: 

- при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом условий договора о последующем залоге, распоряжении предметом залога, передаче в залог дополнительного имущества или представлению дополнительного обеспечения в связи с уменьшением стоимости предмета залога, или замене предмета залога;

- при однократном нарушении клиентом установленных договором сроков осуществления Ежемесячного платежа;

- при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в срок, к числу которых относится, в том числе: неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента; возбуждение уголовного дела в отношении Клиента либо в связи с действиями (бездействием) Клиента; предъявление третьими лицами судебного иска к клиенту, и иных случаях. 

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст.342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п.1 и п.2 ст.343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст.346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Согласно п.3.2.1. кредитного договора сторонами установлена залоговая (оценочная) стоимость предмета залога, которая составляет 

<

данные изъяты>. 

В связи с изложенным, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства «SOLLERS B-BF», VIN: №, равной 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «SOLLERS B-BF», VIN: №, установив его начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года

Судья О.В. Сахнова