В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Морозовым С.А.

Дело № 22-154/2025 (22-4390/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Хабаровск 16 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С.,

с участием прокурора Кочукова А.А., 

защитника – адвоката Кошелевой Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о.заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

7 июня 2022 года приговором Комсомольским районным судом Хабаровского края по части 3 статьи 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

12 июля 2023 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года;

осужден по части 1 статьи 264.3 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 12 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Кочукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Кошелевой Н.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден в том, что будучи подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 29 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 20 апреля 2023 года за управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Тойота Королла Аксио», гос.номер №. 

Преступление совершено ФИО1 в городе Комсомольске-на-Амуре 12 июля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Полагает немотивированным решение суда в части назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ. По мнению автора представления, суд не принял во внимание совершение преступления в период условного осуждения по приговору от 7 июня 2022 года, а так же в период отбывания наказания по приговору от 12 июля 2023 года, совершение повторного преступления в сфере безопасности дорожного движения. Указывает на необходимость усиления наказания, отмены условного осуждения по приговору от 7 июня 2022 года. 

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме. Помимо этого, в резолютивной части приговора судом дважды указано о применении положений статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Бондарев А.Н. не соглашается с его доводами ввиду их надуманности и несостоятельности. Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По мнению защитника, ссылка в приговоре о том, что дознание по делу проведено в порядке статьи 226.9 УПК РФ в сокращенной форме, не повлияло на размер назначенного наказания, а повторное указание в резолютивной части приговора на применение положений статьи 73 УК РФ не является нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему разъяснены, и он их осознавал.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принято судом при условии, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признании вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи престарелому родственнику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для признания совокупности установленных в отношении ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применения к нему положений статьи 64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о необходимости применения положений статьи 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершенное в период испытательного срока по приговору Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года, в силу части 2 статьи 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В этой связи при принятии решения суд руководствовался требованиями части 4 статьи 74 УК РФ, которая не устанавливает обязательную отмену условного осуждения по предыдущему приговору в случае совершения преступления небольшой тяжести в период испытательного срока и предусматривает право суда сохранить условное осуждение.

Положения части 4 статьи 74 УК РФ применены обоснованно, мотивы, по которым суд счел возможным сохранить условное осуждение ФИО1, приведены в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части указание на положения статьи 226.9 УПК РФ о проведении дознания в сокращенной форме, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в общем порядке. 

Кроме того, исходя из положений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания. 

Вопреки этому в резолютивной части приговора дважды указано на назначении ФИО1 наказания с применением положении статьи 73 УК РФ, после назначения наказания за преступление по данному приговору, а также после назначения ФИО1 окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об учете положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 264.3 УК РФ. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Как видно из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части указано о возможности сохранения последнему условного осуждения по приговору от 7 июня 2022 года, однако в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении указанного приговора отсутствует.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, путем указания в резолютивной части приговора решения о самостоятельном исполнении приговора от 7 июня 2022 года. 

Помимо этого, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Исходя из части 4 статьи 47 УК РФ, следует, что в случае назначения наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора, указав о том, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, при этом засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а также о том, что срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Допущенные ошибки суд апелляционной инстанции считает возможным устранить, внеся изменения в приговор, поскольку на выводы суда по существу и на обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное они не влияют.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения статьи 226.9 УПК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений статьи 73 УК РФ при назначении наказания по части 1 статьи 264.3 УК РФ. 

Указать в резолютивной части приговора, что приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 7 июня 2022 года исполняется самостоятельно. 

Дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении испытательного срока с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий