Дело № 2-3751/2019

УИД № 78RS0015-01-2019-000686-97 18 июня 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Лепиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 120 857,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю PEUGEOT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля KIA, г.р.з. №, застрахована истцом. По обращению собственника автомобиля PEUGEOT, г.р.з. №, истец выплатил последнему стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 857,42 руб. Принимая во внимание, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля KIA, г.р.з. №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере произведенной страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом по месту его регистрации, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Направленная судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, материал дорожно-транспортного происшествия, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, материалу дорожно-транспортного происшествия 23 марта 2017 года в 19 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, д. 19, водитель ФИО1, управляя автомобилем KIA, г.р.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю PEUGEOT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО, движущемуся попутно, без изменения направления движения.

Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 23 марта 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч.1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО нарушений не выявлено. 

Согласно письменным объяснениям ответчика, данным сотрудникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, ответчик полагает себя виновным в происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PEUGEOT, г.р.з. №, причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля PEUGEOT, г.р.з. №, составила 120 857,42 руб., которые возмещены собственнику автомобиля путем оплаты ремонта его автомобиля, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением.

Оценивая изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая отсутствие нарушений в действиях второго участника происшествия ФИО, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю PEUGEOT, г.р.з. №. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации сумма в размере 120 857,42 руб. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика как непосредственного причинителя ущерба, ответчик не был включен в полис страхования ответственности в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, доказательств обратного ответчик не представил. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 617 руб. 15 коп 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 120 857 руб. 42 коп., возмещение суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3 617 руб. 15 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2019 года.